Решение по делу № 66а-101/2020 от 30.01.2020

№ 66а-101/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                        4 февраля 2020 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павлова О.А., рассмотрев частную жалобу Вологодской городской Думы на определение Вологодского областного суда от 26 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-1/2019,

установил:

решением Вологодского областного суда от 22 февраля 2019 года административным истцам Санталовой Л.В., Санталову А.В., Юшманову Е.И., Юшмановой О.А., Липилиной М.А., Панфиловой Д.А., Черняеву А.Л., Грязевой Н.А., Ермолинской И.С., Белозерову Н.М., Жукову А.В., Жуковой А.А., Рудакову А.А. отказано в удовлетворении административного иска о признании не действующим в части решения Вологодской городской Думы от 24 декабря 2015 года № 689 «О внесении изменений в решение Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года № 72 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Вологды».

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение о признании не действующим решение Вологодской городской Думы от 25 декабря 2015 года № 689 «О внесении изменений в решение Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года № 72 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Вологды» в части отнесения территориальной зоны, расположенной вблизи МАУ «Ледовая арена (ул. Пугачева, дом 44) – затон реки Вологды – многоквартирный жилой дом по улице Карла Маркса № 123б – улица Карла Маркса, соответствующей местоположению земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:11301 к зоне Ж-3 «Зона застройки многоэтажными жилыми домами».

Административные истцы обратились в Вологодский областной суд с заявлением о взыскании по делу судебных расходов.

Определением Вологодского областного суда от 26 ноября 2019 года заявление административных истцов частично удовлетворено, с Вологодской городской Думы взысканы в пользу Санталовой Л.В., Санталова А.В., Юшманова Е.И., Юшмановой О.А., Липилиной М.А., Панфиловой Д.А., Черняева А.Л., Грязевой Н.А., Ермолинской И.С., Белозерова Н.М., Жукова А.В., Жуковой А.А., Рудакова А.А. судебные расходы по делу в размере по 8 330 рублей 78 копеек каждому.

В частной жалобе Вологодская городская Дума выражает несогласие с вынесенным определением в части взыскания судебных расходов в сумме 60 000 рублей на оплату юридических услуг, просит определение в этой части отменить, принять по делу новое определение об уменьшении суммы, подлежащей взысканию.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд считает обжалуемое определение правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу административных истцов, несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 рублей подтверждено представленными ими в материалы дела доказательствами, суд пришёл к правильному выводу о том, что расходы административных истцов на оплату услуг представителя подлежат возмещению административным ответчиком - Вологодской городской Думой.

Суд первой инстанции руководствуясь приведёнными, а также содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг и его временные затраты, уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 60 000 рублей (по 4615 рублей 39 копеек).

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем, доводы частной жалобы о разумном снижении суммы судебных издержек подлежат отклонению.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 о необходимости представления доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной, заявляющей об их снижении. Вологодская городская Дума соответствующих доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представила.

Предполагаемый административным ответчиком рост дефицита бюджета города Вологды вследствие взыскания судебных расходов также не может служить основанием для уменьшения указанных расходов, поскольку правовое значение при разрешении данного вопроса имеет не указанное обстоятельство, а отсутствие оснований полагать такую сумму явно чрезмерной.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Вологодской городской Думы – без удовлетворения.

Судья                                        О.А. Павлова