Решение по делу № 22-746/2019 от 29.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Жуковского А.В., Филиппова А.Н.,

при секретаре Микрюкове Р.А.,

с участием прокурора Шайбакова А.М.,

осужденного Кочеткова С.А. по системе видеоконференц-связи,

защитника адвоката Исянаманова Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Кочеткова С.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года, по которому

Кочетков С.А., (личные данные), гражданин РФ, не женатый, не работающий, судимый:

- 25.01.2016 Калининским районным судом г. Уфы РБ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 28.09.2016 Калининским районным судом г. Уфы РБ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст. 74, 70 УК РФ (по приговору от 25.01.2016) окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 08.06.2018 по отбытию срока наказания,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 15.11.2018. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13.08.2018 по 14.11.2018. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. Удовлетворен гражданский иск (ФИО потерп.) к Кочеткову С.А. – взыскано 150 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о кратком содержании приговора и существа апелляционной жалобы с дополнением, объяснение осужденного Кочеткова С.А. и выступление адвоката Исянаманова Р.С. по доводам апелляционной жалобы с дополнением, выступление прокурора Шайбакова А.М. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетков признан виновным по ч.2 ст.162 УК РФ в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Также он признан виновным по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета.

Преступления совершены дата в г. адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кочетков частично признал виновность в совершении преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Кочетков указывает, что приговор незаконен и необоснован. Показания потерпевшей о применении им ножа ничем не подтверждаются. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Показания свидетеля (ФИО свид. 1) от дата отсутствуют в уголовном деле. Изъятый у него нож ему не принадлежал. Он признался в совершении преступления под воздействием угроз со стороны сотрудников полиции. Суд не принял во внимание его показания о том, что он перепутал телефоны, то есть не совершал покушения на кражу. Вещественные доказательства покушения на кражу отсутствуют. Суд принял обвинительный уклон. Суд необоснованно отказал в отводе адвоката, который ненадлежащим образом осуществлял его защиту. В его действиях не особо опасный рецидив, а опасный, поскольку он отбывал наказание один раз. Просит отменить приговор, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, оправдать по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, применить ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод о виновности осужденного Кочеткова основан на материалах уголовного дела, подробно исследованных и нашедших оценку в суде первой инстанции, в частности на показаниях потерпевшей (ФИО потерп.), из которых следует, что дата в вечернее время Кочетков приставил к ее правому боку нож, обещав разрезать ей печень, если она будет сопротивляться. Нож она осязательно почувствовала, после увидела на боку ранку. Нападавший потребовал отдать ему ценные вещи и забрал у нее сотовый телефон, деньги в сумме (сумма) рублей и цепочку с подвеской. Кочетков также требовал отдать ему банковскую карту, но ее карта оставалась у нее дома. Этот нож она также увидела, когда Кочетков забрал ее телефон. Забрав телефон, Кочетков просматривал его содержимое и связывался с номером 900. Увидев проходящих мимо мужчину ((ФИО свид. 1)) и девушку, она позвала на помощь, сообщив о нападении. В этот момент Кочетков убежал, а (ФИО свид. 1) побежал его догонять. Затем она попросила у прохожих сотовый телефон и сообщила о нападении в полицию, а также с целью блокировки банковского счета в «Сбербанк».

Из показаний свидетеля (ФИО свид. 1) следует, что в указанное время он с супругой направлялся на прогулку. Когда он проходил мимо потерпевшей, та попросила о помощи, сказав, что осужденный ей угрожает. Кочетков сразу же убежал. Потерпевшая сообщила, что Кочетков угрожая с использованием приставленного к боку ножа, похитил у нее телефон, деньги и подвеску. Он побежал за Кочетковым, но не смог догнать, поскольку тот убежал в лес.

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что (ФИО потерп.) опознала Кочеткова как напавшего на нее и под угрозой ножа похитившего у нее указанные предметы.

Из заключения эксперта следует, что у (ФИО потерп.) имелась ссадина туловища, не причинившая вреда здоровью, которая могла быть причинена при указанных обстоятельствах.

Из протокола изъятия следует, что у Кочеткова в присутствии понятых изъяты похищенный у (ФИО потерп.) сотовый телефон, бижутерия из белого металла, деньги в сумме (сумма) рублей и складной нож с фиксатором.

Из заключения специалиста следует, что стоимость указанного сотового телефона составляет (сумма) рублей.

Из показаний свидетелей (сотрудников полиции) (ФИО свид.2). и (ФИО свид.3) следуют обстоятельства задержания Кочеткова по сообщению о нападении на (ФИО потерп.), изъятии у него похищенного имущества и складного ножа.

Из показаний свидетеля (ФИО свид.4) следует, что он присутствовал при изъятии у Кочеткова похищенного имущества и складного ножа. При этом Кочетков не делал замечаний и заявлений.

Из показаний осужденного Кочеткова следует, что после того, как он похитил у (ФИО потерп.) сотовый телефон, он скрылся в лесополосе, а затем вошел во двор дома по адрес, где затем он был задержан. Находясь в этом дворе до момента задержания, он пытался с помощью похищенного сотового телефона перевести с банковского счета (ФИО потерп.) на свой номер телефона денежные средства, сперва в сумме (сумма) рублей, а затем в сумме (сумма) рублей, но не смог, при этом из банка пришел соответствующий ответ. После этого он был задержан сотрудниками полиции. (ФИО потерп.) опознала его как напавшего на нее.

Из протокола осмотра документов следует, что с похищенного у (ФИО потерп.) сотового телефона производился запрос баланса банковской карты ПАО «Сбербанк» и произведены попытки перевода на номер телефона Кочетков С.А. денег в сумме (сумма) рублей и (сумма) рублей, а также ответ от службы банка с условиями проведения данной операции.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Таким образом, суд обоснованно признал совокупность доказательств виновности осужденного, подробно приведенных в приговоре, относимой, допустимой, достоверной и достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия.

Анализ исследованных судом доказательств показывает, что обвинение Кочеткова в совершении указанных преступлений нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Суд исследовал и дал оценку всем представленным доказательствам. Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей о применении при нападении ножа подтверждаются указанными выше доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетеля (ФИО свид. 1), заключением эксперта, фактом изъятия ножа и соответствующим протоколом. Показания свидетеля (ФИО свид. 1) приведены в обвинительном заключении с указанием листов дела. При этом суд основывал свои выводы на показания свидетеля (ФИО свид. 1), данных им непосредственно в судебном заседании.

Довод Кочеткова о том, что показания им даны под воздействием угроз, исследован судом и опровергнут как не нашедший своего объективного подтверждения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о совершении покушения на кражу с банковского счета подтверждаются указанными выше доказательствами. Довод о том, что Кочетков не совершал покушения на кражу, поскольку перепутал свой и похищенный телефон, опровергается в частности показаниями Кочеткова, из которых следует, что он пытался перевести денежные средства со счета (ФИО потерп.) на свой номер телефона и протокола осмотра документов.

Доводы о том, что суд принял обвинительный уклон и его защита была ненадлежащей, голословны и не нашли своего объективного подтверждения.

Вид рецидива определен судом правильно, поскольку условное осуждение по приговору от 25.01.2016 отменено по приговору от 28.09.2016.

Оснований для переквалификации действий Кочеткова и его оправдания судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при назначении наказаний учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и на условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие тяжелых заболеваний), отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным), обосновал вывод об отсутствии оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом также не установлено. С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Наказания назначены в пределах санкций соответствующих статей закона и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Оснований для смягчения назначенных наказаний не усматривается.

Уголовное дело в отношении Кочеткова рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 3898, 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года в отношении Кочеткова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело №22-746/2019 Судья: Мухаметзянов Э.Ф.