Решение от 06.09.2023 по делу № 33-7807/2023 от 09.08.2023

Судья Щербакова А.В.	УИД 38RS0003-01-2022-001354-68
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.	по делу № 33-7807/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 г.	г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Короленко Е.В.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-11/2023 по иску Токарь А. С., Токарь В. В. к Учеватовой Н. В., Учеватову А. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истцов Токарь А. С., Токарь В. В. – Черновой Л. И., апелляционному представлению прокурора г. Братска – Бянкина А.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, в обоснование указав, что 13.02.2021 в 14.00 час. в <адрес изъят> на перекрёстке неравнозначных участков автодорог <адрес изъят> – <адрес изъят>, водитель – ответчик Учеватова Н.В., управляя автомобилем марки Фольцваген GOLF, г.р.з. (номер изъят), принадлежащим на праве собственности её супругу – ответчику Учеватову А.Г., нарушила п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ: на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной полосе, не уступила дорогу автомобилю Сadillac Escalade ESV K2X, г.р.з. (номер изъят), принадлежащему на праве собственности истцу Токарь В.В., находящимся в момент ДТП под управлением водителя Токаря А.С., двигающегося по главной дороге, совершив с ним столкновение. В результате ДТП истцу Токарю А.С. причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 08.10.2021 по административному делу № 5-603/2021 Учеватова Н.В. признана виновной по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно отчету технической экспертизы (номер изъят) от 20.08.2021 ООО «Импульс» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Сadillac Escalade ESV K2X без учета износа заменяемых деталей транспортного средства составляет 1 968 450 руб. Автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании в GM Service Irkutsk, где была проведена инструментальная диагностика для выявления скрытых дефектов, которые невозможно было установить при осмотре автомобиля. Согласно заказ-наряду (номер изъят) от 20.01.2022 итоговая сумма ущерба составила 2 105 426,17 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером (номер изъят) от 10.02.2022.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Сумма страхового возмещения выплачена страховщиком истцу полностью в максимально предусмотренном размере, однако данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 1 705 426, 17 руб. Истец Токарь В.В. также понесла затраты в размере 45 000 руб. на эвакуатор, оплатила досудебную техническую экспертизу по оценке ущерба в размере 15 000 руб.; истец Токарь А.С. понес расходы на уведомление ответчиков телеграммами для проведения осмотров аварийного автомобиля, уведомления ответчиков о результатах досудебной экспертизы, о требованиях истцов. В результате ДТП Токарь А.С. был причинён моральный вред в результате повреждения здоровья и в связи с этим длительного лечения, стресса и страданий от этой ситуации, поскольку по состоянию здоровья был ограничен зарабатывать доход. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 150 000 руб.

Истцы Токарь А.С., Токарь В.В. с учётом уточнений просили суд взыскать солидарно с ответчиков Учеватовой Н.В., Учеватова А.Г. в пользу Токарь В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 1 705 426,17 руб., стоимость эвакуации автомобиля в размере 45 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 727,13 руб., стоимости досудебной независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчика Учеватовой Н.В. в пользу Токарь А.С. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Токарь А.С. судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 2 182,17 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Учеватовой Н.В., Учеватова А.Г. в пользу Токарь В.В. взысканы солидарно материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 683 000 рублей, убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 45 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 007,50 руб., по оплате госпошлины в размере 6 699,21 руб. С Учеватовой Н.В. в пользу Токаря А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. С Учеватовой Н.В., Учеватова А.Г. в пользу Токаря А.С. взысканы солидарно судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 873,95 руб. В удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с Учеватовой Н.В., Учеватова А.Г. в пользу Токарь В.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 022 426,17 руб., судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 992,50 руб., по оплате госпошлины в размере 10 027,92 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Учеватовой Н.В. в пользу Токарь А.С. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Учеватова А.Г. в пользу Токарь А.С. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с Учеватовой Н.В., Учеватова А.Г. в пользу Токарь А.С. судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 1 308,22 руб. С Учеватовой Н.В., Учеватова А.Г., Токарь В.В., Токарь А.С. взыскано в пользу эксперта Инженерно – инновационного центра «Эксперт-Оценка» С.Е.А. в равных долях по 3 125 руб. с каждого расходы по оплате повторной судебной экспертизы, в общем размере 12 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель истцов Токарь А.С., Токарь В.В. – Чернова Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование указывает, что судом не принято во внимание, что срок эксплуатации автомобиля Сadillac Escalade ESV K2X на момент ДТП составлял 4 года 6 месяцев 24 дня, автомобиль находился на гарантийном обслуживании с даты приобретения истцом автомобиля – 01.03.2020, о чём отражено в «Сервисном буклете», находящемся в материалах дела. Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, однако на момент ДТП ни один из указанных факторов не наступил. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом, проводившим повторную судебную экспертизу, не принято во внимание, что срок эксплуатации автомобиля на момент ДТП составлял 4 года 6 месяцев 24 дня, автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составляет 2 105 426,17 руб., при этом экспертом при составлении заключения информация из заказ-наряда не учтена.

В апелляционном представлении прокурор г. Братска Бянкин А.А. просит решение суда в части взыскания солидарно с Учеватова А.Г. в пользу истцов материального ущерба, убытков, связанных с эвакуацией автомобиля, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, госпошлины, почтовых расходов, а также в части взыскания с истцов и ответчиков в равных долях судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы отменить, принять по делу в указанной части новое решение. В обоснование указывает, что Учеватова Н.В. имела действующее водительское удостоверение, внесена собственником в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то есть право владения источником повышенной опасности от собственника Учеватова А.Г. перешло к Учеватовой Н.В. на законном основании, что свидетельствует об освобождении Учеватова А.Г. от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу эксперта Инженерно-инновационного центра «Эксперт-Оценка» с истцов и ответчиков в равных долях, суд в нарушение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы отнёс на сторону, в пользу которой состоялось судебное решение (в пользу истцов). При этом Учеватов А.Г. должен быть освобождён от обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, возложение на него обязанности по возмещению судебных расходов является незаконным. Следовательно, расходы по оплате повторной судебной экспертизы надлежит нести исключительно виновнику ДТП – Учеватовой Н.В.

Письменных возражений на апелляционную жалобу, апелляционное представление не поступило.

В судебное заседание не явились: истцы Токарь А.С. – почтовое уведомление вручено 28.08.2023, Токарь В.В. – почтовое уведомление вручено 21.08.2023, ответчики Учеватов А.Г. – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, извещён телефонограммой 05.09.2023, Учеватова Н.В. – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, извещена телефонограммой 05.09.2023,, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению Учеватова А.Г., Учеватовой Н.В. исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения прокурора Нарижняк О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя истцов Токарь А.С., Токарь В.В. – Черновой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что согласно свидетельству о регистрации (номер изъят) (номер изъят) от 06.03.2020, ПТС (номер изъят), карточке учета ТС от 20.02.2021 собственником транспортного средства – автомобиля марки Сadillac Escalade ESV K2X г.р.з. (номер изъят), с 06.03.2020 является Токарь В.В.

Как следует из карточки учёта ТС от 20.02.2021, собственником транспортного средства автомобиля Фольцваген GOLF г.р.з. (номер изъят), с 23.08.2019 являлся Учеватов А.Г.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 01.04.2022, актом приема-передачи автомобиля от 01.04.2022 транспортное средство Фольцваген GOLF г.р.з. (номер изъят), Учеватовым А.Г. продано.

Из дела об административном правонарушении (номер изъят) по факту ДТП, следует, что 13.02.2021 около 14.00 час. на перекрестке <адрес изъят> – <адрес изъят> ж.<адрес изъят> в <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля Сadillac Escalade ESV K2X, г.р.з. (номер изъят), под управлением водителя Токарь А.С., и автомобиля Фольцваген GOLF, г.р.з. (номер изъят), под управлением водителя Учеватовой Н.В., а именно, водитель Учеватова Н.В., управляя автомобилем Фольцваген GOLF, г.р.з. (номер изъят), двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Сadillac Escalade ESV K2X, г.р.з. (номер изъят), под управлением водителя Токарь А.С., совершив с ним столкновение.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» по делу об административном правонарушении (номер изъят) от 13.02.2021 Учеватова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области по делу об административном правонарушении от 08.10.2021 Учеватова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП.

Согласно извещению от 16.02.2021 о раненном в ДТП, обратившимся в медицинскую организацию, в результате ДТП водителю Токарь А.С. причинены телесные повреждения.

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) (номер изъят) от 08.04.2021, заключения эксперта (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) (номер изъят) от 30.04.2021, следует, что у Токарь А.С. имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его до трех недель, ссадина с ушибом мягких тканей в области 1-ой пястной кости правой кисти, которое расценивается как не причинившие вред здоровью и могло образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета, так и о таковой. Нельзя исключить, что оно могло образоваться в срок давности и при обстоятельствах в момент дорожно-транспортного происшествия 13.02.2021. Диагноз: «Ушиб грудной клетки. Ушиб сердца» не отображает морфологических характеристик телесного повреждения (нет кровоподтеков, ссадин, ран и т.д.), а имеются только болевые ощущения и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Умеренный отек грудной клетки по передней поверхности (в проекции грудины и ребер) не является телесным повреждением, поэтому оценке степени тяжести не подлежит. Длительность лечения не связана с тяжестью причиненных телесных повреждений.

В соответствии с электронным страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Сadillac Escalade ESV K2X, г.р.з. (номер изъят), № (номер изъят); гражданская ответственность Токарь В.В. застрахована в период с 06.03.2020 по 05.03.2021 в СПАО «Ингосстрах», Токарь А.С. был допущен к управлению данным автомобилем.

В силу электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Фольцваген GOLF, г.р.з. (номер изъят), № (номер изъят) гражданская ответственность Учеватова А.Г. застрахована в период с 16.09.2020 по 15.09.2021 в СПАО «Ингосстрах», Учеватова Н.В. была допущена к управлению данным автомобилем.

Согласно материалам выплатного дела (номер изъят) СПАО «Ингосстрах» 16.02.2021 Токарь В.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по договору ОСАГО о страховом возмещении убытков, полученных в результате ДТП от 13.02.2021.

В соответствии с платёжным поручением (номер изъят) от 09.03.2021 по страховому акту (номер изъят) от 13.02.2021 Токарь В.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

На основании договора № ДжиМ на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 04.03.2020 транспортное средство Сadillac Escalade ESV K2X, г.р.з. (номер изъят). до 31.12.2020 находилось на гарантийном обслуживании в сервисном центре ООО «Джим М сервис Иркутск».

Исходя из заказ-наряда ООО «Джим М сервис Иркутск» (номер изъят) от 19.05.2021 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля Сadillac Escalade ESV K2X, г.р.з. (номер изъят), определена в размере 1 966 285,17 руб.

Согласно заказ-наряду ООО «Джи М сервис Иркутск» (номер изъят) от 20.01.2022 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля Сadillac Escalade ESV K2X, г.р.з. (номер изъят), составляет 2 105 426,17 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг (номер изъят) от 20.01.2022, ООО «Джи М сервис Иркутск» выполнил восстановительный ремонт автомобиля Сadillac Escalade ESV K2X, г.р.з. (номер изъят).

Как следует из квитанции ООО «Джи М сервис Иркутск» к приходному кассовому ордеру (номер изъят) от 10.02.2022, кассовому чеку от 10.02.2022, Токарь В.В. оплачено 2 105 426,17 руб.

Согласно заказ-наряду серии Г (номер изъят) от 27.04.2021 ИП Б.Н.А. оказаны Токарь В.В. услуги по эвакуации транспортного средства Кадиллак Эскалейд, г.р.з. (номер изъят), из <адрес изъят> в <адрес изъят>, стоимость услуги составила 45 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением (номер изъят), подготовленного ООО «Импульс» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сadillac Escalade ESV K2X, г.р.з. (номер изъят), без учёта износа составляет 1 968 450 руб.; с учётом износа – 1 732 526 руб.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 9 августа 2022 г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту консалтинговой компании ООО «Альфа»

Суду представлено экспертное исследование, проведённое ООО «Альфа».

Определением Братского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2023 г. по данному гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИИЦ «Эксперт-оценка», поскольку выводы эксперта ООО «Альфа» вызывают сомнения из-за отсутствия их обоснования экспертом, который в исследовательской части заключения не принял о внимание весь представленный на экспертизу материал, не обосновал произведенный им расчет размера восстановительного ремонта автомобиля истцов.

Согласно заключению (номер изъят), составленному экспертом инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» С.Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сadillac Escalade ESV K2X, г.р.з. (номер изъят), с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 13.02.2021 в 14-00 час. в <адрес изъят> на перекрестке неравнозначных участков <адрес изъят>, с участием автомобиля Фольцваген GOLF, г.р.з. (номер изъят), под управлением водителя Учеватовой Н.В., и автомобиля Сadillac Escalade ESV K2X, г.р.з. (номер изъят), под управлением водителя Токарь А.С., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей транспортного средства, составляет 894 100,00 руб.; без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей транспортного средства, составляет 1 083 000,00 руб.; методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства автомобиля Сadillac Escalade ESV K2X, г.р.з. (номер изъят), относящимся к рассматриваемому дорожно - транспортному происшествию, произошедшего 13.02.2021 в 14-00 час. в <адрес изъят> на перекрестке неравнозначных участков <адрес изъят>, с участием автомобиля Фольцваген GOLF, г.р.з. (номер изъят), под управлением водителя Учеватовой Н.В., и автомобиля Сadillac Escalade ESV K2X, г.р.з. (номер изъят), под управлением водителя Токарь А.С. описаны в следующей таблице:

1	Бампер передний	замена, окраска
2	Решетка радиатора	замена
3	Накладка бампера переднего центральная	замена
4	Решетка бампера переднего	замена
5	Накладка решетки бампера переднего	замена
6	Рамка гос.номера	замена
7	Гос.номер	замена
8	Усилитель бампера переднего	замена
9	Кронштейн крепления бампера переднего лев/прав	замена
10	Фара противотуманная прав/лев	замена
11	Накладка бампера переднего нижняя	замена
12	Рамка радиатора	замена
13	Накладка сидения переднего правого	замена
14	Ремень безопасности передний правый	замена
15	Ремень безопасности передний левый	замена
16	Подушка безопасности водителя	замена
17	Рамка радиатора	замена
18	Конденсатор кондиционера	замена
19	Радиатор в/охлаждения	замена
20	Жалюзи радиатора	замена
21	Датчик системы SRR	замена
22	Датчик-радар	замена
23	Дефлектор радиатора левый	замена
24	Дефлектор радиатора правый	замена
25	Дефлектор радиатора верхний	замена
26	Датчик температуры наружного воздуха	замена
27	Кронштейн бампера внутренний лев/прав	замена
28	ПТФ левая	замена
29	Датчик парковки передний внутренний лев/прав	замена

Водитель автомобиля Фольцваген GOLF, г.р.з. (номер изъят) Учеватова Н.В. должна была руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п.1, п. 1.3, п. 2, п. 10, п. 10.1, требованиями знака 2.4., п. 13.9; водитель автомобиля Сadillac Escalade ESV K2X, г.р.з. (номер изъят) Токарь А. С. должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п. 1, п. 1.3, п. 2, п. 10, п. 10.1.

Действия водителя Фольцваген GOLF, г.р.з. (номер изъят), Учеватовой Н.В. не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожного знака 2.4. Водитель имела техническую возможность выполнить эти требования.

Действия водителя Сadillac Escalade ESV K2X, г.р.з. (номер изъят), Токарь А.С. не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель имел техническую возможность выполнить эти требования, двигаясь с разрешенной скоростью движения.

Механизм дорожно-транспортного происшествия:

Фаза 1:

В момент возникновения опасности автомобиль Сadillac Escalade ESV K2X, г.р.з. (номер изъят), находился в 22 метрах до места столкновения на проезжей части <адрес изъят>, автомобиль Фольцваген GOLF, г.р.з. (номер изъят), в момент возникновения опасности находился на проезжей части <адрес изъят>, непосредственно перед линией, продолжающей правый, по ходу движения автомобиля Сadillac Escalade ESV K2X, г.р.з. (номер изъят), край проезжей части <адрес изъят>; автомобиль Фольцваген GOLF, г.р.з. (номер изъят), двигался по <адрес изъят> с поворотом налево на <адрес изъят>, автомобиль Сadillac Escalade ESV K2X, г.р.з. (номер изъят), двигался прямо по <адрес изъят>; траектории схождения ТС непосредственно перед ДТП, расположены под углом близким к 90…100 градусов; автомобиль Фольцваген GOLF, г.р.з. (номер изъят), двигался в равномерном режиме, автомобиль Сadillac Escalade ESV K2X, г.р.з. (номер изъят),, двигался в режиме торможения; скорость автомобиля Фольцваген GOLF, г.р.з. (номер изъят), в начале фазы 15 км/ч, скорость автомобиля Сadillac Escalade ESV K2X, г.р.з. (номер изъят), в начале фазы 80 км/ч; скорость автомобиля Фольцваген GOLF, г.р.з. (номер изъят), в конце фазы 15 км/ч, скорость автомобиля Сadillac Escalade ESV K2X, г.р.з. (номер изъят), в конце фазы 72 км/ч.

Фаза 2:

Место удара на ТС: автомобиль Фольцваген GOLF, г.р.з. (номер изъят) – передний левый угол, автомобиль Сadillac Escalade ESV K2X, г.р.з. (номер изъят) – передняя правая часть; перекрытие: автомобиль Фольцваген GOLF, г.р.з. (номер изъят) – примерно 25%, автомобиль Сadillac Escalade ESV K2X, г.р.з. (номер изъят) – примерно 50%; угол между продольными осями ТС при столкновении примерно равен 90…100 градусов;взаимное расположение ТС в момент столкновения соответствует углу между осями автомобилей, автомобиль Фольцваген GOLF, г.р.з. (номер изъят), контактировал передним левым углом с передней частью автомобиля Сadillac Escalade ESV K2X, г.р.з. (номер изъят); удар эксцентричный для автомобиля Фольцваген GOLF, г.р.з. (номер изъят), и близкий к центральному для автомобиля Сadillac Escalade ESV K2X, г.р.з. (номер изъят).

Фаза 3:

Автомобиль Фольцваген GOLF, г.р.з. (номер изъят), в результате эксцентричного удара в переднюю часть развернуло по часовой стрелке примерно на 90…100 градусов и отбросило прямо по ходу движения автомобиля Сadillac Escalade ESV K2X, г.р.з. (номер изъят), на обочину; автомобиль Сadillac Escalade ESV K2X, г.р.з. (номер изъят), в результате центрального удара практически не изменил направления движения и остановился, проехав небольшое расстояние после удара; конечное расположение автомобиля Фольцваген GOLF, г.р.з. (номер изъят), на обочине – в месте правого закругления перекрестка <адрес изъят> – <адрес изъят>, автомобиля Сadillac Escalade ESV K2X, г.р.з. (номер изъят), на проезжей части <адрес изъят> напротив проезжей части <адрес изъят>.

В отношении водителя автомобиля Фольцваген GOLF, г.р.з. (номер изъят), наличие технической возможности предотвратить столкновение применением экстренного торможения логически некорректно.

У водителя автомобиля Сadillac Escalade ESV K2X, г.р.з. (номер изъят), отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение применением экстренного торможения.

С технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2021 в 14-00 час. в <адрес изъят> на перекрестке неравнозначных участков <адрес изъят>, с участием автомобиля Фольцваген GOLF, г.р.з. (номер изъят), под управлением водителя Учеватовой Н.В., и автомобиля Сadillac Escalade ESV K2X, г.р.з. (номер изъят), под управлением водителя Токарь А.С., явились действия водителя автомобиля Фольцваген GOLF, г.р.з. (номер изъят), Учеватовой Н.В.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Е.А. суду первой инстанции пояснил, что методика определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей, поврежденных в ДТП, утверждена Центральным Банком РФ. При этом, в экспертном исследовании данная методика полностью не применяется, поскольку, в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт вправе выбрать и применить методы исследования, которые считает необходимыми для проведения экспертизы в зависимости от ее предмета. В ходе экспертизы по настоящему гражданскому делу сведения о нормочасе он использовал с сайта РСА, поскольку в методике Центрального Банка РФ указанно на необходимость использования информации с сайта РСА. В новой редакции методики Центрального Банка РФ четко расписана методика формирования справочников ценовой информации, там указано, каким образом происходит формирование информации о запасных частях автомобилей, указано, что анализируются хозяйственные субъекты, которые торгуют запчастями, происходит статистическая выборка по ценам. Данная сумма, взятая из методики, умножается на региональный коэффициент. Данная методика используется в тех случаях, когда необходимо проводить ретроспективу, то есть с учетом времени, прошедшего после ДТП, поскольку скачок рыночных цен на запчасти не совсем объективно отражается индексом инфляции. Ретроспективная база РСА хранится, поэтому является объективной ценовой информацией. При проведении экспертного исследования использовались не все кассовые чеки, потому что в данном автомобиле при выполнении восстановительного ремонта была замена аккумулятора, однако по сведениям из материалов данного гражданского дела аккумулятор в ДТП повреждён не был. В деле имеется два акта осмотра, они подписаны владельцем автомобиля, повреждение аккумулятора в них не отражено. В данном случае заказ-наряд отражает неточные данные. При экспертном исследовании использовалась информация о повреждениях транспортного средства из актов осмотра автомобиля, которые были составлены после ДТП и подписаны, в том числе, владельцем автомобиля. Все скрытые дефекты автомобиля должны были фиксироваться в акте осмотра конкретными специалистами, производящими осмотр автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, исходил из того, что фактический размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Сadillac Escalade ESV K2X, г.р.з. (номер изъят), превышающий лимит выплаченного истцу Токарь В.В. страхового возмещения по договору ОСАГО, составляет – 683 000 руб., из расчета: 1 083 000 руб. (размер ущерба без учета заменяемых деталей) – 400 000 руб. (страховое возмещение), в связи с чем данный размер материального ущерба подлежит взысканию в пользу истца, при этом в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 1 022 426,17 руб. (из расчета 1 705 426,17 руб. – 683 000 руб.) надлежит отказать. Разрешая исковые требования истца Токарь В.В. о взыскании расходов в размере 45 000 руб. за услуги транспортировки аварийного автомобиля Сadillac Escalade ESV K2X, г.р.з. (номер изъят), в сервисный центр, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данные расходы являются убытками истца, причиненными в результате ДТП, и подлежат взысканию, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вынужденная необходимость транспортировки автомобиля истца на ремонт в сервисный центр, расположенный в <адрес изъят>, в связи с отсутствием по месту жительства истца в <адрес изъят> сервисного центра, оказывающего данные услуги, с учетом марки автомобиля. Рассматривая вопрос о возложении на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу Токарь В.В. материальный ущерб, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчики на момент ДТП находились в зарегистрированном браке, брачный договор между ними не заключён, в связи с чем на принадлежащее имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, распространяется правовой режим совместной собственности, в том числе на автомобиль Фольцваген GOLF, зарегистрированный на ответчика Учеватова А.Г., которым в момент ДТП управляла ответчик Учеватова Н.В., и действия которой явились причиной ДТП, в связи с чем ответственность должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке, как на собственников транспортного средства. Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований судом с ответчиков в пользу истцов взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая тяжесть и характер причиненных Токарь С.С. телесных повреждений и болевых ощущений, в связи с полученными травмами, испытанный истцом в момент ДТП страх за свою жизнь и здоровье, период его ограниченной трудоспособности, нахождение у истца на иждивении троих несовершеннолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, пришёл к выводу о взыскании с Учеватовой Н.В. в пользу Токарь А.С. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Проверяя судебный акт по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Указание в апелляционной жалобе представителя истцов Токарь А. С., Токарь В. В. – Чернова Л.И. на то, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании, и экспертом при проведении повторной экспертизы не принята во внимание информация из заказ-наряда, на выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащего возмещению ущерба не влияют.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании приведенной статьи, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, подтверждающие того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из договора № ДжиМ от 04.03.2020 на техническое обслуживание, заключенного между ООО «Джи М сервис Иркутск» (исполнитель) и Токарь В.В. (заказчик), следует, что исполнитель обязуется оказывать по предварительной заявке услуги по осуществлению технического обслуживания и ремонта автомобиля Сadillac Escalade ESV K2X, техническое обслуживание и ремонт осуществляется исполнителем собственными силами, в случае необходимости, учитывая характер ремонтных работ, связанных с ремонтом кузова автомобиля, а также капитальный ремонт ДВС и МКПП, АКПП, исполнитель вправе привлекать к их выполнению ремонтные заводы, станции технического обслуживания и ремонта автомобилей (раздел 1 договора), срок действия договора в отношении транспортного средства Сadillac Escalade ESV K2X, г.р.з. (номер изъят), определён до 30.12.2020, при этом такой договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении обязательств по договору не позднее 15 календарных дней до окончания действия договора (т. 2 л.д. 32-35).

Стороной истца представлен сервисный буклет, в соответствии с которым документирование регламентного технического обслуживания является условием для реализации гарантийных прав, а также будет очень полезно при вторичной продаже автомобиля. Гарантийные обязательства в отношении автомобилей Сadillac поддерживается авторизованными дилерами Сadillac; сроки, методы и способы выполнения гарантийного ремонта определяются авторизованными дилерами Сadillac. Условия гарантии должны применяться в соответствии с законодательством РФ (т. 2 л.д. 37).

Гарантийный срок на автомобили Сadillac составляет 36 месяцев, начиная с даты продажи нового автомобиля уполномоченным дилером Сadillac, или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что произойдёт раньше (п. 1) (т. 2 л.д. 38); датой начала гарантии указана 08.05.2018, адрес дилера: <адрес изъят> (т.2 л.д.36).

Обязательства в рамках гарантии ограничиваются бесплатным выполнением ремонта, необходимого для устранения любых неисправностей автомобиля, связанных с дефектом материала или изготовления, выявленных в течение гарантийного периода. При проведении ремонта могут использоваться новые или восстановленные детали. Гарантийный ремонт, включая детали и работу, производиться бесплатно (п. 2.1).

Для выполнения гарантийного ремонта автомобиля необходимо доставить автомобиль в сервисный центр официального дилера Сadillac (п.2.2).

Гарантийные обязательства не распространяются на следующие виды повреждений и неисправностей – повреждения и неисправности автомобиля в результате ДТП или угона (п. 3.1).

Каждый автомобиль требует периодического технического обслуживания (ТО); работы по ТО, перечисленные в руководстве по эксплуатации, выполняются за счёт владельцев автомобиля. Определение необходимости проведения платного и дополнительного ТО для нормальных или тяжёлых условий эксплуатации, а также особых операций технического обслуживания является ответственностью владельца (т. 2 л.д. 39).

В соответствии с разделом сервисной книжки «Обслуживание и уход за автомобилем» автомобиль Cadillac является сложным и технически совершенным изделием; тем не менее существует ряд достаточно простых работ и проверок, которые необходимо проводить регулярно (по крайней мере, еженедельно и/или ежемесячно), которые можно выполнить самостоятельно (т. 2 л.д. 42).

Согласно договору (номер изъят) на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 31.01.2020, заключенному между ООО «ВСП сервис Иркутск» (исполнитель) и ООО «Джи М сервис Иркутск» (заказчик), исполнитель обязуется оказывать по предварительной заявке услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих заказчику.

Из материалов данного гражданского дела следует, что ремонт повреждений транспортного средства Сadillac Escalade ESV K2X, г.р.з. (номер изъят) произведен в ООО «Джи М сервис Иркутск» в связи с заключённым между обществом и Токарь В.В. договором на техническое обслуживание и ремонт, при этом представленный договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля в ООО «Джи М сервис Иркутск» не свидетельствует о том, что транспортное средство истца Токарь В.В. находится на гарантийном обслуживании в указанной организации в соответствии с сервисной книжкой, более того, сервисная книжка не предусматривает условий, в соответствии с которыми при осуществлении ремонта на другой станции технического обслуживания гарантийное обслуживание прекращается, учитывая, что гарантийные обязательства не распространяются на повреждения и неисправности автомобиля в результате ДТП.

Судом по ходатайству ответчика с целью установления иного более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений назначена повторная судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сadillac Escalade ESV K2X, г.р.з. (номер изъят), с учётом износа составляет 894 100 руб., без учёта износа заменяемых деталей – 1 083 000 руб., при этом в судебном заседании эксперт С.Е.А. пояснил, что сведения о нормочасе были использованы с сайта РСА, стоимость запасных деталей взята с учётом регионального коэффициента, а в заказ-наряде, представленном истцами, отражены данные о повреждениях, не связанных с ДТП, в связи с чем при экспертном исследовании использовалась информация о повреждениях транспортного средства из актов осмотра автомобиля, которые были составлены после ДТП и подписаны, в том числе, владельцем автомобиля.

Таким образом, эксперт С.Е.А., проводивший повторную судебную экспертизу, в судебном заседании пояснил, почему при подготовке заключения не были приняты во внимание все данные из заказ-нарядов, при проведении экспертизы стоимость деталей была определена с учётом регионального коэффициента (средняя), стоимость нормочаса определена по данным с сайта РСА, то есть при рассмотрении данного гражданского дела определен иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей составляет 1 083 000 руб., что не противоречит вышеизложенным нормам права и их толкованию в системе законодательства, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определён размер ущерба, подлежащий взысканию, - 683 000 руб., учитывая выплату по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы апелляционного представления прокурора г. Братска об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу вышеуказанных норм в рассматриваемом деле юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Из материалов данного гражданского дела следует, что собственником транспортного средства Фольцваген GOLF г.р.з. (номер изъят), на момент ДТП являлся Учеватов А.Г., Учеватова Н.В. на основании полиса ОСАГО № (номер изъят), действовавшего в период с 16.09.2020 по 15.09.2021, была допущена к управлению указанным транспортным средством.

Согласно делу об административном правонарушении (номер изъят) водитель транспортного средства Фольцваген GOLF, г.р.з. (номер изъят), Учеватова Н.В. не уступила дорогу автомобилю Сadillac Escalade ESV K2X, г.р.з. (номер изъят), совершив с ним столкновения.

Таким образом, из материалов дела следует, что именно Учеватовой Н.В., являющейся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Фольцваген GOLF, г.р.з. (номер изъят) в силу передачи ей такого права собственником, причинён вред имуществу истца Токарь В.В. Причинения вреда в результате согласованных действий Учеватого А.Г. и Учеватой Н.В., направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судами не установлено. При этом факт возникновения у супругов общей совместной собственности на транспортное средство не устанавливает солидарную обязанность супругов по деликтным обязательствам причинения вреда при использовании такого имущества, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ является необходимым условием для возложения на супругов солидарной ответственности за причиненный вред.

Судом первой инстанции вышеуказанные нормы права, разъяснения и установленные обстоятельства не приняты во внимание, в связи с чем ответственность на ответчиков возложена солидарно как на супругов, совместно владеющих транспортным средством, что не основано на требованиях действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, решение по данному гражданскому делу в части в части солидарного взыскания с Учеватова А.Г. в пользу Токарь В. В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 683 000 рублей, убытков, связанных с эвакуацией автомобиля в размере 45 000 руб., судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 007,50 руб., по оплате госпошлины в размере 6 699,21 руб., солидарного взыскания с Учеватова А.Г., Учеватовой Н.В. в пользу Токарь А.С. судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 873,95 руб., взыскании с Учеватовой Н.В. в пользу Токарь В.В. судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 007,50 руб., по оплате госпошлины в размере 6 699,21 руб., взыскании в равных долях с Учеватовой Н.В., Учеватова А.Г., Токарь В.В., Токарь А.С. в пользу эксперта Инженерно – инновационного центра «Эксперт-Оценка» С.Е.А. по 3 125 руб. с каждого расходы по оплате повторной судебной экспертизы в общем размере 12 500 руб., отказе в удовлетворении требований Токарь В.В. к Учеватовой Н.В. о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 992,50 руб., по оплате госпошлины в размере 10 027,92 руб., отказе в удовлетворении требований Токарь А.С. к Учеватовой Н.В. о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 1 308,22 руб. подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлась Учеватова Н.В., судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов к Учеватову А.Г., как сособственнику транспортного средства, необходимо отказать в полном объёме.

Пересматривая, как последствие отказа в удовлетворении иска о солидарном взыскании ущерба с Учеватого А.Г., вопрос о взыскании с Учеватовой Н.В. в пользу Токарь В.В. судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договору на проведение технической экспертизы от 09.04.2021, заключенному между ООО «Импульс» и Токарь В.В., стоимость проведения экспертизы составляет 15 000 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Импульс» (номер изъят) от 20.08.2021, Токарь В.В. оплачено 15 000 руб. по основанию «договор на проведение экспертизы от 09.04.2021».

Таким образом, истцом Токарь В.В. подтверждены расходы по проведению технической экспертизы в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Токарь В.В. к Учеватовой Н.В. в размере 728 000 руб. (683 000 руб. (сумма ущерба, причинённого в ДТП) + 45 000 руб. (расходы по транспортировке автомобиля)), что составляет 41,5 % от заявленных имущественных требований в общей сумме 1 750 426,17 руб. (1 705 426,17 руб. (ущерб, причинённый в ДТП) + 45 000 руб. (расходы по транспортировке автомобиля)).

На основании изложенного, поскольку при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям, с Учеватовой Н.В. в пользу Токарь В.В. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 225 руб., исходя из расчёта 15 000 руб. * 41,5%.

Согласно чек-ордеру Токарь В.В. оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 16 727,13 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Токарь В.В., с Учеватовой Н.В. в пользу Токарь В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 941,76 руб., исходя из расчёта 16 727,13 руб. * 41,5 %. В удовлетворении требования Токарь В.В. о взыскании с Учеватовой Н.В. судебных расходов в большем размере необходимо отказать.

Истцом Токарь А.Г. заявлены требования о взыскании почтовых расходов, в подтверждение факта несения расходов представлены: кассовый чек об оплате почтового отправления Учеватовой Н.В. в размере 285,96 руб. (т. 1 л.д. 78), кассовый чек об оплате почтового отправления Учеватовой Н.В. в размере 243,06 руб. (т. 1 л.д. 86), кассовый чек об оплате телеграммы на сумму 702,25 руб. (т. 1 л.д. 87), кассовый чек об оплате телеграммы на сумму 950,50 руб. (т. 1 л.д. 90), общая сумма почтовых расходов составляет 2 182,27 руб.

Учитывая, что данные расходы связаны с требованием выплаты имущественного ущерба, при этом такие исковые требования удовлетворены частично, с Учеватовой Н.В. в пользу Токарь А.Г. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 182,27 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Экспертом С.Е.А. в суд представлены четыре счёта на оплату экспертного исследования, каждый на сумму 12 500 руб.: (номер изъят) от 04.04.2023 (Учеватов А.Г.); (номер изъят) от 04.04.2023 (Токарь А.С.); (номер изъят) от 04.04.2023 (Учеватова Н.В.); (номер изъят) от 04.04.2023 (Токарь В.В.), так как расходы по проведению экспертизы возложены на истцов и ответчиков в равных долях, общая сумма составляет 50 000 руб., что указано также в сопроводительном письме (т. 3 л.д. 1).

Учитывая, что суд первой инстанции пришёл к выводу о размере ущерба, подлежащего взысканию, на основании заключения повторной экспертизы, поскольку имущественные требования заявлены только истцом Токарь В.В., при этом исковые требования Токарь В.В. удовлетворены частично, с Учеватовой Н.В. в пользу ИИЦ «Эксперт-оценка» С.Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 20 750 руб., исходя из расчёта 50 000 руб. * 41,5%, а с Токарь В.В. в пользу ИИЦ «Эксперт-оценка» С.Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 20 750 руб., исходя из расчёта 50 000 руб. * 58,5 %.

В остальной части решение Братского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2023 г. по данному гражданскому делу подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Братского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2023 г. по данному гражданскому делу в части солидарного взыскания с Учеватова А.Г. в пользу Токарь В.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 683 000 руб., убытков, связанных с эвакуацией автомобиля в размере 45 000 руб., судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 007,50 руб., по оплате госпошлины в размере 6 699,21 руб., солидарного взыскания с Учеватова А.Г., Учеватовой Н.В. в пользу Токарь А.С. судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 873,95 руб., взыскании с Учеватовой Н.В. в пользу Токарь В.В. судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 007,50 руб., по оплате госпошлины в размере 6 699,21 руб., взыскании в равных долях с Учеватовой Н.В., Учеватова А.Г., Токарь В.В., Токарь А.С. в пользу эксперта Инженерно – инновационного центра «Эксперт-Оценка» С.Е.А. по 3 125 руб. с каждого расходов по оплате повторной судебной экспертизы в общем размере 12 500 руб., отказе в удовлетворении требований Токарь В.В. к Учеватовой Н.В. о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 992,50 руб., по оплате госпошлины в размере 10 027,92 руб., отказе в удовлетворении требований Токарь А.С. к Учеватовой Н.В. о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 1 308,22 руб. и принятию в отменённой части нового решения. Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Учеватову А.Г. о солидарном взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, убытков, судебных расходов; взыскании с Учеватовой Н.В. в пользу Токарь В.В. судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 225 руб., ра░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 941,76 ░░░.; ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 182,27 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 750 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 250 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, ░. 3, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 683 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 007,50 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 699,21 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 873,95 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 007,50 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 699,21 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░.░.░. ░░ 3 125 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 992,50 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 027,92 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 308,22 ░░░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., (░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 225 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 941,76 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., (░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 182,27 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., (░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░.░.░., (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 750 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., (░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░.░.░., (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 250 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░.