Решение по делу № 8Г-10722/2022 [88-13452/2022] от 21.06.2022

72RS0025-01-2021-009115-70

№ 88-13452/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                                 19.08.2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-7113/2021 по иску Парфенова Алексея Георгиевича к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Администрации города Тюмени о признании права собственности,

по кассационной жалобе Парфенова Алексея Георгиевича на апелляционное определение Тюменского областного суда от 11.04.2022,

    установил:

Парфенов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Парфенова А.Г. расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Парфенов А.Г. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, Администрации г. Тюмени о признании права собственности по приобретательской давности. В рамках указанного дела Парфенов И.В. был привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика. Решением суда в удовлетворении исковых требований Парфенову А.Г. отказано. Для защиты своих интересов Парфеновым И.В. был заключен договор на оказание юридических услуг с <данные изъяты>., оплачены ее услуги в размере 30 000 руб., в связи с чем просит взыскать указанную сумму с истца.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 23.12.2021 в удовлетворении заявления Парфенова И.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 11.04.2022 указанное определение отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Парфенова И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Парфенова А.Г. в пользу Парфенова И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Парфенов А.Г. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05.10.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Парфенова А.Г. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, Администрации г. Тюмени о признании права собственности в силу приобретательской давности на 1/5 доли в общей долевой собственности на дом № <данные изъяты>

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Парфенова А.Г., суд пришел к выводу, что для признания права собственности в силу приобретательской давности им не соблюдено одно из условий статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждена непрерывность владения спорным имуществом, собственником 2/5 доли в общей долевой собственности на дом истец стал только в результате дарения долей (1/5 и 2/10) с 26.12.2018 и 13.09.2019 соответственно, судебное решение о вселении Парфенова А.Г. в дом до настоящего времени не исполнено. Кроме того, в решении суд указал на обоснованность доводов представителя третьего лица о том, что 1/5 доля в общей долевой собственности, принадлежащая на праве собственности Парфенову Г.В., а после его смерти <данные изъяты>., – в натуре не выделена и достоверно определить, что в таком доме 1/5 доли умершей <данные изъяты> в общедолевой собственности пользовался конкретно истец, при проживании в том доме одновременно Парфеновых <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также их матери <данные изъяты>., - не представляется возможным.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Парфенов И.В. указал, что понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (представив договор поручения от 29.07.2021, акт выполненных работ и квитанцию об оплате от 29.07.2021 № 012591).

Отказывая третьему лицу Парфенову И.В. в удовлетворении заявления возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица не способствовало принятию судебного акта об отказе в иске.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив содержание решения суда и возражений представителя третьего лица Парфенова И.В., исходил из того, что фактическое поведение третьего лица Парфенова И.В. (его представителя) при рассмотрении настоящего дела способствовало принятию судебного акта об отказе в иске. С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, объема выполненных работ, судом апелляционной инстанции определена ко взысканию сумма представительских расходов в размере 15 000 руб.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а также фактическое процессуальное поведение заинтересованных лиц, способствовавших принятию судебного акта.

При этом, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на исковое заявление и т.д.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица Парфенова И.В. не способствовало принятию судебного акта, не могут являться основанием к отмене оспариваемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемого судебного акта и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Оценив возражения представителя третьего лица, мотивы, по которым судом отказано в удовлетворении исковых требований Парфенова А.Г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактическое поведение третьего лица при рассмотрении дела способствовало принятию судебного акта об отказе в иске, соответственно, наличию у третьего лица, выступающего на стороне ответчиков, права на возмещение понесенных по делу судебных издержек.

Изложенные в обжалуемом определении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 11.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Парфенова Алексея Георгиевича – без удовлетворения.

Судья