Решение по делу № 33-259/2022 (33-10499/2021;) от 30.09.2021

Судья Карпова Л.В.                     Дело №

Докладчик Кузовкова И.С.                 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.,

судей Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Хлебникове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Медиковой О. М. на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Черновой Т. Н., Богдановой Е. О., Слонкина С. А., Цай Л. А., Пенкнович Т. И. к Медиковой О. М., Медиковой У. Я., Медиковой М. Я. об устранении нарушений жилищных прав, демонтаже санузлов и кухонных помещений во вновь созданных квартирах,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя Медиковой О.М. – Поздняковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Слонкина С.А., Черновой Т.Н., Цай Л.А., Пенкнович Т.И., представителя истцов – Атморской О.Л., которые возражали по доводам жалобы, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Истцы Чернова Т.Н., Богданова Е.О., Слонкин С.А., Цай Л.А., Пенкнович Т.И. обратились в суд с иском к Медиковой О.М., Медиковой У.Я., Медиковой М.Я. об устранении нарушений жилищных прав, демонтаже санузлов и кухонных помещений во вновь созданных квартирах, в котором, с учетом уточнений заявленных требований, просили устранить нарушения жилищных прав истцов, обязав Медикову О. М., Медикову У. Я., Медикову М. Я. демонтировать санузлы и кухонные помещения (мокрые зоны с полным демонтажем сантехнического оборудования), возникшие после реконструкции нежилого помещения во вновь созданных квартирах:

№а – 7а вновь организованной кухни по проекту, соответствует № на плане помещения в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ;

№б – 3в вновь организованного санузла по проекту, соответствует № на плане помещения в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ;

№б – 12в вновь организованного санузла по проекту, соответствует № на плане помещения в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ;

№б – 4в вновь созданной кухни по проекту, соответствует № на плане помещения в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ;

№б – 13в вновь созданного санузла по проекту, соответствует № на плане помещения в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ;

№б – 7в вновь созданной кухни по проекту, соответствует № на плане помещения в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить вентиляцию в помещениях № (кухня) и № (санузел) в <адрес>.

В обоснование иска истцами указано, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Медиковой О.М. (№ доли), Медиковой У.Я. (№ доли), Медиковой М.Я. (№ доли). Согласно техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ, указанное нежилое помещение является кафе и состоит из 34 помещений.

В нежилом помещении ответчиком была произведена самовольная перепланировка и заселены люди, после чего, появился неприятный запах, причиной появления которого связана с незаконной перепланировкой, организацией новых мокрых точек, в непредназначенных для этого местах и без организации вентиляции, в связи с чем, истцы обратились с иском в суд, ввиду нарушения их прав.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГЖИ была проведена выездная проверка, по результатам которой установлен факт самовольной перепланировки и переустройства помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Медикова О.М. обратилась в ТСЖ «Изумрудный» с заявлением, в котором просила разрешение начать строительные работы, предоставив уведомление администрации о переводе помещения в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ. Перепланировка предполагает размещение на площади нежилого помещения – кафе трех квартир – 8а, 8б, 1б.

Произведенная в спорном нежилом помещении перепланировка нарушает права истцов и законные интересы, так как на площади нежилых помещений фактически организовано посредством перепланировки и переустройства пять квартир, две из которых имеют отдельный вход с улицы, три квартиры имеют общий коридор и вход с улицы. Каждая квартира оборудована санузлом и кухней. При этом ни одно из помещений, имеющих так называемую мокрую зону, не оборудовано вентиляцией.

Согласно представленному ответчиком в ТСЖ проекту перепланировки, нежилое помещение, площадью № кв.м., перепланируется в 3 квартиры, причем площадь увеличивается до № кв.м..

Истцы полагают, что увеличение площади произошло за счет смещения помещений в сторону крылец, то есть, с захватом общедомового имущества, которое согласно техническому паспорту <адрес> года не входит в состав спорного нежилого помещения.

Фактически перепланировка закончена.

Во вновь созданных пяти квартирах живут люди, несмотря на то, что объекты не введены в эксплуатацию.

Использование фактически нежилых помещений, не приспособленных для проживания граждан, нарушает права и законные интересы истцов. Поскольку жильцы используют для приготовления пищи кухню, не оборудованную вентиляцией, в квартиры, расположенные этажом выше, поступают посторонние запахи, что является нарушением санитарных норм.

Аналогичная ситуация складывается и с вновь созданными помещениями № В (кухня), № В (кухня), над которыми в квартирах №, 2 находятся жилые помещения – гостиные и детские комнаты. Кроме того, во вновь созданных помещениях (13В, 14В, 15В - по проекту вновь созданные санузлы) постоянно тянет дымом, поступают посторонние запахи.

Своего согласия на использование общего имущества истцы ответчикам либо иному лицу не давали, в том числе, не давали согласия на врезку в общедомовую систему водоснабжения и канализации, которая была осуществлена ответчиками, поскольку санузлы и кухонные зоны оборудованы в тех местах, где по проектной документации не предусмотрено наличие сливов и стоков.

Нарушение прав истцов может быть устранено путем изменения проекта перепланировки с учетом расположения стояков канализации, общедомовой системы водоснабжения и вентиляции, с обязательным устройством помещений, снабженных мокрыми зонами исключительно в местах, предусмотренных техническим паспортом жилого дома от 1998 года.

При этом, вновь созданные мокрые зоны (санузлы и кухни) подлежат демонтажу как возведенные самовольно без учета требований строительных и санитарных норм, в отсутствие вентиляции.

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов были удовлетворены в полном размере, судом постановлено:

Обязать Медикову О.М., Медикову У.Я., Медикову М.Я. устранить нарушения жилищных прав истцов:

- демонтировать санузлы и кухонные помещения (мокрые зоны с полным демонтажем сантехнического оборудования), образованные в результате перепланировки (переустройства) нежилого помещения по адресу: <адрес>, во вновь созданных квартирах:

в <адрес> – помещение 7а вновь организованной кухни по проекту, соответствует № на плане помещения в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ;

в <адрес> – помещение 3в вновь организованного санузла по проекту, соответствует № на плане помещения в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ;

в <адрес> – помещение 12в вновь организованного санузла по проекту, соответствует № на плане помещения в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ;

в <адрес> – помещение 4в вновь созданной кухни по проекту, соответствует № на плане помещения в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ;

в <адрес> – помещение 13в вновь созданного санузла по проекту, соответствует № на плане помещения в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ;

в <адрес> – помещение 7в вновь созданной кухни по проекту, соответствует № на плане помещения в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить вентиляцию в помещениях № (кухня-гостиная) и № (санузел) в <адрес> по адресу: <адрес>.

Взыскать с Медиковой О.М. в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 17066 рублей 68 коп.

Взыскать с Медиковой У.Я. в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 17066 рублей 66 коп.

Взыскать с Медиковой М.Я. в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 17066 рублей 66 коп.

С данным решением не согласилась Медикова О.М., в апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает о том, что суд пришел к выводу о самовольности перепланировки (переустройства) нежилого помещения лишь на том основании, что акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, Изумрудный, <адрес>» были оспорены в суде истцами по настоящему делу в административном порядке, однако, на момент рассмотрения настоящего дела, данное решение по административному делу не вступило в законную силу, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство третьего лица - администрации <адрес> об отложении судебного заседания, поскольку решение по указанному делу имеет преюдициальное значение.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, ею были предпринятые все необходимые действия, предусмотренные Жилищным законодательством и административным регламентом для сохранения перепланировки, а доводы истцов о том что перепланировка не может быть законной, основанные на вынесении прокурором <адрес> предостережения о недопустимости подписания акта ввода в эксплуатацию самовольно перепланированного помещения, которое не осмотрено ответчиками; на результатах проверки инспектора ГЖИ, которым отражен факт самовольной перепланировки и переустройства спорного помещения; на сообщение Медиковой О.М. при обращении в Администрацию <адрес> о согласии всех собственников помещений на изменение режима использования общего имущества при обращении с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое помещение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчики, добросовестно, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № обратились в администрацию <адрес> о переводе нежилого помещения № по <адрес> в жилое, которое было оформлено на типовом бланке, соответствовало форме заявления, собственноручно заявителем.

Перепланировка осуществлялась в соответствии с утверждённой проектной документацией ( шифр 19.4.-2-AC) которая не затрагивала общее имущество многоквартирного дома, а лишь предусматривал проектные работы в пределах собственности заявителя, в связи с чем, обязанность выносить вопрос на разрешение общего собрания собственников многоквартирного дома у ответчика отсутствовала.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было выдано уведомление № о переводе нежилого помещения в жилое помещение.

Апеллянт обращает внимание на тот факт, что при осуществлении ГЖИ выездной проверки, был составлен акт о том, что в нежилом помещении осуществлены работы по перепланировке нежилого помещения. Указанный акт был установлен после выдачи ответчикам уведомления о переводе помещения в жилое помещение.

При этом, на момент проверки ГЖИ была выполнена лишь часть работ, предусмотренных по проекту. В ходе проверки должностным лицом не предприняты действия по полному и всестороннему рассмотрению вопроса относительно незаконности перепланировки в нежилое помещение, основанному лишь на визуальном осмотре, при этом, не была запрошена соответствующая информация в администрации <адрес>.

Кроме того, апеллянт не согласен с доводами истцов об информированности заявителей о наличии предостережения прокурора об отсутствии законных оснований для подписания акта приемочной комиссии, выданного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном предостережении указывалось лишь на то, что у администрации <адрес> на момент проведения проверки не имеется законных оснований для подписания акта приемочной комиссии, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку технические паспорта выполнены ненадлежащим лицом - кадастровым инженером АО «БТИ», при этом, доводы об узаконивании самовольно проведенной перепланировке и переустройства помещения являются необоснованными.

Впоследствии в соответствии с административным регламентом, ДД.ММ.ГГГГ компетентной комиссией был произведен осмотр помещения и принято решение принять квартиры в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт приемочной комиссии.

Таким образом, ответчики совершали действия по перепланировке помещения в соответствии с действующими положениями, в том числе, административными регламентами администрации <адрес>.

Кроме того, апеллянт указал о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об удовлетворении требований истцов в части восстановления вентиляции в помещениях № (кухня-гостинная) и № (санузел) в <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Изумрудный, <адрес>, поскольку судебным Э. не делаются выводы относительно соответствия, либо несоответствия вентиляции в указанных помещениях.

Апеллянт отмечает, что в соответствии с положениями действующих СНиП, предусмотрена невозможность переноса кухни в комнату вместе с коммуникациями, однако, поскольку квартира ответчиков расположена на первом этаже и под ней отсутствуют жилые помещения, то перенос мокрой точки возможен, так как не нарушаются ни чьи жилищные права.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (первоначальный адрес – <адрес>) построен в ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что истцы по настоящему делу являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

Цай Л.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

Чернова Т.Н. – собственником 3/4 долей в праве собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

Богданова Е.О. – собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

Пенкнович Т.И. - собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

Слонкин С.А. - собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно копии технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в доме на первом этаже, имелось нежилое помещение – кафе.

Согласно копии технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение – кафе, собственник - Медиков Я.В.

Копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что кафе по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. находилось в общей долевой собственности ответчиков Медиковой М.Я. (№ доли), Медиковой У.Я. (№ доли), Медиковой О.М. (№ доли).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками нежилого помещения в Администрацию <адрес> было подано заявление о переводе нежилого помещения площадью № кв.м., по адресу: <адрес> жилое помещения в целях последующего использования (раздела на три квартиры).

ДД.ММ.ГГГГ Медикова О.М. получила уведомление Администрации <адрес> № о переводе нежилого помещения площадью № кв.м по адресу: <адрес> жилое помещение, по которому было принято решение: перевести из нежилого помещения в жилое помещение при условии выполнения работ по перепланировке нежилого помещения в соответствии с проектной документацией шифр 19.04-2-АС, разработанной проектной организацией ООО «Фирма Янтарь111 ЛТД». Перепланировка предполагает размещение на площади нежилого помещения – кафе трех квартир - 8А, 8Б, 1Б, согласно проектной документации «Перепланировка нежилого помещения в жилые помещения по адресу: <адрес>», шифр 19.04.-2-АС, разработанной ООО «Фирма Янтарь 111 ЛТД», по которой планируемая перепланировка предполагает размещение на площади кафе трех квартир – 8А, 8Б, 1Б.

Проектом предусмотрено отделение образуемых квартир от смежных помещений в целях получения структурно обособленных помещений с возможностью прямого доступа к помещениям общего пользования.

Согласно справке кадастрового инженера Варнаковой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ. № в результате преобразование нежилого помещения площадью № кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, образовано три квартиры площадью № кв.м. Площадь трех квартир составила № кв.м. Увеличение площади произошло за счет установки и сноса перегородок внутри помещений, а также уточнения размеров помещений.

Согласно выпискам из ЕГРН от 25.ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности: Медиковой О.М. на квартиру площадью № кв.м по адресу: <адрес>, Медиковой У.Я. на квартиру площадью № кв.м по адресу: <адрес>, Медиковой М.Я. на квартиру площадью №.м по адресу: <адрес>.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Главное Управление Судебной экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. фактическая перепланировка нежилого помещения – кафе по адресу: <адрес> соответствует проектной документации с шифром 19.04.-2-АС, с учетом проведенного анализа выполненная перепланировка не соответствует требованиям нормативных документов в части:

1.Квартира 1Б. Не допускается размещать помещение 15в (жилая комната) под кухней квартиры, расположенной на 2-м этаже.

2.Квартира 8А. Не допускается размещение помещения 3а (жилая комната) под кухней квартиры, расположенной на 2-м этаже.

Дополнительной врезки в общедомовую систему водоснабжения и водоотведения для вновь организуемых квартир нет.

Вентиляция во вновь созданных квартирах имеется.

Выполненная вентиляция не соответствует проектно-технической документации в части:

- отсутствует вентиляция в помещении 13в и дополнительно предусмотрена вентиляция в помещении 5в (<адрес>Б);

- дополнительно выполнена вентиляция в помещении 3а (<адрес>А);

- сечение вентиляционных коробов и решеток в помещении кухни (<адрес>А) не соответствует проектным сечениям.

Выявлены несоответствия нормативной документации кратности воздухообмена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу о том, что самовольно выполненная перепланировка (переустройство) нежилого помещения не соответствует требованиям нормативных документов - СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, нарушает права истцов, в связи с чем, заявленные истцами требования удовлетворил в полном размере.

Вместе с тем, с данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, защите в судебном порядке подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права заинтересованных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частями 1 и 4 ст. 29 ЖК РФ определено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положения ст. 29 Жилищного кодекса РФ устанавливающие специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме или объединениями собственников помещений в многоквартирном доме в интересах собственников гражданско-правовых способов защиты, в частности способа, предусмотренного ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума N 10/22, применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Медикова О.И. обратилась к главе <адрес> с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Часть 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Однако, как следует из положений Жилищного кодекса РФ, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 Жилищного кодекса РФ.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С 9 июня 2019 Федеральным законом от 29 мая 2019 года N 116-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" изменен порядок перевода жилого помещения в нежилое, нежилого помещения в жилое, где по этой процедуры необходимо согласие каждого собственника всех примыкающих к переводимому помещений (пункт 7 части 2 статьи 23 ЖК РФ) и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение (пункт 6 части 2 статьи 23 ЖК РФ).

Федеральный закон от 29.05.2019 № 116-ФЗ « О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ» опубликован 31.05.2019 и вступил в законную силу 09 июня 2019 года.

Поскольку Медикова О.И. обратилась в администрацию с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое до вступления в законную силу указанных изменений, требующих обязательное предоставление согласие каждого собственника всех примыкающих к переводимому помещений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, суду необходимо руководствоваться нормами жилищного кодекса, действовавшим на день обращения заявителя в компетентный орган, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов дела, в том числе, экспертного исследования Э. Главного управления Судебной экспертизы, в помещениях, расположенных на 1-м этаже многоквартирного дома, принадлежащих ответчикам, имеющем три обособленных входа, была выполнена перепланировка (переустройство), соответствующая проектной документации шифр 19.04-2-АС.

По заключению Э. Главного управления Судебной экспертизы следует, что в процессе проведения перепланировки были созданы три квартиры – 1Б, 8 а, 8б.

    В <адрес>Б в процессе проведения перепланировки был выполнен демонтаж перегородок между помещениями между помещениями 22 (кабинет) и 23 (гардероб) с расположением на объединенной площади помещения 8в (жилая комната) данное помещение оборудовано окном.

Демонтаж перегородки между помещениями 21 (кабинет) и 20 (мойка) с расположением на объединенной площади помещения (кухни) данное помещение оборудовано окном, при этом кухонная зона расположена в пределах помещения 20 (мойка). Произведен демонтаж перегородки в помещении 32 (мясной) на месте данного помещения в процессе перепланировки предусмотрено размещения помещений 5в (жилая комната) и 4в (кухня).

Предусмотрена организация проема в перегородке между помещениями 31 (склад) и 33 (коридор) и организация проема в перегородке между помещениями 31 (склад) и 32 (мясной) с размещением на площади помещения 31 (склад) помещения Зв (сан. узел).

На площади помещения 28 (овощной) размещено помещение 14в (гардеробная), а на площади помещения 29 (рыбный) размещено помещение 15в (жилая комната).

Проектом перепланировки предусматривается заделка проемов между помещениями 17 (кафе-зал) и 19 (коридор), а также между помещениями 19 (коридор) и 20 (мойка) с расположением на площади помещения 19 (коридор) помещения 6в (кладовая).

Назначение помещений 24 (душ) и 25 (туалет) в процессе перепланировки (переустройства) не изменилось.

На месте помещений 26 (склад) и помещений 27 (склад) предусмотрено размещения помещений 12в (сан. узел) и 13в (сан. узел).

Согласно представленному техническому паспорту, над помещением 14в (гардеробная) расположена ванная комната, а над помещением 15в (жилая комната) расположена кухня, что не противоречит СП 54.13330.2011 п. 9.22 являющийся обязательным на основании Постановления Правительства РФ №1521 «Не допускается размещение уборной и ванной (душевой) над жилыми комнатами и кухнями..» и п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «В жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями...», при этом размещение кухни над жилой комнатой (15в) недопустимо в соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом (с изменениями на 29 ноября 2019г.» п. 24 «Размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и.. кухни не - допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.»

В <адрес>А проектом предусматривается организация проема между помещениями 8 (туалет) и 7 (коридор) и заделка проема между помещениями 8 (туалет) и 11 (коридор), изменение назначения помещений 8, 9, 10 (туалет) проектом не предусматривается.

Также заделка проема предусмотрена между помещениями 2 (Помещение) и 11 (коридор).

На месте помещения 4 (кабинет) предусмотрено размещения помещения За (жилая комната) данное помещение оборудовано окном.

На месте помещения 5 (кабинет) в соответствии с проектом расположено помещение 4а (гардеробная)

На месте помещения 6 (кабинет) в соответствии с проектом расположено помещение 5а (кладовая)

На месте помещений 3 (холл) и 7 (коридор) расположены помещения 2а (прихожая), 11а (жилая комната) и 6а (холл) данные помещения оборудованы двумя окнами имеющие разностороннею ориентацию.

В объеме помещения 16 (Коридор) проектом предусматривается выделение помещения 7а (кухня).

Согласно представленному техническому паспорту, в результате перепланировки над помещением За (жилая комната) расположена кухня <адрес>, а над помещением 4а (гардеробная) ванная комната <адрес>, что не противоречит СП 54.13330.2011 п. 9.22 являющийся обязательным на основании Постановления Правительства РФ № «Не допускается размещение уборной и ванной (душевой) над жилыми комнатами и кухнями..» и п. 3.8 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «В жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями...», при этом размещение кухни над жилой комнатой (За) недопустимо в соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГг.» п. 24 «Размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.».

В <адрес>Б проектом предусматривается демонтаж перегородок между помещениями 12, 13, 14 (туалет), с организацией на освободившихся площадях помещения 66 (сан. узла)

Проектом предусматривается возведение перегородок между помещениями 17(кафе-зал) и 1(холл) с целью выделения помещений 46 (жилая комната) и помещения 36 (сан. узел) данное помещение расположена на площади помещения 15 (Бар-стойка).

Проектом предусмотрена заделка проемов между помещениями 2 (помещение) и 1 (холл).

На месте помещения 1 (холл) предусмотрено размещение помещения 26 (зона кухни) и 1 б (жилая комната).

Все жилые комнаты имеют естественное освещение согласно СП 52.13330.2011.

При проведении анализа представленной документации шифр 19.04-2-ВК установлено, что проектом не предполагается врезка в общедомовую систему, что подтверждено при визуальном осмотре см. фото. Приложение Б.

При визуальном осмотре установлено, что вентиляция в квартирах №, 86 и 8а присутствует.

Вместе с тем были установлены разночтения, выявленные с проектом:

Квартира 1Б

- Отсутствует вентиляция в помещениях 1Зв, предусмотренная проектом.

Дополнительно выполнена вентиляция в помещении 5в.

Квартира 8Б

-Разночтений с проектом нет.

Квартира 8А

- Дополнительно выполнена вентиляция в помещении За.

При визуальном осмотре установлено, что вентиляция находится в работоспособном состоянии.

При выполнении измерений (для <адрес>А) с последующим анализом выявлены отклонения от нормативных требований кратности воздухообмена.

С учетом изложенного, Э. пришел к выводу о том, что Фактическая перепланировка соответствует проектной документации с шифром 19.04-2-АС, с учетом проведенного анализа выполненная перепланировка не соответствует требованиям нормативных документов в части:

1. Квартира 1 Б. Не допускается размещать помещение 15в (жилая комната) под кухней квартиры, расположенной на 2-ом этаже.

2. Квартира 8А. Не допускается размещение помещения За (жилая комната) под кухней квартиры расположенной на 2-ом этаже.

Дополнительной врезки в общедомовую систему водоснабжения и водоотведения для вновь организуемых квартир нет.

1. Вентиляция во вновь созданных квартирах имеется.

2. Выполненная вентиляция не соответствует проектно-технической документации в части:

- отсутствует вентиляция в помещении 1 Зв и дополнительно предусмотрена вентиляция в помещении 5 в (<адрес>Б);

- дополнительно выполнена вентиляция в помещении За (<адрес>А);

- сечения вентиляционных коробов и решеток, в помещении кухни (<адрес>А), не соответствуют проектным сечениям.

3. Выявлены несоответствия нормативной документации кратности воздухообмена.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе, и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Э. ООО « НовоСтройЭксперт».

Согласно заключению Э. ООО «НовоСтройЭксперт» № С.1507.22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вмешательств в общую домовую систему многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> пределах <адрес>,8б,1б не выявлено. Вентиляция вентилируемых помещений указанных квартир обеспечена путем присоединения к общей домовой системе при помощи внутриквартирных систем воздуховодов.

Системы вентиляции квартир 8а,8б,1б работают, однако, воздухообмен имеет недостаточную кратность обмена, установленную СП 54.13330.2011. « Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Данное несоответствие нарушает требования пункта 9.2 и таблицы СП 54.13330.2011, но не нарушает законные интересы и права третьих лиц, поскольку спорные квартиры расположены на 1-м этаже ( удаление избытков теплоты, влаги, вредных и других веществ с целью обеспечения допустимого микроклимата в качестве воздуха в обслуживаемой или рабочей зонах в многоквартирном доме происходит снизу вверх.

С учетом проведенного исследования перед установкой принудительной механической вытяжной вентиляции для квартир и помещений, в которых не обеспечивается удаление нормируемого расхода воздуха необходимо привести в первоначальное состояние систему вентиляции в принципе ( одна из шахт полностью заглушена; одна из шахт получила заужение сечения, одна из шахт засорена) затем провести повторные замеры и только тогда, в случае повторного выявления несоответствия установить вытяжные вентиляторы.

Причинно-следственная связь между нарушением в работе вентиляционной системы многоквартирного жилого дома и установкой санузлов и кухонных помещений во вновь образованных помещениях квартир 8а,1б,8б экспертами не выявлена.

Экспертами отмечено, что выявленные несоответствия в части недостаточной кратности воздухообмена квартир 8а,1б, 8б являются следствием несоответствий выявленных в ходе обследований, не нарушают законные права и интересы третьих лиц поскольку относятся только к обследуемым помещениям квартир 1-го этажа.

Экспертами предложен технически правильный порядок устранения несоответствий работы системы вентиляции многоквартирного дома, которые включают в себя следующие действия: восстановить заглушенную шахту; восстановить сечение зауженной шахты, прочистить засоренную шахту, проверить герметичность системы, провести замеры работы вентиляции, в случае выявления несоответствий оборудовать помещения принудительными вытяжными вентиляторами с обратным клапаном.

Э. указали, что категоричных нарушений строительных, санитарных и иных норм и правил допущенных при проектировании новообразовавшихся помещений <адрес>, в именно помещениях № ( кухня-гостиная) и помещение № ( санузел) не выявлено. Система вентиляции в данных помещениях находится в рабочем состоянии, не соответствует только в части кратности воздухообмена, что противоречит п.9.1 и таблице 9.2 СП 54.13330.2011. Однако, с учетом выявленных недостатков в виде полного перекрытия одной из шахт, заужения сечения одной из шахт, засора одной из шахт, Э. приходят к выводу, что после устранения указанных несоответствий кратность воздухообмена будет удовлетворять нормативные требования.

Вмешательств в общую домовую систему вентиляции в <адрес> также не выявлена ( разводка в пределах обследуемой квартиры выполнена путем устройства собственных вентиляционных каналов) ( л.д. 56-106 том 5).

Заключение Э. оценивается судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ наряду с другими представленными доказательствами.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции принимает экспертное заключение ООО «НовоСтройЭксперт» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не доверять выводам Э. оснований не имеется. Э. имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение Э. является мотивированным и обоснованным.

Более того, допрошенный в судебном заседании Э. Шафиков Д.В. выводы, изложенные им в заключении, подтвердил.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статьи 1, ч. 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ граждане осуществляют свои жилищные права и, исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, в том числе, заключения Э., технические документы на помещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выполненные ответчиками работы не являются реконструкцией нежилого помещения, поскольку в результате данных работ увеличение его площади произошло за счет демонтажа и возведения перегородок, а не за счет устройства отдельных входов – крылец, которые вопреки доводам истцов, были предусмотрены проектом дома, что также следует из представленной технической документации.

При этом, судебная коллегия полагает, что в результате перепланировки и переустройства квартиры ответчиками, согласно проектным решениям, каких-либо нарушений строительных, санитарных и иных норм законодательства не допущено. Из материалов дела не следует, что выполненные ответчиками работы по перепланировке ( переустройству) создают угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в указанном жилом доме – истцов по настоящему делу.

Поскольку перепланировка (переустройство) спорных помещений производилось без присоединения к ним части общего имущества многоквартирного дома, уменьшение общего имущества многоквартирного дома не произошло, согласия всех собственников многоквартирного жилого дома не требовалось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено допустимых и объективных доказательств нарушения их прав произведенными перепланировкой и переустройством.

Судебная коллегия учитывает, что выводы Э. ООО « Главное Управление Судебной экспертизы» о несоответствие выполненной перепланировки требованиям нормативных документов в части размещения помещения 15 в ( <адрес>Б) ( жилая комната) под кухней квартиры, расположенной на 2-м этаже, размещения помещения 3а (<адрес>А) под кухней квартиры, расположенной на 2-м этаже не свидетельствуют о наличии нарушений прав истцов.

Согласно требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 (действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ) в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней (п. 3.8).

Как указано в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Данное требование установлено в целях защиты прав граждан, живущих на этажах, расположенных ниже перепланируемого жилого помещения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что жилые помещения ответчиков расположены на первом этаже, а над ними имеются кухни, в связи с чем, оснований полагать, что выполненная в квартире ответчиков перепланировка и переустройство нарушает права и законные интересы других граждан - лиц, проживающих на втором и выше этажах, либо это создает угрозу их жизни или здоровью, материалы дела не содержат.

    При этом, вопреки доводам истцов, материалами дела установлено, что вентиляция во вновь образуемых квартирах имеется.

По заключению Э. следует, что имеются несоответствия нормативной документации кратности воздухообмена.

Вместе с тем, причинно-следственная связь между нарушением в работе вентиляционной системы многоквартирного жилого дома и установкой санузлов и кухонных помещений во вновь образованных помещениях квартир 8а,1б, 8б экспертами не выявлено.

Кроме того, вопреки доводам истцов дополнительной врезки в общедомовую систему водоснабжения и водоотведения для вновь организуемых квартир не имеется, что подтверждается заключением Э. ООО « Главное Управление Судебной экспертизы». Доказательств опровергающих указанные выводы, истцами в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ссылка истцов на показания Э. ООО « Главное Управление Судебной экспертизы Петрова И.И., допрошенного в суде первой инстанции в той части, что вентиляция в квартире ответчиков не работает на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку материалами дела установлено, что имеются нарушения в работе вентиляционной системы многоквартирного жилого дома в целом, причинами данных несоответствий являются перекрытия одной из шахт, заужения сечения одной из шахт, засора одной из шахт. При этом, причинно-следственная связь между нарушением в работе вентиляционной системы многоквартирного жилого дома и установкой санузлов и кухонных помещений во вновь образованных помещениях квартир 8а, 1б, 8б экспертами не выявлена.

Само по себе указание Э. ООО « Главное Управление Судебной экспертизы Петровым И.И. в заключение на то, что выполненная вентиляция не соответствует проектно-технической документации, в той части, что отсутствует вентиляция в помещении 13 и дополнительно предусмотрена вентиляция в помещении 5в (<адрес>Б), дополнительно выполнена вентиляция в помещении 3а (<адрес>А), сечение вентиляционных коробов и решеток в помещении кухни ( <адрес>А) не соответствует проектным сечениям, указанные выводы не опровергают, поскольку лишь указывают на несоответствие выполненной вентиляции проектно-технической документации. Вместе с тем не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений строительных, санитарных и иных норм законодательства.

При таком положении, учитывая, что доказательств нарушения прав истцов перепланировкой и переустройством жилого помещения ответчиками, материалы дела не содержат, принимая во внимание, что проведенная ответчиком перепланировка и переустройство, а также проведенные работы по устройству вентиляции вентилируемых помещений квартиры ответчиков соответствуют требованиям нормативно-технической документации, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части устранения ответчиками последствий самовольной перепланировки (переустройства), а именно, о полном демонтаже ими санузлов и кухонных помещений во вновь созданных квартирах 8а ( помещение 7а), 1б ( помещения - 3в,12в,4в,13в,7в), а также восстановлении вентиляции в помещениях № и № в <адрес>, не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам истцов, отсутствие согласования переустройства и перепланировки квартиры ответчика с органом местного самоуправления, указанных выводов не опровергает, так как согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таком положение, не образовывает безусловное основания для удовлетворения иска отсутствие согласования переустройства в порядке, установленном положениями главы 4 ЖК РФ.

Так, частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с сохраняющей силу правовой позицией, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г. (раздел "Ответы на вопросы", вопрос N 6), вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Исходя из этой позиции, в случае спора о приведении помещения, подвергшегося самовольной перепланировке и (или) переустройству, в первоначальное состояние возможность сохранения помещения в перепланированном или переустроенном виде относится к числу юридически значимых обстоятельств, на которые ответчик может ссылаться, в том числе, в форме возражений против иска, представляя соответствующие доказательства, и которые подлежат оценке судом независимо от предъявления какого-либо встречного требования.

В данном случае доводы ответчицы Медиковой О.М. сводились именно к возможности сохранения результата самовольной перепланировки ( переустройства) в отсутствие нарушения прав истца и других собственников помещений МКД.

При этом, судебная коллегия учитывает, что нарушения должностными лицами установленного порядка перевода нежилого помещения в жилое, что установлено решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не препятствуют обращению ответчиков с соответствующими исковыми требованиями в суд.

Исходя их указанных обстоятельств по делу, судебная коллегия находит правильным, в силу положений п.3,4 ст. 330 ГПК РФ отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального и материального права и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме, удовлетворив апелляционную жалобу Медиковой О.М.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, судебные расходы подлежат перераспределению, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Учитывая, что в материалах дела имеется заявление директора ООО « Главное Управление Судебной Экспертизы» о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 64 000 рублей, а также то, что истцом Черновой Т.Н. произведена оплата части указанных расходов в сумме 12 800 рублей, при этом, доказательств несения расходов на сумме 51 200 рублей, материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает обоснованным взыскать с Богдановой Е.О., Слонкина С.А., Цай Л.А., Пенкнович Т.И. в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» расходы по проведению экспертизы с каждого по 12 800 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Черновой Т. Н., Богдановой Е. О., Слонкина С. А., Цай Л. А., Пенкнович Т. И. отказать.

Взыскать с Богдановой Е. О., Слонкина С. А., Цай Л. А., Пенкнович Т. И. в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» расходы по проведению экспертизы по 12 800 рублей.

Апелляционную жалобу Медиковой О. М. удовлетворить.

     Председательствующий

     Судьи