Решение по делу № 33-6417/2024 от 25.09.2024

        Председательствующий: Верещак М.Ю.                  Дело № 33-6417/2024

    2-2027/2024

55RS0002-01-2022-008028-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Ретуевой О.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Ёрш К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дзогий М. В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 мая 2024 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 26 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дзогий М. В. (паспорт РФ № <...>) оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дзогий М.В. обратилась в суд с иском к Ломоносовой О.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 09.01.2022 между Дзогий М.В. и ООО «Ломоносов Мебель» был заключен договор, предметом которого являлось изготовление корпусной мебели. Во исполнение договора истец оплатила аванс в размере 100 000 руб.

06.02.2022 истец заключила второй договор на изготовление корпусной мебели, по которому перечислила аванс в размере 40 000 руб.

Оплату денежных средств Дзогий М.В. осуществляла безналичным расчетом посредством перевода денег по номеру телефона 8 904 077 07 82, получателем денежных средств являлась Ломоносова О.С.

Произвести оплату именно на счет Ломоносовой О.С. ее попросил директор ООО «Ломоносов Мебель» - Ломоносов О. С.., обосновав это тем, что Ломоносова О.С. является соучредителем ООО «Ломоносов Мебель», а организация временно не размещает денежные средства на расчетном счете, поскольку происходит смена банка, обслуживающего расчетный счет.

Дзогий М.В. приобретала корпусную мебель для личных нужд, отнеслась к информации о смене банка и расчетного счета без подозрения.

По истечению срока, определенного договором подряда на изготовление корпусной мебели, истец потребовала от ООО «Ломоносов Мебель» осуществить поставку мебели и произвести монтаж, однако мебель до настоящего времени не изготовлена и не поставлена.

В настоящее время в отношении ООО «Ломоносов Мебель» ИФНС № 12 по Омской области инициирована процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Дзогий М.В., ознакомившись с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении вышеуказанного общества, узнала, что Ломоносова О.С. не является участником общества и никогда не являлась. Таким образом, ею была произведена оплата денежных средств по договорам на изготовление мебели неуполномоченному лицу.

В ноябре 2022 года Дзогий М.В. обратилась с претензией к Ломоносовой О.С., в которой потребовала возвратить ей денежные средства в размере 129 300 руб. Ответ на претензию не последовал.

На основании изложенного, просила взыскать с Ломоносовой О.С. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 129 300 руб.

        Истец Дзогий М.В. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще.

        Представитель истца Зенков А.В. (по доверенности) поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

        Ответчик Ломоносова О.С. в судебном заседании участие не принимала, ее представитель адвокат Лескин А.А. (по ордеру) исковые требования не признал.

        Представитель третьего лица ООО «Ломоносов Мебель», третье лицо Ломоносов О.С. в судебном заседании участие не принимали.

        Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец Дзогий М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Указывает, что вывод суда о целевом перечислении денежных средств ответчику является неверным. Ссылается на то, что между ней и ответчиком не существовало каких-либо договорных отношений. При переводе денежных средств она не указывала, в счет какого обязательства и кому перечисляет денежные средств.

    Судом не истребованы надлежащим образом заверенные платежные документы, подтверждающие снятие денежных средств ответчиком, а также финансовую возможность Ломоносовой О.С. по передаче денежных средств директору ООО «Ломоносов Мебель».

    Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п/п 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    При изучении материалов дела судом апелляционной инстанции было установлено, что надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не было извещено третье лицо Ломоносов О.С. – судебные извещения по месту его фактического проживания, совпадающего с местом его регистрации по месту пребывания, судом не направлялись, несмотря на то, что в материалах дела имеются документы, в котором указан адрес места жительства Ломоносова О.С.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания (не извещение участников процесса о судебном заседании), являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», 21.11.2024 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение, привлечен к участию в деле финансовый управляющий имуществом Ломоносова О.С. – Кочнева Д.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дзогий М.В., ответчик Ломоносова О.С., третье лицо Ломоносов О.С., финансовый управляющий имуществом Ломоносова О.С. – Кочнева Д.И., представитель третьего лица ООО «Ломоносов Мебель» участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя истца Зенкова А.В. (по доверенности), поддержавшего исковые требования, представителя ответчика адвоката Лескина А.А. (по ордеру), полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, коллегия судей приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 09.01.2022 между ООО «Ломоносов Мебель» в лице Ломоносова О.С. и Дзогий М.В. был заключен договор на изготовление корпусной мебели № <...>, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели на основании его требований и пожеланий по дизайн проекту - кухонный гарнитур, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие. Исполнитель обязуется исполнить обязательства по договору в течении 45 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа (т. 1, л.д. 4-6).

Согласно п. 2 договора, общая стоимость мебели по договору составляет 137 000 руб. В день подписания договора заказчиком производится авансовый платеж не менее 70 % от общей стоимости мебели по договору, для закупки материалов для изготовления мебели. Сумма авансового платежа составляет 100 000 руб. Окончательный платеж 30 %, в размере 37 000 руб., заказчик оплачивает после поступления информации от исполнителя о готовности изделия.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 договора определена форма расчета – наличная или безналичная. Изделие считается оплаченным в момент поступления денежных средств в кассу исполнителя или их перечисления на расчетный счет исполнителя в объеме 100%.

06.02.2022 между ООО «Ломоносов Мебель» в лице Ломоносова О.С. и Дзогий М.В. был заключен договор на изготовление корпусной мебели № <...>, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели на основании его требований и пожеланий по дизайн-проекту – двери-купе + перья + треки. Общая стоимость мебели по договору составляет 46 000 руб. В день подписания договора заказчиком производится авансовый платеж не менее 70 % от общей стоимости мебели по договору, для закупки материалов для изготовления мебели. Сумма авансового платежа составляет 40 000 руб. Окончательный платеж 30 %, в размере 6 000 руб., заказчик оплачивает после поступления информации от исполнителя о готовности изделия (т. 1, л.д. 7-9).

В исковом заявлении указано, что оплату денежных средств Дзогий М.В. осуществляла безналичным расчетом, посредством перевода денежных средств по номеру телефона № <...>, получателем денежных средств являлась Ломоносова О.С. Произвести оплату именно таким образом на счет Ломоносовой О.С. просил директор ООО «Ломоносов Мебель» Ломоносов О.С., обосновав это тем, что Ломоносова О.С. является соучредителем ООО «Ломоносов Мебель», а организация временно не размещает денежные средства на расчетном счете в связи со сменой банка, обслуживающего расчетный счет.

Как следует из материалов дела, с банковской карты № <...>, принадлежащей Дзогий М.В., через мобильный банк на банковскую карту № <...> (счет № <...>), принадлежащую Ломоносовой О.С., были осуществлены переводы денежных средств: 09.01.2022 – 100 000 руб., 11.01.2022 – 14 300 руб., 06.02.2022 – 15 000 руб. (т. 1, л.д. 21-23, т. 2, л.д. 79-86).

    Однако ни в установленный договором срок, ни в последующем ООО «Ломоносов Мебель» свои обязательства перед Дзогий М.В. по договорам на изготовление корпусной мебели не исполнило, денежные средства также не возвращены ни юридическим лицом, ни Ломоносовой О.С.

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от 22.06.2022 по гражданскому делу № 2-2157/2022 были удовлетворены исковые требования Дзогий М.В. к ООО «Ломоносов Мебель» о защите прав потребителя - принят отказ Дзогий М.В. от исполнения договора на изготовление корпусной мебели от 09.01.2022, заключенного с ООО «Ломоносов Мебель», с ООО «Ломоносов Мебель» в пользу Дзогий М.В. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., неустойка - 13 800 руб. за период с 16.03.2022 по 23.05.2022, принят отказ Дзогий М.В. от исполнения договора на изготовление корпусной мебели от 06.02.2022, заключенного с ООО «Ломоносов Мебель», с ООО «Ломоносов Мебель» в пользу Дзогий М.В. взысканы денежные средства в размере 40 000 руб., неустойка - 4 400 руб. за период с 30.03.2022 по 23.05.2022, а также компенсация морального вреда и штраф.

Указанным заочным решением Советского районного суда г. Омска было установлено, что ООО «Ломоносов Мебель» в установленные договорами на изготовление корпусной мебели от 09.01.2022 и 06.02.2022 сроки обязательства перед Дзогий М.В. не исполнило.

Данное заочное решение суда не исполнено, что следует из справки судебного пристава-исполнителя и копии материалов исполнительного производства, т.к. ООО «Ломоносов Мебель» фактически не осуществляет свою деятельность,

    По сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Ломоносов Мебель» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2021, основным видом деятельности является производство мебели для офисов и предприятий торговли, одним из дополнительных видов деятельности является производство прочей мебели. Единственным учредителем и директором общества с момента его регистрации в реестре является Ломоносов О.С. (3-е лицо по делу).

     Регистрирующим органом 21.09.2021 и 27.05.2022 внесены записи о недостоверности сведений в отношении ООО «Ломоносов Мебель».

    06.04.2022, 12.07.2023 регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), однако 22.04.2022, 26.10.2023 представлены заявления лицом (Дзогий М.В.), чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 38-44, т. 2, л.д. 66-69).

    Таким образом, ответчик Ломоносова О.С., получившая от Дзогий М.В. денежные средства, ни учредителем ООО «Ломоносов Мебель», ни его руководителем не являлась и не является. Сведений и документов о том, что в период заключения договоров на изготовление мебели между Дзогий М.В. и ООО «Ломоносов Мебель» и получения денежных средств от истца на свой банковский счет ответчик действовала в интересах организации на основании доверенности или договора поручения, не представлено.

    17.11.2022 Дзогий М.В. направила в адрес Ломоносовой О.С. претензию о возврате перечисленных на ее счет денежных средств, требования которой исполнено не было (т. 1, л.д. 24).

    Поскольку у Ломоносовой О.С. отсутствовали какие-либо правовые либо договорные основания для получения денежных средств от Дзогий М.В., эти денежные средства она не возвратила, Дзогий М.В. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

    По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

    В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

    В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Для правильного разрешения настоящего спора следовало установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истцом трижды осуществлялись переводы денежных средств на счет ответчика, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Стороной ответчика не оспаривался факт получения на банковский счет Ломоносовой О.С. перечисленных Дзогий М.В. денежных средств в общем размере 129 300 руб., однако указывается, что денежные средства Дзогий М.В. перечислила ответчику во исполнение обязательств по договорам на изготовление мебели, заключенным с ООО «Ломоносов Мебель».

    В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса о неосновательном обогащении, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством постольку, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

    Таким образом, к договорным отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно, если иное не предусмотрено нормами о соответствующем договоре, условиями договора и не вытекает из существа договорных отношений.

    В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

    К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого кодекса, если иное не установлено данным кодексом (пункт 2).

    К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в этом кодексе (пункт 3).

В силу положений п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу данной нормы обязательство должником может быть исполнено указанному кредитором третьему лицу.

Взаимоотношения между кредитором и третьим лицом, получившим от должника исполнение по указанию кредитора, регулируются соответствующим соглашением между кредитором и названным третьим лицом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в норме статьи 312 ГК РФ закреплены гарантии прав должника в случае, если кредитор выступает в гражданских правоотношениях не лично, а через представителя.

В рассматриваемо случае перечисление денежных средств истцом на счет ответчика Ломоносовой О.С. осуществлено на основании устного указания директора ООО «Ломоносов мебель» Ломоносова О.С.

Из материалов дела следует, что договоры на изготовление корпусной мебели были заключены Дзогий М.В. с ООО «Ломоносов Мебель» в лице директора Ломоносова О.С. (3-е лицо по делу).

Как было указано выше, ответчик Ломоносова О.С. учредителем ООО «Ломоносов Мебель» не является и не являлась, также не являлась руководителем указанного юридического лица, не представлена и доверенность на ее имя на право представлять интересы ООО «Ломоносов Мебель», получать оплату от заказчиков мебели.

При заключении между Дзогий М.В. и ООО «Ломоносов мебель» договоров об изготовлении корпусной мебели стороны согласовали способ оплаты - в кассу исполнителя или на его расчетный счет, то есть в кассу или счет ООО «Ломоносов Мебель».

Таким образом, условиями договоров на изготовление мебели не предусматривалась возможность оплаты заказа на банковский счет Ломоносовой О.С.

Сам по себе факт родственных отношений между учредителем и директором ООО «Ломоносов Мебель» Ломоносовым О.С. и Ломоносовой О.С. не свидетельствует о том, что денежные средства, полученные Ломоносовой М.В. от Дзогий М.В., были перечислены в счет обязательств по договору, заключенному с ООО «Ломоносов Мебель».

Документов, подтверждающих, что полученные Ломоносовой О.С. от Дзогий М.В. денежные средства были переданы ответчиком в кассу ООО «Ломоносов Мебель» либо переведены на расчетный счет организации, в материалы дела не представлено.

В деле имеется письмо Ломоносова О.С. (3-го лица) о том, что Ломоносова О.С. передала ему денежные средства, полученные от Дзогий.

Между тем, в отсутствие письменных документов о передаче (перечислении) Ломоносовой О.С. полученных от Дзогий М.В. денежных средств на расчетный счет или в кассу юридического лица, указанное письмо Ломоносова О.С. нельзя признать убедительным и достоверным доказательством такой передачи, учитывая также факт того, что ООО «Ломоносов Мебель» с 2022 г. фактически свою деятельность не осуществляет, в бухгалтерском балансе организации за 2022 г. поступление каких-либо денежных средств не отражено, баланс является «нулевым».

Из выписки по счету № <...>, открытого на имя Ломоносовой О.С., не усматривается, что денежные средства в размере 100 000 руб., 14 300 руб., 15 000 руб., полученные от Дзогий М.В., были перечислены в указанных размерах ООО «Ломоносов Мебель» или учредителю Ломоносову О.С., либо снимались в указанных размерах для дальнейшей их передачи ООО «Ломоносов Мебель». Напротив, как следует из выписки по счету, денежные средства, поступившие от Дзогий М.В., были использованы Ломоносовой О.С. для личных нужд по своему усмотрению (т. 2, л.д. 79-86).

Доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, на основании которых у Ломоносовой О.С. возникло бы право на получение от Дзогий М.В. денежных средств, в материалах дела не имеется.

Не представлено и доказательств того, что Дзогий М.В. имела волю на перечисление средств в пользу Ломоносовой О.С. в отсутствии обязательств, в дар или в целях благотворительности.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых и договорных оснований для приобретения и сбережения Ломоносовой О.С. денежных средств за счет Дзогий М.В.

Сторона ответчика, возражая против иска, указывает также на то, что Дзогий М.В. ранее уже взыскала эти же денежные средства с ООО «Ломоносов Мебель».

Как уже указывалось выше, Дзогий М.В., действительно обращалась в суд с иском к ООО «Ломоносов Мебель» о защите прав потребителя. Заочным решением Советского районного суда г. Омска от 22.06.2022 по гражданскому делу № 2-2157/2022 ее требования были удовлетворены, принят отказ Дзогий М.В. от исполнения договоров на изготовление корпусной мебели, взысканы денежные средства, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

При этом, заочное решение Советского районного суда г. Омска от 22.06.2022 не содержит выводов о том, каким способом производилась оплата по договорам и какими документами это подтверждается; Ломоносова О.С. к участию в деле №2-2157/2022 не привлекалась, т.е. заочное решение суда не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения.

Коллегия судей отмечает, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-2157/2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области 25.10.2022 возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ООО «Ломоносов Мебель». Из материалов исполнительного производства следует, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства в счет исполнения решения ООО «Ломоносов Мебель» не перечислялись.

В материалах исполнительного производства имеются письменные объяснения директора ООО «Ломоносов Мебель» Ломоносова О.С., в которых он указал, что за 2022 год дохода получено не было, договоры с физическими лицами заключались, но расчета по ним не производилось, поставки товара не осуществлялось, расчетов ни с кем не производилось.

В налоговую инспекцию по итогам 2022 года была предоставлена нулевая отчетность по упрощенной системе налогообложения.

Движения по расчетным счетам не осуществлялось.

Таким образом, директор ООО «Ломоносов Мебель» Ломоносов О.С. подтвердил, что денежные средства, перечисленные в 2022 г. Дзогий М.В. на счет Ломоносовой О.С., не были перечислены (переданы) на счет ООО «Ломоносов Мебель» либо в кассу. Об этом же свидетельствует имеющийся в материалах исполнительного производства бухгалтерский баланс за 2022 год, где не отражено никаких денежных поступлений.

В отношении самого Ломоносова О.С., являющегося директором и единственным учредителем ООО «Ломоносов Мебель» по его же заявлению возбуждено дело о банкротстве, открыта процедура реализации имущества должника (решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2022 по делу № А46-13513/2022 - т. 2, л.д. 117-120).

Из представленных стороной истца документов следует, что Дзогий М.В. является инвалидом второй группы бессрочно (т. 1, л.д. 12), лишена возможности возвратить свои денежные средства во внесудебном порядке, т.к. неоднократно обращалась в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на наличие гражданско-правового спора.

ООО «Ломоносов Мебель» является недействующим юридическим лицом, его директор и учредитель Ломоносов О.С. находится в процедуре банкротства.

Брак между супругами Ломоносовыми был расторгнут 27.04.2022 г. По условиям брачного договора супругов Ломоносовых от 12.11.2021, все имущественные права и обязанности супругов, приобретенные ими в период совместного брака, признаются в период брака общей совместной собственностью супругов, а в случае расторжения брака – общей долевой собственностью супругов, принадлежащей им в равных долях каждому, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Представитель истца пояснял, что после расторжения брака с Ломоносовым О.С. ответчик Ломоносова О.С. учредила иное юридическое лицо ООО «Династия-Мебель», занимающееся изготовлением мебели, в отношении которого также имеются судебные споры, связанные с нарушением обязательств (например гр.дело Омского районного суда Омской области №2-1285/2024 по иску Грачёвой О.П. к ООО «Династия-Мебель» о защите прав потребителя).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Коллегия судей полагает, что в действиях ответчика и 3-го лица по делу – Ломоносовой О.С. и Ломоносова О.С. - имеются признаки злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным интересам истца. Это выражается в указании Ломоносова О.С. Дзогий М.В. перечислить денежные средства неуполномоченному лицу, последующем неисполнении обязательств по изготовлению мебели, отказе возвратить денежные средства, фактическому прекращению деятельности юридического лица ООО «Ломоносов Мебель» с 2022 г. и возбуждению дела о самобанкротстве единственного учредителя организации Ломоносова О.С.

На основании изложенного, поскольку истцом доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без каких-либо правовых либо договорных оснований, денежные средства подлежат взысканию с Ломоносовой О.С. в пользу Дзогий М.В. в качестве неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

    Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для апелляционного вмешательства, а также в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

    При подаче иска в суд истец Дзогий М.В. в силу положений Налогового Кодекса РФ в связи с наличием инвалидности второй группы освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований Дзогий М.В. с ответчика Ломоносовой О.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Омска в размере 4 879 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 мая 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Ломоносовой О. С. (паспорт гражданина РФ № <...>) в пользу Дзогий М. В. (паспорт гражданина РФ № <...>) неосновательное обогащение в размере 129 300 рублей.

Взыскать с Ломоносовой О. С. (паспорт гражданина РФ № <...>) государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 4 879 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2024.