Решение от 03.10.2024 по делу № 22-5226/2024 от 11.09.2024

Судья Морозов А.А.                         № 22-5226/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                           3 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Владимиров М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Быховцевой А.А.

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного Карцева А.Н.(посредством системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Волковой С.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Карцева А.Н. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 23 июня 2024 года, которым

Карцеву А.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, не судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Карцев А.Н. осужден по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.11.2016 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 24.07.2015, конец срока – 23.07.2026.

Осужденный Карцев А.Н. обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Карцев А.Н. считает постановление незаконным, противоречащим требованиям ст.79 УК РФ. Суд не учел отношение осуждённого к совершенному деянию. Данные предоставленные судом не были проверены, являются недостоверными. В постановлении ошибочно указано, что осужденный отношения с родственниками не поддерживает. Обращает внимание, что имеет тесные, положительные отношения с родственниками. Также необоснованно указано мнение потерпевшей, которая по делу отсутствует. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из представленных материалов, Карцев А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области. Осужденный обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с тем, что он отбыл установленную часть срока наказания, по наступлению которой возможно представление к условно-досрочному освобождению.

Суд, принимая решение, установил обстоятельства дела, обоснованно учел заключение администрации, согласно которому осужденный Карцев А.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также данные о личности осужденного, в соответствии с которыми пришел к выводу о том, что эти обстоятельства не свидетельствовали об исправлении осужденного в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Отбытие осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства дела в совокупности были оценены судом, однако они не позволили суду прийти к твердому убеждению о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания, так как при удовлетворении его ходатайства цели наказания не могут быть признаны достигнутыми.

За все время отбывания наказания Карцев А.Н. не имеет взысканий и поощрений, не трудоустроен, является пенсионером, участвует в воспитательных мероприятиях и работах по благоустройству территории учреждения, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, вину в совершении преступления признал, отношения с родственниками поддерживает.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом. Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению Карцева А.Н. в условиях его изоляции от общества, после отбытия установленного законом срока назначенного ему наказания, из материалов дела не усматривается, а доводы жалобы осужденного не ставят под сомнение обоснованность принятого решения. Несогласие осужденного с принятым постановлением не является основанием к его отмене.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и положениях действующего законодательства, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в связи с чем, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению:

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд в постановлении сослался на учет мнения потерпевшей, возражавшей против условно-досрочного освобождения, а также на то что, осужденный отношения с родственниками не поддерживает, что является технической ошибкой.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить судебное решение и внести соответствующие изменения. Данные уточнения не влияют на правильность выводов суда.

В остальном постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░