Решение по делу № 11-99/2018 от 23.11.2018

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.12.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Бреус А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района от 31.08.2018 об отказе в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» к Козыреву ФИО5 о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Козырева Кирилла Павловича задолженности по кредитному договору в сумме 18 974 руб. 61 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 379 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Козырева ФИО6 задолженности по кредитному договору в сумме 18 974 руб. 61 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 379 руб. 49 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района от 31.08.2018 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

НАО «Первое коллекторское бюро» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи. В обоснование частной жалобы указано, что согласно обжалуемому определению, судом установлено, что задолженность должника первоначально возникла перед ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», после чего банк уступил право требования по указанному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». При этом судом усматривается спор оправе ввиду того, что договор между самим должником и НАО «Первое коллекторское бюро» отсутствует. Требование о взыскании задолженности по кредитному договору, независимо от того, кем оно предъявлено – это требование, основанное на кредитном договоре, по которому может быть выдан судебный приказ. Довод суда о том, что НАО «Первое коллекторское бюро» не являлось стороной по кредитной сделке противоречит правовой природе договора уступки права требования, поскольку следствием заключения договора уступки прав требований является смена юридического лица, имеющего право предъявить требование. При этом законные права и интересы банка в данном случае затрагиваться не будут, так как права требования возврата возникшей задолженности уступлены по договору НАО «Первое коллекторское бюро», в связи с чем, привлечения первоначального кредитора в качестве третьего лица для рассмотрения вопроса о взыскании долга не требуется. Сами правовые отношения элементарны: задолженность возникла и не погашена. Доказательства, подтверждающие все юридически значимые обстоятельства, в материалах дела имеются, и обратного суд не утверждает. При этом тщательная оценка письменных доказательств, их проверка на предмет соответствия презумпции бесспорности заявленных требований как раз и характерна для приказного производства, поэтому необходимость её осуществления не может объяснить, почему дело не может быть рассмотрено в приказном производстве. НАО «Первое коллекторское бюро» к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, подтверждающие бесспорность требований, в их числе: расчет суммы задолженности, выписка по лицевому счету, кредитный договор, условия предоставления кредита, договор о уступке прав (требований), извещение должника об уступке прав по кредитному договору, что свидетельствует о предоставлении документов, подтверждающих наличие кредитных отношений и размер задолженности должника, договор уступки прав требований с приложениями и др. доказать особый характер отношений, исключающий возможность уступки, должна сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. Таким образом, из заявления и представленных документов не усматривается наличие спора оправе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом указано выше, что мировым судьей судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области Бесовой Е.В., временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сысертского судебного района 31.08.2018 вынесено определение, согласно которому НАО «Первое коллекторское бюро» отказано в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Козырева ФИО7 задолженности по кредитному договору в сумме 18 974 руб. 61 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 379 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ, «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов, заявитель НАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать с должника Козырева К.П. денежные средства по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного заявителем с ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК». Согласно данному договору к заявителю НАО «Первое коллекторское бюро», в полном объеме перешли права требования по кредитному договору №40817810604900317040 от 14.09.2013, заключенному между ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» и Козыревым К.П.

В представленных заявителем документах отсутствуют доказательства бесспорности предъявленных к Козыреву К.П. требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, сведения о согласии Козырева К.П. на переуступку кредитором прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, из представленных заявителем документов, в подтверждение заявленных им требований, усматривается наличие спора о праве, в том числе прав третьего лица ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК».

В связи с чем, заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств в отношении Козырева К.П. не может быть принято судом к производству.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.08.2018 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░. ░. ░░░░░░░░.