Решение по делу № 2-1694/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-1694/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 год г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.

с участием представителя истца Давыдова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саромыцкой Алены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Техэксперт», судебному приставу- исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Питерскому А.К об оспаривании оценки стоимости имущества,

у с т а н о в и л:

Саромыцкая А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Техэксперт» об оспаривании оценки стоимости имущества.

Свои требования мотивирует тем, что в рамках исполнительного производства №2362/19/34041-ИП судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества – нежилое помещение номер, расположенное по адресу: адрес, было привлечено ООО «Техэксперт», согласно отчету которого № номер от дата, рыночная стоимость арестованного по акту имущества составила 7 672 000 рублей.

По мнению истца установленная в отчете № ОТ-12/2019 от дата рыночная стоимость объекта оценки, явно занижена.

В связи с чем, просил суд признать незаконным и недействительным отчет об оценке № номер от дата ООО «Техэксперт» о стоимости нежилого помещения номер по адресу: адрес, в связи с допущенными при его составлении нарушениями. Признать незаконными и недействительными результаты оценки в размере 7 672 000 руб. стоимости недвижимого имущества – нежилого помещения номер по адресу: адрес, установленной на основании отчета ООО «Техэксперт» об оценке стоимости нежилого помещения № ОТ-12/2019 от дата.

В последствии представитель истца Ф.И.О.7 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РРФ уточнил, просил признать незаконным и недействительным отчет об оценке № ОТ-12/2019 от дата ООО «Техэксперт» о стоимости нежилого помещения номер по адресу: Волгоград, адрес в связи с допущенными при его составлениями нарушениями, признать недействительными результаты оценки, установленной данным отчетом и обязать судебного пристава – исполнителя Советского РОСП адрес УФССП по адрес принять результаты оценки стоимости недвижимого имущества – нежилого помещения номер по адресу: адрес, установленной на основании судебной экспертизы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен эксперт ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» Латышев О.Н., в качестве соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Питерский А.К.

В судебное заседание истец Саромыцкая А.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Давыдову М.А.

Представитель истца Саромыцкой А.Н. по доверенности Давыдов М.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Совеитского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Питерский А.К.

Представитель ответчика ООО «Техэксперт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Третье лицо Бастинчук В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Латышев О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от дата №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 указанного ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Питерского А.К. об участии в исполнительном производстве специалиста от дата для участия в исполнительном производстве номер-ИП, по оценке арестованного дата недвижимого имущества расположенного по адресу: адрес, привлечен специалист ООО «Техэксперт».

Определение стоимости объекта оценки проведено по состоянию на дата.

Как следует из отчета ООО «Техэксперт» № ОТ-12/2019 от дата, оценщик пришел к заключению о рыночной стоимости объекта в сумме 7 672 000 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований об оспаривании отчета указал, что при проведении оценки не был привлечен собственник нежилого помещения. Имеются сомнения, что оценщик осуществлял осмотр помещения. Отсутствуют сведения о профильном образовании и квалификации оценщика.

Из материалов исполнительного производства номер-ИП, следует, что дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, в соответствии с которым был принят отчет ООО «Техэксперт» о стоимости нежилого объекта в размере 7 672 000 рублей.

В целях устранения разногласий при рассмотрении дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению номер, выполненному ООО «Юридический центр «ЮрПРОФИ» рыночная стоимость нежилого помещения номер, расположенного по адресу: адрес, составляет 9 126 400 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о величине рыночной стоимости имущества должника, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Юридический центр «ЮрПРОФИ», которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО номер от дата, ФСО номер от дата, ФСО номер от дата. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лукъяновсков Д.А. выводы экспертного заключения поддержал. Суду пояснил, что им было проведено исследование объекта с выездом на место и осмотром. Значительная разница в стоимости установленной оценщиком в рамках исполнительного производства и в стоимости определенной судебной экспертизой обусловлена тем, что оценщик ООО «Техэксперт» ввиду отдаленности не осуществлял личный выезд на объект, не производил его осмотр. Более того, при оценке недвижимого имущества эксперт ООО «Техэксперт» не учел расположение объекта, его близость к центру города, развитую инфраструктуру в месте его нахождения, что значительно влияет на стоимость имущества. Указанное обстоятельство связано с тем, что оценщик находится в адрес и не осведомлен об особенностях месторасположения спорного объекта. Кроме того, ввиду отсутствия личного визуального осмотра оценщик ООО «Техэксперт» не смог оценить внутреннюю отделку помещения. Также отметил, что установленная им стоимость рассчитана без НДС.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего величину стоимости имущества, вышеуказанное заключение независимой судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Юридический центр «ЮрПРОФИ».

Из исполнительного производства в отношении Саромыцкой А.Н. следует, что спорное имущество в настоящее время не реализовано с публичных торгов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы может быть использовано для определения цены вещи на аукционе согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части и полагает необходимым признать недействительными результаты оценки, указанные в отчете об оценке № ОТ-12/2019 от дата о стоимости нежилого помещения номер по адресу: адрес, выполненном ООО «Техэксперт», признать подлежащей применению в исполнительном производстве о взыскании с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 денежных средств рыночную стоимость нежилого помещения номер по адресу: адрес, установленную экспертным заключением ООО «Юридический центр «ЮрПРОФИ» номер в размере 9 126 400 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным и недействительным отчета об оценке № ОТ-12/2019 от дата поскольку удовлетворение требований о признании недействительными результатов оценки суд полагает достаточными для восстановления нарушенного права истца.

Требования о возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности по принятию результатов оценки являются излишними.

Возможность самостоятельного оспаривания стороной исполнительного производства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку истцом оспаривается величина рыночной стоимости недвижимого имущества судебный пристав надлежащим ответчиком по делу не является, при этом указание в решении на применение в исполнительном производстве рыночной стоимости нежилого помещения, установленной заключением судебной экспертизы, является для судебного пристава – исполнителя обязательным для исполнения.

На основании ст. 85 Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Представителем истца получен оспариваемый отчет дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Сведений о получении отчета истцом Саромыцкой А.Н. материалы дела не содержат.

Саромыцкая А.Н. обратилось в Советский районный суд г. Волгограда с указанным иском посредством почтовой связи дата, то есть в установленный законом 10-дневный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саромыцкой Алены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Техэксперт», судебному приставу- исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Питерскому А.К. об оспаривании оценки стоимости имущества – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты оценки, указанные в отчете об оценке № номер от дата о стоимости нежилого помещения номер по адресу: адрес, выполненном ООО «Техэксперт».

Признать подлежащей применению в исполнительном производстве о взыскании с Саромыцкой Алены Николаевны в пользу Бастинчука Владимира Григорьевича денежных средств рыночную стоимость нежилого помещения номер по адресу: адрес, установленную экспертным заключением ООО «Юридический центр «ЮрПРОФИ» номер в размере 9 126 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саромыцкой Алены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Техэксперт», судебному приставу - исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Питерскому А.К. о признании незаконным и недействительным отчета об оценке рыночной стоимости, возложении на судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая