Решение по делу № 33-117/2014 от 24.12.2013

Судья Гольман С.В. Дело № 33-117 /2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2014 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В. при секретаре судебного заседания Багровой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 октября 2013 года по заявлению А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА :

А.В. просил признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП Э.В. в рамках исполнительного производства № ХХХ, по которому заявитель являлся должником. Обосновывал заявление тем, что 29 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель Э.В. вынесла постановление о временном ограничении (сроком на 6 месяцев ) выезда должника А.В. за пределы Российской Федерации. После истечения срока ограничения А.В. была выдана справка, датированная 3 октября 2013 года, подтверждающая отсутствие задолженности по исполнительному документу и об отсутствии запрета на выезд. А.В. 7 октября 2013 года была приобретена путевка в Египет. Однако 9 октября 2013 года при прохождении пограничного контроля выезд заявителю был запрещен ввиду наличия постановления об ограничении выезда, датированного 9 августа 2013 года. Заявитель полагал вынесение данного постановления незаконным, нарушающим его права и интересы, причинившим материальный ущерб. А.В. просил признать незаконным бездействие пристава-исполнителя уклонившегося от вручения постановления должнику, сокрывшего информацию о наличии ограничения. Э.В. полагал, что был введен в заблуждение сведениями об отсутствии ограничения на выезд.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 октября 2013 года требования А.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Э.В., выразившееся в несвоевременном уведомлении А.В. о вынесении постановления и в ненаправлении своевременно А.В. постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09 августа 2013 года. Суд также признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Э.В. по предоставлению А.В. сведений об отсутствии временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации ( справки от 02 октября 2013 года). В удовлетворении требований о признании действий судебного пристава- исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Э.В. по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09 августа 2013 года в отношении должника А.В. и о понуждении судебного пристава-исполнителя Э.В. к устранению нарушений прав заявителю отказано.

С принятым по делу решением не согласилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области. В апелляционной жалобе указано на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В суд апелляционной инстанции А.В., представитель УФССП России по Ивановской области, судебный пристав – исполнитель Э.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления. О невозможности участия в деле по уважительным причинам лица, привлеченные к участию в деле, судебную коллегию не известили, доказательств не представили, ходатайств об отложении слушания дела не направляли. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив жалобу и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 29 марта 2013 года и 9 августа 2013 года судебный пристав-исполнитель Э.В. вынесла постановления о временном ограничении выезда А.В. из Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, о том, что правовые основания для ограничения выезда имелись, поскольку у А.В. имелась задолженность по алиментам, превышающая 10 тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 67 ФЗ « Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления от 29 марта 2013 года при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной нормы, действовавшей на момент вынесения постановления от 9 августа 2013 года при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законодательного запрета на вынесение постановления об ограничении выезда до истечения срока действия ранее принятого постановления. Размер задолженности А.В. в установленном законом порядке не оспорил.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что УФССП по Ивановской области не представило доказательств своевременного вручения должнику постановления от 9 августа 2013 года. Оснований полагать, что А.В. уклонился от получения соответствующего постановления у суда не имелось. Обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на УФССП. Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что выдача ему справки об отсутствии задолженности и ограничения на выезд, датированная 2 октября 2013 года, свидетельствовала об отсутствии факта уклонения А.В. от получения соответствующего постановления.

Доводы подателя жалобы о том, что заявитель не доказал факт нарушения его прав, судебная коллегия считает не состоятельными. На момент выезда А.В. в Египет по путевке, факт приобретения которой не оспорен и подтвержден соответствующим письменным доказательством, ограничение на выезд имелось, а потому оснований полагать, что должник не смог воспользоваться туристическим продуктом по какой-то другой причине, у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих иные причины невыезда, суду со стороны УФССП предоставлено не было.

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на возможность применения мер ограничения, не может расцениваться как уведомление о применении соответствующего ограничения, поскольку запрет на выезд исполняется органами Пограничного контроля не в отношении всех должников, а лишь в отношении тех лиц, которым вынесены соответствующие постановления.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию УФССП, высказанную в рамках рассмотрения дела, оценка им дана в решении суда, с ее правильностью судебная коллегия соглашается. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 октября 2013 года по заявлению А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :