Решение от 19.08.2019 по делу № 2-884/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-884/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 19 августа 2019 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

с участием представителя истца Грабина А. И. – Маркова К. Ю., представителя ответчика Тарасова С. Б. – Петровой В. Ф., прокурора – помощника Приозерского городского прокурора Ленинградской области Пимкина А. Ю.,

при секретаре Волковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2019 по иску Грабина Андрея Ивановича к Тарасову Сергею Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Грабин А. И. обратился в суд с иском к Тарасову С. Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о снятии Грабина А. И. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, о передаче помещения представителю Тарасова С. Б. для оперативного управления.

Требования мотивированы тем, что Грабину А. И. на праве собственности принадлежит часть здания по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирован по этому адресу по месту жительства, однако в течение более трех лет в помещении не проживает, обязанности по его содержанию не несет (л.д. 7, 13-14).

В судебном заседании представитель истца Грабина А. И. – Марков К. Ю. требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дал объяснение, что помещением в настоящее время пользуется иное лицо.

Представитель ответчика Тарасова С. Б. – Петрова В. Ф. с иском не согласна, в возражении ссылается на то, что в соответствии с решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 06.09.2013 года по делу № 2-1191/2013 за Тарасовым С. Б. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма. Ответчик от права пользования этим помещением не отказывается, готов нести расходы по содержанию комнаты, но квитанции на оплату ему не предоставляют.

Заслушав участников процесса, принимая во внимание заключение прокурора, полагающего требование истца необоснованным, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 06.09.2013 года по делу № 2-1191/2013 за Тарасовым С. Б. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма (дело № 2-1191/2013 л.д. 154-162).

Судом было установлено, что здание по адресу: <адрес> принадлежало ПМК-151. Часть здания использовалась под общежитие, в котором проживали работники треста №. При приватизации предприятия помещения, используемые в качестве общежития, не были переданы в муниципальную собственность, а в составе всего имущества были приватизированы АОЗТ «ПМК-151».

Согласно выписке из ЕГРН Грабину А. И. принадлежит 23/250 доли в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 15-20).

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Таким образом, приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Поскольку за ответчиком признано право пользования спорным помещением на условиях договора социального найма, на него распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств со стороны истца о выезде ответчика из спорного помещения, добровольности его выезда, а также неисполнении обязанности по содержанию помещения без уважительных причин не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования о признании ответчика утратившим право пользования, не подлежат удовлетворению производные исковые требования истца о снятии Тарасова С. Б. с регистрационного учета по месту жительства, о передаче помещения представителю Грабина А. И. для оперативного управления. Тем более, что действия по снятию лиц с регистрационного учета, передаче имущества в оперативное управление в компетенцию суда не входят.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░ № 2-884/2019

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-884/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: