Решение по делу № 2-7860/2024 от 26.02.2024

№ 2-7860/2024

24RS0048-01-2024-003371-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Панфилова П.А. к Рахматову Х.Б., Мадатову Э.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Панфилов П.А. обратился в суд с иском к Рахматову Х.Б., Мадатову Э.Г., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 394 142 рубля, УТС – 39 780 рублей 30 копеек, расходы по составлению экспертного заключения – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 754 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Rapid, <данные изъяты>, под управлением Мадатова Э.Г. и принадлежащим на праве собственности Рахматову Х.Б. и Skoda Karog, <данные изъяты>, под управлением Панфиловой Т.Н. и принадлежащим на праве собственности Панфилову П.А. Виновным в данном ДТП является водитель Мадатова Э.Г. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Skoda Rapid не был застрахован. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец Панфилов П.А. и его представитель Ворошилова А.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчики Рахматов Х.Б., Мадатов Э.Г., третьи лица: АО «АльфаСтрахование», Панфилова Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Rapid, <данные изъяты>, под управлением Мадатова Э.Г. и принадлежащим на праве собственности Рахматову Х.Б. и Skoda Karog, <данные изъяты>, под управлением Панфиловой Т.Н. и принадлежащим на праве собственности Панфилову П.А.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении Мадатова Э.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель Панфилова Т.Н., управляя транспортным средством Skoda Karog, <данные изъяты>, остановилась на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля от транспортного средства Skoda Rapid, <данные изъяты>, под управлением Мадатова Э.Г.

Указанное безусловно свидетельствует о нарушении водителем Мадатовым Э.Г. требований п. 10.1, а также п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также не выбрал скорость, не превышающую установленного ограничения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Собственником автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак Х548СТ/124 является Рахматов Х.Б.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Rapid, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – 394 142 рубля.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила – 39 780 рублей 30 копеек, что подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения эксперта, суд находит заключения ООО «<данные изъяты>» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Экспертиза дана в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанная экспертиза не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Стороной ответчика свой расчет ущерба не предоставлен.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на экспертизу в размере 10 000 рубля, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как судом принята экспертиза ООО «<данные изъяты>» надлежащим и достоверным доказательством, то в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судом установлено, что Рахматов Х.Б. передал право управления автомобилем Skoda Rapid, <данные изъяты> не имеющему право управления Мадатову Э.Г., в связи, с чем надлежащими ответчиками по делу являются Рахматов Х.Б. и Мадатов Э.Г. С ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию в пользу Панфилова П.А. сумма ущерба в размере 433 922 рубля 30 копеек (394 142 рубля + 39 780 рублей 30 копеек), расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, с каждого по ? доли.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 754 рубля, по 3 877 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панфилова П.А. к Рахматову Х.Б., Мадатову Э.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу Панфилова П.А. с Рахматова Х.Б. сумму ущерба в размере 216 961 рубль 15 копеек, расходы по оценке ущерба – 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3 877 рублей.

Взыскать в пользу Панфилова П.А. с Мадатова Э.Г. сумму ущерба в размере 216 961 рубль 15 копеек, расходы по оценке ущерба – 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3 877 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 07.10.2024.