Решение по делу № 2-619/2017 ~ М-574/2017 от 06.09.2017

дело № 2-619/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Лесозаводск 27.11.2017 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.,

с участием ответчика Заяц И.В.,

при секретаре Кочегаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Заяц Ирине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

хх.хх.хххх между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Заяц И.В. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № хх, на основании которого ответчику предоставлен кредит на сумму хххххххх под хххххххх % годовых сроком на хххххххх месяца. Согласно «Раздела Б» Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере хххххххх % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла хх.хх.хххх, на хх.хх.хххх суммарная продолжительность просрочки составляет хххххххх дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла хх.хх.хххх, на хх.хх.хххх суммарная продолжительность просрочки составляет хххххххх дня.

хх.хх.хххх ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». хх.хх.хххх полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере хххххххх., из них: просроченная ссуда – хххххххх., просроченные проценты – хххххххх., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – хххххххх., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере хххххххх. Обосновывает тем, что ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере хххххххх. По состоянию на хх.хх.хххх общая задолженность ответчика перед Банком составляет хххххххх. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности, также полагает, что сумма штрафов и неустойки банка несоразмерна сумме долга. Кроме того, она считает договор недействительным, т.к. представителем истца не предоставлены сведения по запросу суда, почему ей (заемщику) перечислены денежные средства в сумме хххххххх. (раздел Д кредитного договора), если сумма кредита составила хххххххх.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с графиком осуществления платежей (л.д. 12) ответчице установлены ежемесячные платежи, относящиеся как к сумме основного долга, подлежащей уплате, так и к сумме процентов, а также указана общая сумма ежемесячного платежа 3 479руб. 86 коп.

В связи с тем, что ответчик заявила о применении срока исковой давности, суд на основании требований п. 24 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 исчисляет срок отдельно по каждому просроченному платежу. Срок действия договора истек 30.06.2014г., последний платеж согласно графику осуществления платежей должен был быть осуществлен 30.06.2014 г., таким образом, срок давности по заявленным требованиям истек 30.06.2017г. Настоящее исковое заявление было направлено представителем истца в суд 1.09.2017г., поступило 6.09.2017г. Таким образом, к моменту обращения с настоящим исковым заявлением в суд срок исковой давности истек.

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, суд учитывает, что ранее хх.хх.хххх. мировым судьей судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх и судебных расходов в пользу ПАО «Совкомбанк», который впоследствии был отменен по заявлению должника (л.д. 35). Заявление банка поступило мировому судье судебного участка № 44 хх.хх.хххх., из чего следует, что к моменту обращения истца с заявлением о выдаче приказа срок исковой давности по ежемесячным платежам за период хх.хх.хххх. еще не истек.

Согласно графику осуществления платежей общая сумма ежемесячного платежа составляет хххххххх. Таким образом сумма основного долга и процентов за указанный период хх.хх.хххх. (4 месяца) составляет хххххххх. х 4 мес. = хххххххх. Суд полагает, что исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за указанный период на основании ст. 810 и 809 ГК РФ (с учетом требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ), подлежат удовлетворению, т.к. в судебном заседании установлено, что заемщик не исполняет взятые на себя обязательства.

Требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за указанный период март – июнь 2014г. (4 месяца) подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ. Вместе с тем, в соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). На основании изложенного, суд уменьшает неустойку за просрочку уплаты процентов до хххххххх.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме хххххххх

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░