Решение по делу № 12-346/2021 от 11.03.2021

Дело №12-346/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 26 апреля 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Старцева Д.В., его защитника Лихошва А.О., должностного лица ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> НДФ, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Старцева Д.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> НДФ, и на решение по жалобе на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> ВВП, которым

Старцев ДВ, <иные данные>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> НДВ от ДД.ММ.ГГГГ Старцев Д.В. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> ВВП от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старцева Д.В. оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися решениями, Старцев Д.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просил отменить решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что замер толщины передних стекол на транспортном средстве инспектором осуществлен строительной рулеткой, что является недопустимым, не соответствует ГОСТу 32565-2013. Имеются процессуальные нарушения ИДПС НДФ, при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует отсутствие подписи и отметка об отказе от подписи, в связи с чем протокол составлен с нарушением порядка административного расследования, является недопустимым доказательством. При вынесении постановления не производилось всесторонне, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по заявленным ходатайствам. Постановление не соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, в нем не приведены доказательства вины, анализ им не дан, мотивированного решения не содержит, содержит только суждение инспектора о виновности в совершении административного правонарушения. Стекла на транспортном средстве не изменялись, когда а/м стоит на месте, то он устанавливает «солнцезащитные экраны», чтобы проходящие мимо люди не видели, что находится в салоне, данные действия законодательством не запрещены. Кроме того, сотрудники ДПС его (Старцева Д.В.) не останавливали, он сам приехал по нужному ему адресу. На рассмотрение жалобы должностным лицом не явился, просил рассмотрение жалобы перенести, о чем было заявлено ходатайство, которое не было рассмотрено, как и не была объективно рассмотрена жалоба.

В судебном заседании Старцев Д.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Стекла на а/м заводские, на них стоят солнцезащитные козырьки, что не является изменением конструкции автомобиля. Самостоятельно толщину стекла он не измерял. Также пояснил, что не отрицает факта устного извещения инспектором о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для внесения изменений в протокол, но письменного уведомления об этом не получал.

Защитник Лихошва А.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил суду аналогично, изложенному в жалобе. Также просил приобщить к материалам дела видеозаписи с обстоятельствами составления протокола об административном правонарушении в отношении Старцева Д.В. и исследовании в судебном заседании данных видеозаписей.

Должностное лицо ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> НДФ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, исполняя свои служебные обязанности, ехал по <адрес> сделал разворот и встал за другим экипажем. За ним двигался автомобиль с цифрами на гос.номере №, а/м развернулся за ним и встал. Водитель в а/м находился один, подошел к нему, сообщил о необходимости применения к нему мер, поскольку у него тонированы стекла. Когда данный а/м совершал разворот, он видел, что стекла тонированы; факт управления транспортным средством не отрицал. Старцев произвел самостоятельно замер стекла, который составил 21 мм, в связи с чем привлечь его по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП невозможно – на балансе ГИБДД находятся два измерительных прибора «Свет», который осуществляет замер светопропускаемости стекла толщиной до 6-7 мм, и прибор «Тоник», который может измерить светопропускаемость стекла при его максимальной толщине 2 см. Им был произведен замер рулеткой измерительной, толщина стекла составила 21 мм, было возбуждено административное дело в отношении Старцева Д.В. в связи с нарушением п.7.18 Приложения к Основным положениям ПДД РФ по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП. В протокол об административном правонарушении вносились изменения, после его составления – ДД.ММ.ГГГГ – была допущена арифметическая ошибка в переводе сантиметров и миллиметров (толщина стекла составила 21 мм), неверно указан адрес Старцева Д.В. Он извещал Старцева Д.В. устно о том, что будут ДД.ММ.ГГГГ вноситься изменения в протокол об административном правонарушении. Все заявленные ходатайства были им рассмотрены. Права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об АП и ст.51 Конституции РФ, Старцеву Д.В. разъяснялись. Стекла а/м Старцева Д.В. руками с внешней и внутренней стороны трогал, производил замеры опущенных стекол, толщина переднего левого и правого боковых стекол составила 21 мм.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев имеющиеся в деле видеозаписи и дополнительно представленные видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст.ст.15, 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995г. №196-ФЗ) техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В силу требований п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Основные положения), техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в Приложении к указанным выше Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.11 Основных положений, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Техническое регулирование в отношении колесных транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляется Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза № 877 от 09 декабря 2011 года (далее Технический регламент).

Пунктом 6 Технического регламента под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию закреплены в п.п.75-80 Технического регламента, согласно которым внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения.

Из вышеприведенных норм следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, обжалуемого постановления и решения должностного лица по итогам рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут у <адрес>, Старцев Д.В. в нарушение п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, управлял а/м <иные данные>, в конструкцию которой внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД России, то есть установлены передние левое и правое стекло толщиной 21 мм. При данном условии, эксплуатация транспортного средства запрещена. Замеры производились рулеткой измерительной металлической. Свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об АП).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об АП).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование с целью установления всех обстоятельств по делу и назначении технической экспертизы.

Из письменных пояснений инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> НАВ и МВВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 05 минут по адресу: <адрес> во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, остановлена а/м <иные данные> под управлением Старцева Д.В. Командиром взвода НДФ произведен замер измерительной рулеткой толщина передних боковых стекол, толщина которых составила 21 мм. Перед процедурой замера НДФ разъяснил, что будет проведена процедура замера стекла, ознакомил свидетельством о поверке измерительной рулетки. После замера также разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ.

Согласно письменным объяснениям Старцева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 05 минут ПДД РФ не нарушал, стекла на а/м заводские, имеется маркировка, читаемы, по которому можно определить какое стекло, изменения не вносил, на стеклах установлены солнцезащитные экраны, соответствующие требованиям ГОСТа о безопасности колесных транспортных средств. Его транспортное средство не останавливали, признаков административного правонарушения не имелось, стекла предложил изъять как предмет административного правонарушения, однако, НДФ отказался этого делать, т.к. не усмотрел признаки административного правонарушения при вынесении постановления. Также было заявлено об изъятии стекол, однако, это не сделано, т.к. НДФ был заинтересован в исходе дела.

В ходе рассмотрения жалобы должностным лицом на постановление от ДД.ММ.ГГГГ опрошен командир взвода НДФ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 05 минут у <адрес> при проверке несения службы экипажа ДПС «№» в составе инспекторов НАВ и МВВ подъехала а/м <иные данные> и остановилась непосредственно за патрульной а/м. Из-за руля подъехавшей а/м <иные данные> вышел Старцев Д.В. и обратился к нему по факту принятия мер административного воздействия в отношении него, т.к. на его а/м передние боковые стекла и лобовое стекло тонированные. Старцев Д.В. своим штангенциркулем произвел замер толщины передних боковых стекол. Толщина стекол составила 21 мм. Старцев Д.В. сказал, что он (НДФ) не сможет привлечь его по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП. Далее произведен замер толщины передних боковых стекол рулеткой измерительной металлической. Толщина стекол составила 21 мм. За нарушение п.7.18 Приложения к Основным положениям ПДД РФ, в отношении Старцева Д.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП и проведено административное расследование. В рамках проведения административного расследования были направлены запросы в <иные данные>. На основании полученных ответов ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старцева Д.В. за нарушение п.7.18 Приложения к Основным положениям ПДД РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП. По факту допущенной арифметической описки, вынесено определение о внесении описки, которое направлено почтой в адрес Старцева Д.В. вместе с копией постановления. 26.01.2021г. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Старцева Д.В., положения ст.51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об АП разъяснил всем участникам производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается расписками об ознакомлении, имеющимися в материалах дела и видеозаписью. Также уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ. Старцев Д.В. в своей а/м находился один, факт управления транспортным средством не отрицал. По факту установки «солнцезащитных экранов» не говорил, а указал только в жалобе.

Опрошенный должностным лицом инспектор НАВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 05 минут во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения заметил, как НДФ, управляя служебной а/м г/н № совершил остановку у края проезжей части напротив <адрес>. За служебной а/м остановилась а/м <иные данные> Из водительской двери данной автомашины вышел Старцев Д.В. и подошел к служебной а/м. НДФ вышел из служебной а/м, и обнаружив признаки административного правонарушения, т.е. внесение изменений в конструкцию транспортного средства, без разрешения ГИБДД МВД РФ, провел административную процедуру по сбору доказательств и вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Старцева Д.В.

Согласно ответу из ООО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, автомобиль <иные данные> (модель-вариант исполнения-номер комплектации) с идентификационным номером VIN № изготовлен АО «<иные данные>» в ДД.ММ.ГГГГ и в комплектации изготовителя оснащен опускными стеклами передних дверей с толщиной стекла от 3,1 мм (минимальное значение) до 3,4 мм (максимальное значение). Автомобиль VIN № выпущен в обращение без учета изменения конструкции, оценка соответствия требованиям Технического регламента уполномоченным органом по сертификации транспортных средств (ОС) переоборудованного автомобиля не проводилась.

Согласно ответу ФГУП «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» - внесение изменений в конструкцию транспортного средства – это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения. Установка двойных стекол, суммарной толщиной 21 мм не предусмотрена конструкцией автомобиля <иные данные> выпуска и влияет на безопасность дорожного движения, т.к. влияет на светопропускаемость передних боковых стекол и их травмобезопасность. Таким образом, установка таких стекол, после выпуска транспортного средства в обращение, является внесением изменений в конструкцию транспортного средства и должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 36 таблицы 4 Приложения № 1 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011)стекла автомобилей относятся к компонентам транспортных средств, оказывающим влияние на безопасность. Монтаж, демонтаж или внесение изменений в их конструкцию в соответствии с Приложением № 9 к Техническому регламенту является внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Согласно требованиям пункта 4.1 Приложения № 8 Технического регламента транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем.

Материалы дела не содержат сведений о том, что изготовителем транспортного средства марки <иные данные> предусмотрена установка на данный автомобиль опускных стекол передних дверей с толщиной стекла 21 мм.

Таким образом, действия Старцева Д.В. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП.

Вопреки утверждениям в жалобе, факт совершения Старцевым Д.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, указана норма нормативного правового акта, нарушение которого вменяется заявителю, зафиксировано толщина передних боковых стекол, составившая 0,21 см, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об АП ему разъяснены, в том числе на отдельном бланке, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, с ним не согласился, что изложено в письменных объяснениях об этом на отдельном бланке, отказавшись от подписи в протоколе, копию его для сведения получил на руки, в чем расписался (данное обстоятельство подтвердил Старцев Д.В. в судебном заседании), все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, протокол содержит; требованием о недопущении административного правонарушения, письменными объяснениями инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> НАВ и МВВ от ДД.ММ.ГГГГ; ответами на запросы; видеозаписью.

По смыслу ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание давать объяснения при вынесении протокола об административном правонарушении, расписываться в нем и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра постановления должностного лица, и решения должностного лица.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица ДПС ГИБДД МВД <адрес>, непосредственно выявившего административное правонарушение в действиях заявителя, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 Кодекса РФ об АП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

Указание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ название улицы места жительства Старцева Д.В. <адрес> вместо <адрес>, а также толщину стекла вместо 21 мм 0,21 см, суд признает технической ошибкой, поскольку из материалов административного дела и в судебном заседании установлено, что Старцев Д.В. проживает по адресу: <адрес>. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что на а/м Старцева Д.В. установлены передние правое и левое стекло толщиной 21 мм, что также отражено и в требовании о недопущении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные о наличии причин для оговора заявителя со стороны должностного лица ГИБДД отсутствуют, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе дела, в материалы дела не представлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей.

Вопреки позиции автора жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД Старцеву Д.В. не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ, материалы дела свидетельствуют о том, что он в полной мере реализовал свои права на защиту при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении, а именно: давал объяснения по обстоятельствам дела, отказывался от подписи, сделав отметку об этом, заявлял ходатайства и поддерживал ходатайства своего защитника, знакомился с полученным результатом измерения, а также составленными в отношении него процессуальными документами, копии которых были ему вручены на руки, о чем имеется его подпись, либо направлены по почте. Данные о том, что Старцеву Д.В. должностным лицом разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ, при вынесении постановления и составлении протокола по делу отражены в исследованных в судебном заседании видеозаписях, как имеющихся в материалах дела, представленных административным органом, так и представленных стороной защиты в судебном заседании и приобщенных по заявленному ходатайству к материалам дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований полагать право Старцева Д.В. на защиту в ходе производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении нарушенным, не усматривается.

Довод жалобы о том, что им заявлялось ходатайство должностному лицу об отложении рассмотрения его жалобы, которое не было рассмотрено, несостоятелен. Материалы административного дела содержат ряд письменных ходатайств как самого заявителя, так и его защитника, которые были рассмотрены должностным лицом ГИБДД. Письменного ходатайства заявителя об отложении рассмотрения жалобы, материалы дела не содержат.

Указание заявителя на недопустимость произведенного замера толщины стекла измерительной рулеткой основан на неправильном понимании норм права.

Как следует из видеозаписи, постановления и протокола об административном правонарушении, измерение толщины передних боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> с помощью рулетки измерительной металлической.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Из представленного свидетельства №, поверка указанной рулетки (регистрационный номер в Федеральном информационном фонде 67047-17, заводской номер Г10054) произведена ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, основания ставить под сомнение достоверность результатов измерений, полученных с применением данного технического средства измерения, как и его пригодность, отсутствуют.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП, инспектор и должностное лицо ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> пришли к обоснованному выводу о виновности Старцева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении Старцева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, вынесено должностным лицом в соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об АП на месте совершения Старцевым Д.В. административного правонарушения.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об АП, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого постановления должностного лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об АП, на момент вынесения административным органом постановления по делу об административном правонарушении, не истек.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, инспектор и должное лицо ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Старцева Д.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП.

С учетом изложенного, привлечение Старцева Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения по итогам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> НДФ и решение по итогам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД <адрес> ВВП, которым Старцев ДВ признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Старцева Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кропотова Т.Е.