Решение по делу № 33-4524/2015 от 29.09.2015

Судья Стародумова С.А.                                            Дело № 33-4524

                                                         20 октября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

20 октября 2015 года

гражданское дело по искуООО «Транссервис» к Метелеву А.В. Метелевой М.В., ООО «АвтоСпецГарант» о взыскании задолженности по договору займа,

поступившее по частной жалобе ООО «Транссервис» на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «Транссервис» о вынесении дополнительного решения по иску ООО «Транссервис» отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда города Кирова от <дата> удовлетворен частично иск ООО «Транссервис» к Метелеву А.В., Метелевой М.В., ООО «АвтоСпецГарант», с которых в пользу ООО «Транссервис» взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., пени (штраф) в сумме <данные изъяты>. В пользу ООО «Транссервис» с ответчиков взысканы расходы по госпошлине по <данные изъяты> коп. с каждого.

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца процентов за пользование суммой займа по договору от <дата>, начисленных с <дата> до дня фактического возврата суммы займа, исходя из размера процентов - <данные изъяты> % в месяц от суммы займа <данные изъяты>., в дальнейшем от остатка суммы займа в месяц. Указал, что суд оставил без рассмотрения данные требования, заявленные представителем истца <дата>.

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от <дата> в удовлетворении заявления ООО «Транссервис» о вынесении дополнительного решения отказано.

ООО «Транссервис» не согласно с определением, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что отказ суда в принятии дополнительного решения является необоснованным и незаконным, нарушает право истца на защиту при отсутствии виновных действий (бездействия). Указывает, что дополнительные требования неразрывно связаны с основным требованием, были заявлены непосредственно в судебном заседании <дата>, вручены сторонам. Указанные дополнения не являлись отдельными исковыми требованиями, основаны на прямых указаниях закона и на основании этого подлежали удовлетворению в бесспорном порядке. Считает, что суд, отказывая в принятии дополнительного решения по мотиву не представления доказательств, неверно истолковал положения закона.

Заслушав ответчика Метелева А.В., представляющего также ООО «АвтоСпецГарант», об оставлении определения суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из смысла указанной нормы следует, что принятие дополнительного решения возможно в случае наличия следующих условий: если заявлено требование и оно принято судом; если по нему представлены доказательства лицами, участвующими в деле; если доказательства приняты и исследованы судом в судебном заседании; если по заявленному требованию даны объяснения. Под видом дополнительного решения суд не вправе изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследованные в судебном заседании.

Отказывая в принятии дополнительного решения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201ГПК РФ, для принятия дополнительного решения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для принятия дополнительного решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановленииПленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятого по заявлению определения не имеется, определение суда следует признать законным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Кирова от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                               Судьи: