Дело №12-149/2022
РЕШЕНИЕ
13 декабря 2022г. г.Липецк
Судья Правобережного районного суда г.Липецка Дробышева Т.В., рассмотрев жалобу Бахмутского А.В. на постановление заместителя начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, Бахмутский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Правобережный районный суд г.Липецка, Бахмутский А.В. просит отменить вынесенное в отношении него постановление, считая его незаконными, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Бахмутский А.В. доводы жалобы поддержал, объяснив, что действий, подпадающих под признаки, охоты он не осуществлял.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п. 5); орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (п. 6); охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (п. 15); разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов (п. 16).
В силу части 2 статьи 57 Федерального закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Аналогичное положение содержится в п.4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2010 года N 477.
Согласно подпункту 5.2.4 пункта 5 названных Правил, охотник в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об охоте.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Бахмутского А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 27 августа 2022 года выводы о том, что 27 августа 2022г. в 10 часов Бахмутский А.В. находился с зачехленным охотничьим оружием - ружьем № <адрес>, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данном охотничьем угодье, чем нарушил подпункт 5.2.4 пункта 5 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2010 года N 477. При себе имел разрешение на право добычи охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях ООУ Липецкого, Грязинского. Добринского, Добровского, Лебедянского, Данковского районов.Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения образует нарушение Правил охоты, пункт 5 которых запрещает охотнику находиться в закрепленных охотничьих угодьях без разрешения и путевки.
Доводы Бахмутского А.В. о том, что на момент выявления административного правонарушения он находился с семьей на отдыхе, не осуществлял охоту, а именно действий, связанных с поиском, выслеживанием и преследованием добычи, ружье находилось в зачехленном и разряженном состоянии и целью его нахождения в автомобиле являлась самооборона, основанием для освобождения от административной ответственности не являются, так как основаны на неверном толковании вышеприведенных положений действующего законодательства.
Соответственно, находясь в охотничьих угодьях, на территории которых разрешение на добычу объектов животного мира отсутствует, Бахмутский А.В. допустил нарушение Правил охоты, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на Письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 04.10.2019 N29-50/12216-ОГ не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления. Названное письмо не является нормативно-правовым актом, соответственно, не носит обязательного характера в отличие от положений Федерального закона "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, должностным лицом Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области сделан обоснованный вывод о совершении Бахмутским А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований не согласится с которой не усматриваю.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области о доказанности вины Бахмутского А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бахмутского А.В. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, справедливо и соразмерно содеянному.
Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2022░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8.37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░