Решение по делу № 33-7728/2019 от 12.04.2019

Судья Бурганова Э.З. Дело № 33-7728/2019

Учет № 006г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина частную жалобу представителя Смирновой Ирины Владимировны – Минхаерова М.М. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Смирновой Ирины Владимировны о принятии мер по обеспечению ее иска к Смирнову Игорю Валерьевичу о разделе совместно нажитого имущества,

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова И.В. обратилась в суд с иском к Смирнову И.В. о разделе совместно нажитого имущества.

При этом, в целях обеспечения иска истец просила наложить запрет на реализацию движимого и недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Галлери-Мобайл», в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего обществу, запретить обществу снижать остаток денежных средств на счетах общества менее чем на 50 % стоимости чистых активов общества, запретить заключение сделок, по результатам которых стоимость чистых активов общества будет менее 50 % доли в уставном капитале.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель Смирновой И.В. – Минхаеров М.М. просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами судьи о том, что истцом не представлены доказательства соразмерности заявленных обеспечительных мер исковым требованиям, доказательства их необходимости. Указывает, что ООО «Галлери-Мобайл» создано в период нахождения с ответчиком в браке, общество развивалось совместно, истица замещает в обществе должность заместителя генерального директора, работает в обществе с момента его основания, и тот уровень капитализации общества, величина его активов является результатом и ее труда и усилий. На основании изложенного, полагает, что заявленные истцом меры по обеспечению иска отвечают принципу соразмерности, имеют непосредственное отношение к предмету спора, и их принятие является единственным возможным способом предотвращения риска неисполнения решения суда.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая данное заявление, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Заявителем достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета на реализацию движимого и недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Галлери-Мобайл», в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего обществу, запрета обществу снижать остаток денежных средств на счетах общества менее чем на 50 % стоимости чистых активов общества, запрета заключать сделки, по результатам которых стоимость чистых активов общества будет менее 50 % доли в уставном капитале, не представлено.

Рассматривая заявление Смирновой И.В., суд также исходил из того, что истицей не представлено доказательств принадлежности вышеуказанного недвижимого имущества ответчику.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Кроме того, принятие указанных в заявлении Смирновой И.В. мер по обеспечению иска создаст препятствия для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Галлери-Мобайл», что является недопустимым, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их несоразмерности заявленным исковым требованиям, и обоснованно отказал в принятии данных мер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Смирновой Ирины Владимировны – Минхаерова М.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё