Решение по делу № 33-1822/2020 от 10.02.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1822/2020

Строка № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2020 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей: Мещеряковой Е.А., Шушлебиной Н.Н.

при секретаре: Попове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-3495/2019 по иску Мешкова Ивана Ивановича, Мешковой Зульфии Якубовны к ООО «Управляющая компания Семья» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Семья»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019 г.

(судья районного суда Манькова Е.М.)

УСТАНОВИЛА:

Мешков И.И., Мешкова З.Я. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Семья», указав, что им на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет управляющая компания ООО «Управляющая компания Семья». С 12-го на 13 января 2019 г. произошло залитие квартиры истцов в результате порыва стояка холодного водоснабжения, расположенного в санузле, в результате чего истцам причинен материальный ущерб. 14.01.2019 года представителями ответчика был составлен акт о последствиях залива квартиры. 18.01.2019 истцы обратились к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить ущерб, в добровольном порядке, на что управляющая компания им отказала. В результате залива квартиры истцов образовались следующие повреждения: вздулись и деформировались покрытия полов, вздулась и отслоилась от стен облицовка из керамической плитки, вздулись и отслоились обои от стен, образовалась плесень. Для определения стоимости причиненного ущерба, истцы обратилась в экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы». Согласно отчету экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, которая составила 237 343 рубля 61 коп., за производство экспертизы истцы оплатили 20 000 рублей. 22 марта 2019 г. в адрес ответчика повторно была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату в досудебном порядке, оставленная без удовлетворения. Полагая, что содержание стояка холодного водоснабжения входит в зону ответственности ответчика, истцы Мешковы обратились в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного истцы просили взыскать с ответчика в пользу Мешкова И.И. в счет возмещения убытков, причиненных залитием квартиры денежные средства в размере 89114,54 руб., в пользу Мешковой З.Я. в счет возмещения убытков, причиненных залитием квартиры денежные средства в размере 158229,07 руб.; неустойку в пользу Мешкова И.И. в размере 79114,54 руб., неустойку в пользу Мешковой З.Я. в размере 158229,07 руб.; компенсацию морального вреда в пользу Мешкова И.И. в размере 20000 рублей, в пользу Мешковой З.Я. в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом (л.д. 2-9).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019 г. исковые требования Мешкова И.И., Мешковой З.Я. удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания Семья» в пользу Мешкова И.И. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскана сумма в размере 79114,54 рублей; убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от залития в размере 10000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 10000 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18623 рубля, а всего денежная сумма в размере 118737,54 рублей, в пользу Мешковой З.Я. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскана сумма в размере 158229,07 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 10000 рублей, а всего денежная сумма в размере 169229, 07 рублей. С ООО «Управляющая компания Семья» в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлину в размере 5974 руб. В пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12697 рублей (л.д.202,203-207).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ООО «Управляющая компания Семья» - Андрющенко С.В., по доверенности, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать (л.д.208-212).

Мешков И.И., Мешкова З.Я. подали возражения на апелляционную жалобу (л.д.241-243).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Управляющая компания Семья» - Андрющенко С.В., по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Мешков И.И., Мешкова З.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу подпункта «а» пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») в перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира <адрес>, расположенная в доме <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Мешкову И.И.- 1/3 доли, Мешковой З.Я. - 2/3 доли (л.д.10-12).

Управление и обслуживание вышеуказанным многоквартирным домом на момент залития осуществляло ООО «Управляющая компания Семья».

12 января 2019г. в 02:00 час. произошло залитие квартиры истцов, что подтверждается актом залития (л.д. 17).

В соответствии с актом о последствиях залива квартиры № <адрес>, 14 января 2019 г. комиссией в составе мастера участка ООО УК «Семья» ФИО9, слесаря-сантехника ФИО10 и собственника квартиры №№ Мешкова И.И. установлено: квартира расположена на втором этаже десятиэтажного дома, состоит из трех комнат. Причиной залива квартиры №№ явился разрыв соединения на стояке холодного водоснабжения (далее ХВС), расположенном в туалете. Стояки ХВС и горячего водоснабжения (ГВС) переделаны на пластик примерно в 2009 году. Объем причиненного ущерба: коридор 37 кв.м. – ламинат; туалет/ванная 4 кв.м. – плитка кафельная; комната 5 кв.м. – паркет, 4 кв.м. обои обыкновенного качества (сухие) (л.д.17).

18 января 2019 г. Мешковым И.И. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, нанесенного в результате залития квартиры (л.д.13).

5 февраля 2019 г. управляющей компанией направлен ответ на претензию, в котором сообщено, что из-за произведенной истцами самовольной замены части стояка ХВС на пластиковый, без согласования с управляющей организацией, а также не проведением внеплановых гидравлических испытаний, не усматривается виновных действий управляющей организации при причинении возможного ущерба истцам, в связи с чем управляющая компания не усматривает оснований для возмещения ущерба (л.д.14).

Впоследствии, истцами направлена повторная претензия, с приобщением отчета экспертного учреждения, которые получены ответчиком 22.03.2019 года (л.д.15)

Согласно отчету №117/19 составленному ООО Экспертным Учреждением «Воронежский центр экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта и ущерба имуществу квартиры по адресу: <адрес>, причиненного в результате залива, составляет на дату оценки, с учетом НДС 237343,61 руб. (л.д.22-64).

03.04.2019 года управляющей компанией направлен ответ на повторную претензию аналогичного содержания ответу от 5 февраля 2019 г. (л.д. 16).

Из ответа аварийной службы ООО «КСМ» усматривается, что 13 января 2019 г. в 3 часа 30 минут в ООО «КСМ» поступила заявка от старшей по дому о том, что в квартире № <адрес> произошел порыв стояка холодного водоснабжения. По прибытию аварийной бригады по данному адресу в 4 часа 00 минут обнаружено обширное залитие квартиры. На момент прибытия стояк холодного водоснабжения был перекрыт представителем совета дома. В результате осмотра аварийного участка было выявлено, что произошел разрыв соединения металлической и пластиковой трубы путем выдавливания элемента крепления пластиковой трубы из-под «американки» (л.д.20).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Принимая решение, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, установив вину управляющей компании в причинении вреда истцам, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов и взыскании с управляющей компании ущерба, причиненного залитием.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает их несоответствующими, обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является вина управляющей компании в причинении имущественного ущерба, причинно-следственная связь между противоправными действиями управляющей компании и причиненным истцам ущербом.

Согласно имеющегося в материалах дела акта, 13.01.2019 произведено изъятие и упаковка фрагмента пластиковой трубы стояка ХВУ при ликвидации аварии на стояке, разрыва соединения пластиковой и металлической части стояка, расположенного в туалетной комнате квартиры <адрес> (л.д.134).

15.06.2019 произведено изъятие и упаковка фрагмента металлической трубы стояка ХВС с места разрыва соединения пластиковой и металлической части стояка, расположенного в туалетной комнате квартиры <адрес>, что следует из акта (л.д.133).

Указанные акты составлены истцом Мешковым И.И., председателем Совета МКД № ФИО11, членом Совета дома ФИО12Согласно определения суда от 30.09.2019 по делу была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза (л.д.141-142).

Согласно заключения судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 8605/6-2, 8606/7-2 от 28 ноября 2019 г., при исследовании представленных на исследование объектов экспертом установлено, что на монтажной и резьбовой поверхностях штуцера имеются множественные повреждения в виде забоин и задиров, что характерно для ненормированного внешнего механического воздействия металлическим объектом, твердость которого сопоставима с твердостью материала штуцера. Данные повреждения расположены поверх вмятин линейной формы, характерных для воздействия губок газового ключа.

На торцевой поверхности штуцера имеются признаки шлифовки, выполненной, вероятно, для возможности соединения элементов с целью эксплуатации в течение которого времени.

Пластмассовый патрубок, входящий в состав данного фрагмента трубопровода, имеет механическое повреждение в виде деформации конца, находящегося со стороны скругления углового переходника серого цвета. Данная деформация представляет собой растяжение со смещением буртика на расстояние около 2,5 мм. На кромках буртика на данном участке образовались завальцовки (заворачивание краев), на цилиндрической поверхности буртика имеется несколько забоин (вмятин с деформацией внешних слоев), поверхностные сдиры пластмассы. Выявленные признаки свидетельствуют об образовании повреждений патрубка под воздействием растягивающей нагрузки, приложенной с одного конца, с последующими скальными ударными воздействиями.

Кроме того, эксперт указал, что на вышеуказанном выступающем буртике пластмассового патрубка имеются следы пластической деформации в виде растяжения с одной из сторон, завальцовок на верхней кромке, следы вдавленности, поверхностные задиры.

При сопоставлении представленного патрубка с остальными деталями фитинга (штуцером, накидной гайкой) экспертом установлено, что на штуцере имеются признаки совместной эксплуатации с представленным патрубком, на представленной накидной гайке не имеется признаков совместной эксплуатации с патрубком и штуцером, поскольку на штуцере и патрубке имеются признаки ненормированного механического воздействия в виде вмятин, забоин, сдиров и т.д., которые, учитывая их локализацию и характер, вероятно образовались в процессе разгерметизации системы водоснабжения, на накидной гайке каких-либо механических повреждений и следов достаточно длительной эксплуатации не имеется. Также диаметр буртика патрубка на 3-5 мм больше, чем диаметр внутреннего выступа на торцевой части накидной гайки, на буртике патрубка не имеется признаков динамического контакта с поверхностью внутреннего выступа накидной гайки, что, учитывая низкую эластичность материала патрубка, является невозможным в случае выхода (выдавливания) патрубка через отверстие в накидной гайке.

Учитывая данные обстоятельства, эксперт указал, что установить принадлежность представленной на экспертизу накидной гайки разрушенному фитингу, который находился в системе ХВС, расположенной в туалете квартиры <адрес> не представляется возможным ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих об этом.

Характер повреждений на пластмассовом патрубке и металлическом штуцере, а также сопоставление патрубка с накидной гайкой, представленной на экспертизу, не соответствует указанному в материалах дела механизму разрушения (л.д.20) «...произошел разрыв соединения металлической и пластиковой трубы, путем выдавливания элемента крепления пластиковой трубы из-под «американки».

Исходя из морфологических признаков представленных объектов, наиболее вероятной причиной разгерметизации системы ХВС в указанной квартире могло послужить разрушение установленной в ней накидной гайки, оставившей вмятины, забоины, сдиры и другие повреждения на пластмассовом патрубке и штуцере. При этом следует отметить, что разрушение накидной гайки возможно вследствие различных причин: наличие дефектов сплава (поры, неслития, включения), образование повреждений в случае перетяжки.

Установить причину разрушения в категорической форме не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта накидной гайки, которую возможно было бы однозначно отнести к исследуемой системе ХВС (л.д. 151-190).

Исходя из экспертного заключения, подлинная накидная гайка, которая в силу конструкции труб стояка ХВС должна была находиться на поврежденном участке труб стояка, и разрушение которой могло послужить причиной разгерметизации системы ХВС, для экспертного исследования не была представлена. Вместо нее экспертам представлена иная накидная гайка, не имеющая признаков эксплуатации.

Учитывая данные обстоятельства, не могут быть признаны допустимым доказательствами акты от 13.01.2019 и от 15.06.2019 об изъятии и упаковки фрагментов металлической и пластиковой труб стояка ХВМ из квартиры истцов.

Опровергается экспертным заключением и причина залития, указанная в сообщении аварийной службы ООО «КСМ» от 05.04.2019 (л.д.20) - разрыв соединения металлической и пластиковой трубы, путем выдавливания элемента крепления пластиковой трубы из-под «американки».

Из исследовательской части экспертного заключения, следует, что наиболее вероятной причиной разрушения накидной гайки является наличие дефектов сплава (поры, неслития, включения), а также образование повреждений в случае перетяжки.

Учитывая, что накидная гайка, относящаяся к исследуемой системе ХВС квартиры истцов, эксперту не представлена, определить дефект сплава не представилось возможным.

Учитывая тот факт, что накидная гайка, не относящаяся к системе ХВС квартиры истцов, представлена именно стороной истцов, анализируя исследовательскую часть заключения экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной образования повреждений накидной гайки, являющееся в свою очередь вероятной причиной разгерметизации системы ХВС, является образование повреждений в результате перетяжки.

Приняв во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, судом первой инстанции, указанные выводы заключения судебной экспертизы проигнорированы, надлежащая правовая оценка им не дана.

Доводы управляющей компании о замене истцами части стояка ХВС без соответствующего разрешения, также получили надлежащей проверки и правовой оценки.

Из объяснений истцов в суде первой инстанции следует, что в 2009 году истцами была произведена замена труб стояка ХВС. При этом истцы указали, что обращались по данному вопросу в управляющую компанию ОАО «УК Ленинского района», ранее управлявшую их многоквартирным домом, которая составляла акт, оплачивали слив стояка перед его заменой.

Постановлением Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее правила №. 170).

В силу пункта 1.7.1 Правил №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения замены стояка ХВС 2009 год), переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (пункт 2).

Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование (пункт 3).

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (пункт 4).

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6).

Анализируя указанные положения, для осуществления замены трубопровода холодного водоснабжения необходимо разрешение соответствующего органа.

В силу статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, (в редакции, действующей на момент проведения замены стояка ХВС 2009 год), завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В нарушение положений статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих получение разрешение на осуществление переоборудования стояков холодного водоснабжения в 2009 году.

Сведений об обращении Мешкова И.И., Мешковой З.Я. в управляющую компанию ОАО «УК Ленинского района», действующую на момент производства переоборудования, с заявлениями о ненадлежащем состоянии труб ХВС, в компетентные органы за получением разрешения на переоборудование, а также составления акта приемочной комиссии по результатам завершения переоборудования, в материалах дела не имеется.

Довод истцов Мешкова И.И., Мешковой З.Я. о том, что наличие разрешения управляющей компании на переоборудование трубопровода холодного водоснабжения, подтверждается квитанциями за декабрь 2009, апрель и май 2010 года, из которых следует, что управляющая компания осуществляла начисления оплаты за холодное водоснабжение исходя из показаний счетчиков, судебная коллегия отклоняет, поскольку это не является разрешением на замену труб.

Ссылка истцов на истечение срока эксплуатации труб холодного водоснабжения в соответствии с Ведомственными строительными нормами положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312, в связи с чем трубы требовали замены, является не состоятельной, поскольку данным положением установлена эффективность эксплуатации элементов зданий и объектов, в том числе и труб холодного водоснабжения, и не может свидетельствовать о том, что трубы холодного водоснабжения в квартире истцов пришли в негодное состояние, требующее их замены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами было проведено самовольное переустройство трубопровода холодного водоснабжения без получения соответствующего разрешения управляющей компании, без обеспечения качества выполненных работ по переоборудованию трубопровода холодного водоснабжения.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.41 Правил N 491 от 13 августа 2006 года, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Учитывая отсутствие у истцов разрешения на переустройство, именно Мешковы, являются лицами, ответственными за вред, причиненный в результате самовольных действий истцов по переоборудованию внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения в принадлежащем истцам жилом помещении.

Сам по себе факт отнесения стояка ХВС к общему имуществу многоквартирного дома, при отсутствии доказательств вины в залитии, не является основанием возложения на ответчика ответственности за причиненный истцам ущерб.

Данные обстоятельства не были учтены судом при разрешении спора.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2.); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3).

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе Мешкову И.И., Мешковой З.Я. в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания Семья» в полном объеме.

Учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истцам в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Семья» в полном объеме, в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 12 697 руб., из которых: с Мешкова И.И. в размере 4232, 33 руб., с Мешковой З.Я. в размере 8464,66 руб., пропорционально размеру принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

Мешкову Ивану Ивановичу, Мешковой Зульфие Якубовне в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания Семья» о возмещении убытков, причиненных в результате залития квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Мешковой Зульфии Якубовны в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8464 (восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб.66 коп.

Взыскать с Мешкова Ивана Ивановича в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4232 (четыре тысячи двести тридцать два) руб.33 коп.

Председательствующий:

Судьи коллегии: