Решение по делу № 33а-672/2020 от 11.11.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-672/2020 Судья: Соколова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 22 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Головкиной Л.А., Стаховой Т.М.
при секретаре	В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4459/2019 по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива «<...>» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 августа 2019 года по административному иску жилищно-строительного кооператива «<...>» к прокурору Московского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга об оспаривании представления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя административного истца жилищно-строительного кооператива «<...>» - адвоката А.. (по ордеру), возражения представителя прокуратуры Санкт-Петербурга, прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга - прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Санкт-Петербурга С. (по доверенностям), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

жилищно-строительный кооператив «<...>» (далее – ЖСК «<...>») обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к прокуратуре Московского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга об оспаривании представления от <дата> №..., которым названному кооперативу указывалось на необходимость устранения нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права представитель ЖСК «<...>» просил суд возложить на административного ответчика обязанность отозвать оспариваемое представление в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование поданного в суд административного иска представитель ЖСК «<...>» ссылался на то обстоятельство, что <дата> собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение об использовании части земельного участка под многоквартирным домом под гостевую стоянку без проведения мероприятий по благоустройству земельного участка, которое было оформлено протоколом общего собрания собственников жилых помещений и принято к исполнению ЖСК «<...>», однако, <дата> в адрес ЖСК «<...>» прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга направлено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, допущенного принятого собственниками помещений многоквартирного дома решением и его реализацией.

По мнению истца, данное представление незаконно, поскольку решение общего собрания собственников помещений дома обязательно для исполнения жилищно-строительным кооперативом «<...>», как организации, в управлении которой находится многоквартирный дом, кроме того, требования, изложенные в представлении не соответствуют ряду федеральных законов и фактические не могут быть исполнены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 22 августа 2019 года, в удовлетворении административного иска ЖСК «<...>» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЖСК «<...>» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Административный ответчик прокурор Московского района Санкт-Петербурга У., заинтересованные лица помощник прокурора Московского района Санкт-Петербургу С., Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Обязанность по осуществлению надзора за соблюдением и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возложена на органы прокуратуры.

Представление является одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и правовых актов.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ЖСК «<...>» в соответствии с Уставом и правилами главы 11 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу, принятым <дата> по результатам заочного голосования, организована автостоянка для собственников помещений дома на являющемся общей долевой собственностью земельном участке с кадастровым номером №... (л.д. 27).

Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №... от <дата>, а также Распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от <дата> №...-рк, земельный участок, организованный под автостоянку, ограниченной поворотными точками «а», «б», «в», «г», «д», «е», «ж», «з», имеет обременение в виде охранной зоны канализационных сетей, охранной зоны сетей связи и сооружений связи (л.д. 36, 42).

<дата> собственник жилого помещения многоквартирного дома <адрес> Н. обратилась в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга с жалобой о нарушении ЖСК «<...>» земельного законодательства, выразившемся в организации несанкционированной автостоянки транспортных средств в пределах охранных зон ПАО «Ленэнерго», ГУП «Водоканал», АО «Теплосеть», а также в невыполнении предписаний ресурсоснабжающих организаций.

На основании обращения Н. прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга проведена проверка, по результатам которой исполняющим обязанности прокурора Московского района Санкт-Петербурга У. <дата> в адрес ЖСК «<...>» внесено представление №....

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что согласно сведениям Региональной геоинформационной системы на указанном земельном участке <дата> зарегистрирована охранная зона тепловых сетей, <дата> - охранная зона сетей связи и сооружений связи, <дата> - охранная зона канализационных сетей.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата> о размещении на земельном участке автостоянки подписано председателем ЖСК «<...>».

При этом, в нарушение пункта 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 года № 197, а также пункта 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года № 578, при вынесении решения не учтено, что в месте организации автомобильной стоянки установлена охранная зона сетей связи и сооружений связи.Кроме того, после установления охранной зоны тепловых сетей, проходящей по указанному участку ЖСК «<...>» проведение собрания по вопросу изменения или отмены решения от <дата> не инициировалось. Собственники помещений не проинформированы о нарушении законодательства в части парковки транспортных средств в охранных зонах.

На момент проверки ЖСК «<...>» проинформировано ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» о нарушении охранной зоны тепловой сети, однако мер по устранению нарушений ЖСК «<...>» не принято.

На основании выявленных в ходе проверки недостатков должностными лицами прокуратуры сделан вывод, что действия ЖСК «<...>» к ограничению доступа к тепловым сетям и сетям связи, созданию условий, способствующих причинению ущерба имуществу граждан при аварии на теплой сети.; причинами выявленных нарушений является ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками ЖСК «<...>», выразившееся в несоблюдении требований жилищного законодательства.

По результатам проверки на ЖСК «<...>» возложена обязанность безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга и принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства и пресечению подобных нарушений впредь; рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в перечисленных нарушениях, к ответственности (л.д. 49-50).

Довод прокурора о незаконности размещения автостоянки в пределах охранных зон, а также вывод суда первой инстанции, признавшего обжалуемое представление прокурора обоснованным, следует признать правильными.

В силу пункта 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 года № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

В соответствии с пунктом 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года № 578 в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается устраивать проезды и стоянки автотранспорта, тракторов и механизмов, провозить негабаритные грузы под проводами воздушных линий связи и линий радиофикации, строить каналы (арыки), устраивать заграждения и другие препятствия.

Прокурором в представлении, а также судом первой инстанции в постановленном по делу решении, обоснованно указано, что организации автостоянки для собственников помещений многоквартирного дома в месте охранной зоны тепловых сетей, сетей связи и сооружений связи противоречит указным выше требованиям законодательства, предусматривающим запрет на обустройство стоянок всех видов машин и механизмов в пределах охранных зон.

Нарушение ЖСК «<...>» требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, также подтверждается неоднократными требованиями ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» об устранении нарушений ЖСК <...>» охранной зоны тепловой сети в период с <дата> по <дата> (9 требований); предписаниями ГУП «Водоканал» от <дата> и от <дата> о ликвидации парковки транспортных средств в охранной зоне коммунальных сетей; требованием ПАО «Ленэнерго» о переносе автостоянки из охранной зоны подземных кабельных линий электропередачи от <дата>.

Требования энергоснабжающих организаций оставлены ЖСК «<...>» без внимания, соответствующих мер не принято.

Доказательств, опровергающих выводы прокуратуры, изложенные в обжалуемом представлении о невыполнении ЖСК «<...>» требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в суд первой и апелляционной инстанции истцом не представлено.

Доводы ЖСК «<...>» о том, что в месте расположения автостоянки не имеется зарегистрированного обременения в виде наличие охранной зоны тепловых сетей, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку фактическое наличие тепловых сетей на земельном участке подтверждается письмами Администрации Московского района Санкт-Петербурга, сведениями Региональной геоинформационной системы, требованиями АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, должно обеспечивать сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца об отсутствии у жилищно-строительного кооператива обязанности по информированию собственников жилых помещений многоквартирного дома о наличии охранных зон на месте размещения автостоянки и инициации общего собрания по данному вопросу, поскольку не соблюдение ЖСК «<...>» данной обязанности создает угрозу причинение вреда имуществу, жизни и здоровью людей, которые могут использовать автостоянку для хранения или временной парковки личного автотранспорта.

Таким образом, разрешая заявленный ЖСК «<...>» иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 августа 2019 года по административному делу № 2а-4459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Вымпел» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: