Решение по делу № 1-286/2024 от 29.03.2024

Дело № 1-286/2024 (12201330073000908) 43RS 0001-01-2024-002746-76            

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года                          город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Швайцера С.В.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Владимирской Л.М., помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Сакса В.А., Майкова Р.А., Шакая Р.Л., Кибешева Р.К.,

подсудимого, гражданского ответчика Куртеева Н.Н.,

его защитника – адвоката Крупка Н.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Чепурных И.С.,

его защитника – адвоката Леушина А.Л.,

подсудимого, гражданского ответчика Вершинина В.О.,

его защитника – адвоката Рычкова И.Ю.,

потерпевшего, гражданского истца М.,

его представителя – адвоката Мезенцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Ленинского районного суда {Адрес изъят} уголовное дело в отношении

Куртеева Николая Николаевича, { ... } судимого:

{ ... }

по данному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Вершинина Владислава Олеговича, { ... } не судимого,

по данному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Чепурных Ильи Сергеевича, { ... } судимого:

{ ... }

по данному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 23 часов 25.10.2022 до 02 часов 26.10.2022 Куртеев Н.Н., находясь у дома по адресу: {Адрес изъят}, в ходе конфликта с М. из личной неприязни к нему, возникшей после высказанной в отношении Куртеева нецензурной брани и оскорблений, умышленно с силой нанёс через открытую дверь сидящему на водительском сиденье в салоне автомобиля марки «SKODA RAPID» М. удар кулаком с зажатой в нем дверной ручкой в область лица слева, после чего умышленно с силой нанёс ему же 2 удара ногой, обутой в обувь, в область скулы и виска слева, 2 удара ногой, обутой в обувь, в область левого плеча.

В процессе совершения Куртеевым указанных преступных действий, к нему подошёл Вершинин В.О., который находился в непосредственной близости от них, после чего Куртеев и Вершинин, также действующий из личной неприязни к потерпевшему, совместно вытащили М. из салона указанного автомобиля на улицу на землю, после чего Вершинин с силой нанёс не менее 5 ударов ногой, обутой в обувь, в теменную и затылочную области головы, правого уха и височно-скуловую область головы лежащему на земле М.. После этого Куртеев совместно с Вершининым начали наносить удары М.: Куртеев с силой нанёс не менее 3 ударов кулаком в височную область головы справа, не менее 2 ударов ногой, обутой в обувь, в теменную область головы, по телу лежащего на земле М.. После этого Вершинин с силой нанёс не менее 5 ударов кулаком в область правого уха, височную область головы, в область скулы справа, ногой, обутой в обувь, в область затылочной и теменной части головы, по телу и ногам лежащего на земле М.. После этого М. встал на ноги и сел в салон указанного автомобиля.

Продолжая свои совместные преступные действия, Куртеев через открытую дверь автомобиля умышленно с силой нанёс сидящему на переднем пассажирском сиденье автомобиля М. не менее 3 ударов кулаком в височную область головы справа, правого уха и правой скулы, не менее 2 ударов кулаком в область груди справа и правого плеча. Вершинин в то же время с силой нанёс М. не менее 3 ударов ногой, обутой в обувь, в область височной части головы справа, правого уха, в область губ справа, не менее 2 ударов ногой, обутой в обувь, в область правого плеча М.. После этого Куртеев и Вершинин совместно вытащили М. из салона указанного автомобиля на улицу на землю, где Вершинин нанёс лежащему на земле М. не менее 5 ударов ногой, обутой в обувь, в область правого уха, в височную область головы справа, скулы, губ справа, в область ребер и живота справа.

После этого М. с целью прекращения наносимых ему Куртеевым и Вершининым ударов встал с земли и побежал во двор указанного дома. В это время к Вершинину присоединился Чепурных И.С., который, после высказанной потерпевшим в отношении Куртеева, Вершинина и Чепурных нецензурной брани и оскорблений также действовал по мотиву личной неприязни к потерпевшему, после чего Вершинин и Чепурных направились вслед за убегающим М..

После этого Чепурных, настигнув М. во дворе указанного дома, умышленно с силой нанёс не менее 3 ударов рукояткой заранее приисканного предмета, конструктивно схожего с пистолетом, в область левого уха, височную область головы слева, удар в область затылочной части головы М..

Затем Чепурных схватил М. за одежду, отчего М. попятился назад, подогнул колени и упал на землю. В этот же момент подошедший Вершинин, продолжая применять насилие, умышленно с силой нанёс лежащему на земле М. удар ногой, обутой в обувь, в область живота. Затем Чепурных умышленно с силой нанёс М. не менее 6 ударов предметом, конструктивно схожим с пистолетом в область головы и лица, а Вершинин не менее 3 ударов ногой, обутой в обувь, по спине и голове потерпевшего. После этого Вершинин и Чепурных, продолжая свои совместные преступные действия умышленно с силой нанесли каждый поочередно по одному удару ногой, обутой в обувь, в теменную область головы М.

После этого Чепурных умышленно с силой нанёс предметом, конструктивно схожим с пистолетом, удар в область живота справа, не менее 3 ударов в область правого уха, правой скулы и височную область головы справа, лежащему на земле М.. После этого Чепурных умышленно с силой нанёс предметом, конструктивно схожим с пистолетом, 2 удара в область губ справа, не менее 5 ударов по правой руке М., которой тот прикрывал лицо, в область правого уха и височную область головы справа.

От каждого из перечисленных выше ударов потерпевший испытал физическую боль. Также в результате совместных, умышленных преступных действий Куртеева, Вершинина и Чепурных М. причинены физическая боль и телесные повреждения: ушибленные раны в теменной области головы (3), в теменно-затылочной и заушной области головы справа (по 1), на правой ушной раковине, в височно-скуловой области лица и головы (по 1), которые каждое в отдельности, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью, рвано-ушибленная рана и кровоподтек на верхней губе, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы, травматический скол коронки 1-го зуба на верхней челюсти справа, которые в совокупности, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью, кровоподтеки (по 1) в области носа, на правой боковой поверхности шеи, ссадины на голове (3), на правой ушной раковине, на задней поверхности шеи (по 1), на лице (по 2), на правом плече (1), в области правого лучезапястного сустава (2), на левой кисти (3), на правой кисти (5), в области обоих коленных суставов (по 2), ушиб мягких тканей на правом предплечье, которые не причинили вреда здоровью, а также моральный вред.

Органами предварительного следствия подсудимые обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере. Согласно предъявленному следствием подсудимым обвинению, поддержанному государственным обвинителем и потерпевшим, преступление, по мнению стороны обвинения, совершено при тех же обстоятельствах из корыстных побуждений с высказыванием Куртеевым незаконного требования о передаче ему денежных средств в размере 1 миллион рублей, высказыванием Чепурных аналогичного требования в дальнейшем при применении насилия к потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый Куртеев Н.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, не признал, признал факт причинения легкого вреда здоровью в составе группы лиц без предварительного сговора по мотиву личной неприязни к потерпевшему и пояснил, что 25.10.2022 распивал спиртное с Чепурных и Вершининым, после чего на автомобиле под управлением А. поехал домой. По пути он и Вершинин решили воспользоваться платными интимными услугами, в сети «Интернет» в мессенджере «Телеграм» в группе «Ириски» или «Карамельки» одна из девушек согласилась их оказать, написала приезжать к дому по адресу: {Адрес изъят} к шлагбауму. В настоящее время переписка удалена со стороны С.. По приезду он с Вершининым вышли, а Чепурных и А. уехали. Подошла С., отказала им в оказании указанных услуг по причине нахождения их в состоянии опьянения и ушла в автомобиль «Шкода Рапид». Сигарет у них она не просила. Они в это время позвонили А., пояснили, что с интим-услугами у них ничего не получилось, и попросили их забрать. Он подошел к водителю «Шкоды», чтобы договориться об оказании тех же услуг, на что в его отношении водитель выразился нецензурно, оскорбив его. Он разозлился, также стал выражаться нецензурно, стал дергать ручку двери автомобиля, отчего она отломилась и осталась в его руке. Он кричал водителю нецензурно, в том числе «Давай, …нецензурная брань… (схожая по звучанию со словом «лям»), говори, куда ходить!» При этом нервничал, говорил, возможно, неотчетливо. Говорил с обычным уровнем громкости голоса. М. открыл дверь, тогда он (Куртеев) бросил в него ручкой двери, нанес ему не менее 2 ударов в область плеча, М. вышел, Куртеев попытался провести прием борьбы, но они оба упали и М. оказался сверху. Подошел Вершинин и стал наносить удары ногами М.. М. также пытался нанести удар Куртееву, попал в плечо, у Куртеева порвалась куртка. После этого М. обежал автомобиль и сел на пассажирское сиденье, после чего его вытащили из машины и конфликт продолжился. При этом М. нецензурно выражался в адрес его и Вершинина. Крови на потерпевшем не было. После этого М. убежал во двор, они за ним не пошли. Чтобы дождаться полиции Куртеев достал из замка зажигания ключи и отбросил их в сторону. С. он ничем не угрожал, при этом она кричала в машине. Затем приехали А. и Чепурных, он и Вершинин пошли к ним. Чепурных вышел из машины, и, поскольку М. продолжал нецензурно кричать, оскорблять их всех, включая их близких родственников, Чепурных сразу, не подходя к Куртееву и Вершинину, побежал к М., а за ним и Вершинин. Пистолета у Чепурных он не видел, выстрелов не слышал. Что между ними происходило, он не видел, но, когда они вернулись, на вопрос, где М., они сказали, что валяется во дворе. Он и Вершинин пошли к М., помогли ему подняться и довели до приехавшей автомашины полиции. В ходе этих событий никто от М. никаких денежных средств не требовал. Когда всех доставили в отдел полиции, он оказался с потерпевшим в одном кабинете, потерпевший говорил ему, что его (потерпевшего) «заказали», указывал прозвище какого-то человека, требовал подтвердить факт «заказа». В ноябре 2022 года он встречался с потерпевшим в кафе, где они поговорили, он (Куртеев) принес извинения за побои, предложил ремонт машины и возмещение ущерба, но потерпевший сказал, что не может назвать сумму, обещал впоследствии перезвонить, но не сделал этого. 23.02.2023 у Вершинина сожгли 3 автомобиля, полагает, что потерпевший, но уголовное дело расследуется в отношении неустановленного лица. В ходе судебного разбирательства после первого заседания также встречался с потерпевшим, тот обозначил сумму ущерба 2 миллиона рублей на троих, а учитывая, что у Вершинина сгорели автомобили, с Куртеева и Чепурных – по 667 тысяч рублей. Куртеев принес потерпевшему 667 тысяч рублей, тот их принял, о чем была составлена расписка. Однако, впоследствии вернул их за минусом 150 тысяч рублей, которые оставил себе в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля и телефона, о якобы возврате 667 тысяч и новом получении 150 тысяч рублей были составлены расписки. Считает, что высказанные им фразы было невозможно услышать с высоты 14 этажа, двор не окружен домами, от которых мог бы отразиться звук. Полагает, что потерпевший в части имущественных требований, а также свидетели С. и Б. в той же части их оговаривают, поскольку потерпевший считает, что они действовали по чьему то заказу, желает для них более строгого наказания, С. работает на потерпевшего и зависима от него, а Б. также как-то связан с потерпевшим.

Допускает причинение части телесных повреждений потерпевшему, за исключением рассечения, в результате своих действий. О применении насилия к потерпевшему они с Чепурных и Вершининым предварительно не договаривались. Согласен с описанием, количеством, локализацией нанесенных им потерпевшему ударов, указанных в обвинении. Денежных средств из салона автомобиля он не брал, перед помещением в автомобиль полиции его досматривали, денежных средств при нем не было.

Также пояснил, что воспитывает малолетнего сына, который с ним совместно проживает, имеет стабильный доход. В настоящее время он со своей стороны заключил контракт на добровольное участие в специальной военной операции, прошел медицинскую комиссию, но не направлен в воинскую часть ввиду рассматриваемого уголовного дела. Указанные потерпевшим задолженности по исполнительным производствам им оплачены, кроме одной, которая обжалуется.

В судебном заседании подсудимый Вершинин В.О. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, не признал, признал факт причинения легкого вреда здоровью в составе группы лиц без предварительного сговора по мотиву личной неприязни к потерпевшему и дал показания, аналогичные по содержанию показаниям подсудимого Куртеева. Вытаскивать потерпевшего в первый раз из автомашины он Куртееву не помогал. Куртеев высказывался нецензурно в отношении М. в начале конфликта, возможно нецензурное междометие, сходное по звучанию, было ошибочно воспринято потерпевшим, как слово «лям». Когда М. оказался в ходе конфликта на Куртееве, он чтобы помочь Куртееву нанес потерпевшему не менее трех ударов ногой по телу, по голове ударов не наносил. Допускает, что второй раз помогал Куртееву вытащить потерпевшего из автомобиля. После того, как они вытащили потерпевшего, он нанес ему один удар ногой в затылок. После приезда Чепурных он и Куртеев в машину А. не садились. М. в этот момент оскорблял их всех, в том числе высказываясь в отношении их близких родственников. Когда они догнали М. уже с Чепурных, он нанес один удар кулаком по телу, два удара ногой, один из которых по голове, при этом оба они потерпевшему ничего не говорили. Выстрелов не слышал, но видел, как Чепурных наносил удары потерпевшему каким-то предметом. Когда потерпевший потерял сознание, он оттащил Чепурных от него, и они вернулись к автомобилю. Никаких денег никто от потерпевшего не требовал. Причиной драки стала нецензурная брань потерпевшего. Согласен с описанием, количеством, локализацией указанных в обвинении нанесенных им потерпевшему ударов после того, как они с Чепурных догнали потерпевшего, в части действий совместно с Куртеевым не согласен с обвинением, нанес только 3 удара ногой в тело. В ходе конфликта с М. никто, кроме Куртеева не разговаривал, но и Куртеев никаких требований не высказывал.

При встрече с М. в дальнейшем все трое принесли потерпевшему извинения за примененное насилие. При другой встрече потерпевший пояснил ему, что к нему претензий не имеет, хочет строгого наказания для Куртеева и Чепурных ввиду личной к ним неприязни. Также М. пояснил ему, что имущественный ущерб и моральный вред оценивает в сумме около 2 миллионов рублей, включая затраты на аренду квартиры на {Адрес изъят}, затрат на представителя, ремонт автомобиля, выплаты свидетелям С. и Б., а также моральный вред. При этом к нему (Вершинину) претензий не имеет, поскольку по вине М. сгорели его автомобили. Проживает с женой и двумя недавно рожденными детьми. Является самозанятым, работает в автосервисе, имеет стабильный доход, проходил срочную службу в вооруженных силах.

Полагает, что потерпевший в части имущественных требований, а также свидетели С. и Б. в той же части их оговаривают, поскольку потерпевший считает, что они действовали по чьему то заказу, желает для них более строгого наказания, С. и Б. дают ложные показания за деньги М.. Сам М. говорил, что платил деньги за показания как С., так и Б..

Допускает причинение части телесных повреждений потерпевшему в результате своих действий, о последствиях не думал. В адрес С. угроз Куртеев не высказывал.

В соответствии с оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями Вершинина В.О. в качестве подозреваемого (т. 3 л. 24-27) он в части противоречащей данным в судебном заседании показаниям, пояснял, что помог Куртееву вытащить М. из машины в первый раз. Когда Вершинин, а за ним Чепурных побежали к М., Чепурных нанес удары М., от чего он упал. Вершинин пнул один раз М. в живот или по ребрам, затем два раза пнул по спине и один раз пнул по затылку. Чепурных наносил М. удары предметом, похожим на пистолет. Вершинин оттащил Чепурных, и они ушли к Куртееву. После оглашения указанных показаний Вершинин подтвердил их правильность за исключением показаний о том, что он в первый раз помогал Куртееву вытащить потерпевшего из автомобиля, пояснил, что при том допросе обстоятельства помнил лучше.

В судебном заседании подсудимый Чепурных И.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, не признал, признал факт причинения легкого вреда здоровью в составе группы лиц без предварительного сговора с применением предмета, используемого в качестве оружия, по мотиву личной неприязни к потерпевшему и дал показания, аналогичные по содержанию показаниям подсудимых Куртеева и Вершинина. Также пояснил, что когда они второй раз приехали во двор дома, он не успел дойти до Куртеева и Вершинина, услышав нецензурную брань и оскорбления в отношении всех подсудимых, а также их близких родственников, сразу побежал к нему, при этом с собой у него был неисправный пневматический пистолет, который не пригоден для стрельбы. Он догнал потерпевшего и начал наносить удары, после чего к нему присоединился Вершинин, и удары они наносили уже вместе. Никаких требований никто М. не высказывал. Ему ни Куртеев, ни Вершинин не говорили, что М. привез проститутку, он сам ранее М. не знал. Позднее он, как и остальные подсудимые приносил потерпевшему извинения за примененное насилие. Полагает, что свидетель А. в своих показаниях ошибочно указал, что видел драку, видимо рассказал это со слов подсудимых. У него имеется малолетний сын, в воспитании которого он участвует, как и в материальном обеспечении последнего.

Согласен с описанием, количеством, локализацией нанесенных им потерпевшему ударов, указанных в обвинении. Допускает причинение части телесных повреждений потерпевшему в результате своих действий. Однако, никаких требований он ему не высказывал и высказать не мог, поскольку обстоятельств предыдущего конфликта не знал, о том, что М. является сутенером также ему не было известно.

Полагает, что потерпевший в части имущественных требований, а также свидетели С. и Б. в той же части их оговаривают, поскольку потерпевший считает, что они действовали по чьему-то заказу. С. является сотрудницей М., а Б. – по неизвестным ему причинам.

Вина подсудимых Куртеева Н.Н., Вершинина В.О., Чепурных И.С. в совершении инкриминируемого им преступления, несмотря на частичное признание ими своей вины в судебном заседании и на следствии, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего М. в судебном заседании следует, что 25.10.2022 в 24-м часу он на своем автомобиле «SKODA RAPID», г.р.з {Номер изъят} со своей знакомой С. И.А., которая сидела на заднем сиденье, приехал во двор {Адрес изъят}, с целью уединиться в салоне автомобиля с С.. Куда именно ехать говорила С.. Во двор подъехал автомобиль «Митсубиси Лансер» г.р.з. В 635 СТ43, из которого вышли, как сейчас знает, Куртеев, Вершинин и Чепурных. Последний пересел с заднего на переднее пассажирское сиденье «Лансера» и уехал. С. зачем-то выходила, вроде бы за сигаретой, которых у него с собой не было. С. не было не более минуты. Куртеев подошел к его водительской двери, дернул за ручку, которую оторвал, и которая осталась в его руке. Дверь открылась. Куртеев спросил его грубо, что он тут стоит, и громко высказал ему фразу «С тебя лям», что, по его мнению, означает миллион рублей. М. сказал, что у него таких денег нет, и потребовал отойти, закрыть дверь, при этом не грубил, но Куртеев удерживал дверь открытой своим корпусом, а Вершинин держал дверь рукой. Куртеев нанес М. в область лица удар кулаком, с зажатой в нем дверной ручной, после чего сказал М. выходить, а если он не выйдет, то Куртеев его убьет, сказал, что если М. не отдаст ему миллион рублей, то он его тоже убьет. Данные угрозы М. воспринял как реальные. После этого Куртеев нанес М., находящемуся в автомобиле удары руками и ногами в область головы. Затем Куртеев и Вершинин силой вытащили М. из-за руля, повалили на землю, и каждый нанес по не менее 5 ударов руками и ногами по голове и телу. М. смог встать, стал бегать от них вокруг машины, сел на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля. Сначала Куртеев, а затем и Вершинин нанесли ему по 3-5 ударов по голове, плечу, телу, вытащили из машины, вновь повалили на землю и вновь нанесли множественные удары руками и ногами по голове и телу. В какой-то момент М. смог вырваться, оставив в их руках свою куртку, и отбежал в сторону. На том же «Лансере» подъехал Чепурных, в руках которого был предмет, схожий с пистолетом Макарова. Чепурных направил пистолет в сторону М., произвел несколько выстрелов, при этом кричал, что убьет. Куртеев стал ударять и пинать по кузову и стеклам автомобиля М., при этом говорил С.: «вылезай, (нецензурное обращение), или я тебя убью». Она громко кричала: «Отстань, уйди». Затем Куртеев заглушил двигатель автомобиля М. и выбросил в сторону ключи от автомобиля. Потом Куртеев, Чепурных и Вершинин втроем сели в «Лансер» и стали отъезжать. М. подошел к своему автомобилю. В этот момент «Лансер» вновь подъехал, из него вышли Вершинин и Чепурных. Кто-то из них, или Куртеев крикнули М.: «стой, убьем». Кто-то крикнул: «догоните его и валите». Данные слова М. воспринял, как угрозу убийством, и стал убегать. Вершинин и Чепурных догнали М., и каждый из них нанес ему множественные удары руками и ногами в различные части головы и тела. При этом Чепурных наносил также удары рукояткой и стволом-дулом пистолета. Каждый нанес не менее 10 ударов. Также при этом Чепурных говорил, что если М. не заплатит миллион рублей, то они его убьют. В какой-то момент М. терял сознание, вновь приходил в сознание. Впоследствии он просматривал записи с камер наблюдения, на которых запечатлены обстоятельства нанесения ему ударов. Закончив избивать его, Вершинин и Чепурных ушли. Затем к нему подошли Куртеев и Вершинин, помогли встать, дойти до машины. При этом Куртеев говорил, что это их город, и что если М. не будет платить, то они его убьют. Затем подъехали сотрудники полиции. М. сказал полицейскому, что эти трое его избили. М. оказали помощь в машине скорой помощи, которая увезла его в травмбольницу, откуда его отпустили. Затем М. находился в полиции на ул. Красина, там Куртеев сказал ему, что с сотрудниками полиции у него есть договоренность, и им ничего не будет. Оттуда ездил на осмотр своего автомобиля, в ходе которого был найден брелок от ключа зажигания, однако самого ключа так и не нашли. Затем М. обратился в областную больницу, где находился в стационаре три дня, ему наложили примерно 30 швов. Считает, что шрам на верхней губе неизгладимо обезобразил его лицо. Теперь он вынужден не бриться, чтобы шрама не было видно. Никаких причин для применения к нему насилия у подсудимых не было, ранее он с ними не знаком, никаких обязательств перед ними он не имеет. Денежные средства у него имелись на счетах. Сам он ударов никому не наносил, только пытался ударить Куртеева, но не смог. Как и когда, по требованию подсудимых, он должен был платить им деньги, не знает. В ходе конфликта высказывались требования про «лям каждый месяц». Платить такие деньги он не мог. Исходя из требований Куртеева, посчитал, что прямо на месте. Впоследствии он получил видеозапись с камер видеонаблюдения в «Экран-Сервисе», которые выдал следователю. Все подсудимые приносили ему извинения за примененное насилие, которые он не принял.

На вопросы сторон и суда, М. пояснил, что в результате нападения на него указанными лицами, ему был причинен ущерб в виде повреждения его одежды, повреждения его телефона Samsung Galaxy S20, повреждения его автомобиля SKODA Rapid, грз Х949РМ 43, заявил гражданский иск о возмещении морального вреда и имущественного ущерба. Указывал на наличие исполнительных производств в отношении подсудимых, что, по его мнению, характеризует их отрицательно, и свидетельствует о их корыстном умысле.

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям М., данным при допросах в ходе следствия ( том 1 л. 154-162, 169-170, 171-174, т. 4 л. 97-99) в целом потерпевший давал аналогичные показания, однако:

- при допросе 11.11.2022 пояснил о том, что после удара ручкой Куртеев высказывал повторное требование передачи одного миллиона рублей, угрожал убийством, нанес в автомобиле около двух ударов ногами в область головы и плеча, после падения на землю на улице Вершинин нанес не менее 5 ударов ногами по лицу, после чего Куртеев и Вершинин каждый нанесли не менее, чем по 5 ударов руками и ногами в область лица, ног и туловища, на пассажирском сиденье Куртеев нанес около 5 ударов кулаком в лицо, правое плечо и туловище, Вершинин около 3-5 ударов ногами в лицо, ноги, правое плечо. В это время С. кричала «Помогите, спасите». Когда Куртеев и Вершинин вытащили его из машины, Вершинин нанес не менее 5 ударов ногами в область живота, ребер и головы. Впоследствии, когда подъехал «Лансер», из него вышел Чепурных, сразу стал производить выстрелы из пистолета, кричал, что застрелит его, потом побежал за ним, но, не найдя его, вернулся. Потом все трое стояли у его машины, потом перешли в свою машину и начали отъезжать. Он пошел к своей машине, но «Лансер» быстро подъехал к его машине, Чепурных и Вершинин вышли из неё, стали кричать ему «Стой, убьём», он стал убегать, кто-то крикнул, чтобы кто-то догонял его и «валил». Далее его догнали, Чепурных нанес ему удар по голове рукояткой пистолета, отчего он упал, после чего Чепурных и Вершинин стали наносить удары ногами в область его туловища, Чепурных также рукояткой пистолета по голове в затылочную и височную область. Чепурных нанес не менее 5 ударов рукояткой пистолета по голове, а Вершинин наносил удары ногами по спине. До того, как он потерял сознание, Чепурных сказал ему, что если он не заплатит им миллион рублей, они его убьют. После того, как он потерял сознание Чепурных нанес ему удар ногой в голову и не менее 10 ударов рукояткой пистолета по голове, при этом Вершинин пытался оттащить от него Чепурных. Когда Куртеев и Вершинин поднимали его, Куртеев сказал ему: «Это наш город, если не будешь нам платить, мы тебя убьем».

- при допросе 09.08.2023 М. указывал, что после удара ручкой Куртеев в автомобиле нанес ему два удара ногой в голову в область левой скулы и виска, два удара ногой в область левого плеча. После этого Вершинин нанес ему, лежащему на земле, не менее 5 ударов обутой ногой по теменной, затылочной областям, области правого уха и височно-скуловую область. Потом Куртеев нанес не менее 3 ударов кулаком в область виска справа, не менее двух ударов ногой в теменную область головы и по телу, Вершинин – не менее 3 ударов кулаком в области правого уха, правой скулы и височную, а затем удары ногой в область затылка и теменную, а всего не менее 5 ударов. Также удары приходились по туловищу и ногам. Когда он был на пассажирском сиденье, Куртеев нанес ему не менее 3 ударов кулаком в область виска справа, правое ухо и правую часть скулы и 2 удара в область груди и правого плеча, затем Вершинин не менее 5 ударов обутой ногой в область головы и плеча. Когда его снова вытащили из машины и повалили на землю, Вершинин нанес не менее 5 ударов обутой ногой, из которых не менее трех в область лица, уха, виска, скулы, губы, и двух в область ребер, живота справа. Когда он убежал за дом, то видел, как из «Лансера» вышел Чепурных, подошел к стоящим Вершинину и Куртееву, в руках у него был пистолет, поэтому потерпевший стал убегать, слышал звуки выстрелов, Чепурных и Вершинин бежали за ним, Чепурных догнал и стал наносить удары рукояткой пистолета в левую часть головы в область виска, уха, нанеся не менее 3 ударов, и 1 удар по затылку. Вершинин нанес один удар ногой в область живота. Далее Чепурных нанес удары стволом пистолета – не менее 6 ударов в область лица и головы, одновременно Вершинин – не менее 3 ударов ногой в область спины, после чего еще кто-то из них нанес удары в теменную область головы, по видеозаписи видно, что нанесли оба по одному удару. После этого Чепурных нанес пистолетом в область живота справа, не менее 3 ударов стволом пистолета в область правого уха, правой височной области, области правой скулы, два удара в область губы справа, не менее 5 ударов твердым предметом в область правой руки, правых уха и виска.

- при допросе 10.01.2024 М. дал в целом аналогичные показания.

В судебном показании потерпевший оглашенные показания подтвердил, пояснил, что в ходе следствия их уточнял, а в судебном заседании не смог так подробно рассказать, поскольку прошло много времени и многое забылось. Также в судебном заседании потерпевший пояснил, что неоднократно после возбуждения уголовного дела встречался с подсудимыми, в том числе с Вершининым, которого заверил, что не будет просить о строгом наказании, поскольку Вершинин угроз и требований имущественного характера ему не высказывал. Не помнит, говорил ли с Вершининым про сожженные автомобили, а также про то, что платит деньги свидетелям С. и Б..

Из показаний свидетеля С. И.А. в судебном заседании следует, что 25.10.2022 вечером она находилась на заднем сиденье автомобиля «Шкода Рапид» под управлением своего знакомого М., с которым находится в дружеских отношениях, в 24-м часу подъехали ко двору дома по {Адрес изъят}, где М. припарковался, чтобы им уединиться в салоне автомобиля. Во двор заехал автомобиль «Митсубиси Лансер», из которого вышли трое не знакомых ей мужчин, сейчас знает, что это Куртеев, Вершинин и Чепурных. Последний сел на переднее пассажирское сиденье Лансера и уехал. С. подошла к Куртееву и Вершинину, которые с кем-то переписывались в телефоне, и попросила сигарету. Они отказали. Она села в машину М. на сиденье за водителем. Куртеев подошел с претензиями по парковке, дернул и оторвал ручку водительской двери М., и стал требовать «лям», то есть, по ее мнению, миллион рублей. Говорил на повышенных тонах. М. ответил: «Нет», попросил его отойти, пытался закрыть дверь, но Куртеев удерживал дверь корпусом, а Вершинин руками. После этого началось избиение М.. Куртеев нанес М. удар кулаком с ручкой по лицу, требовал выйти, сказал, что если М. не выйдет, то он его убьет. Затем Куртеев и Вершинин смогли вытащить М. из машины, повалили на землю, при этом Куртеев тоже упал и затем встал. Куртеев и Вершинин стали наносить М. множественные удары руками и ногами в различные части тела, всего более 3 ударов. М. смог встать, бегал вокруг машины, смог сесть на переднее пассажирское сиденье. Куртеев и Вершинин нанесли ему множественные удары, вытащили из машины, повалили на землю и вновь нанесли множественные удары. С. очень испугалась, кричала, вызвала полицию. М. смог встать, при этом вывернулся из своей куртки, за которую его держал Куртеев, и убежал в сторону. В этот момент подъехал Лансер, из которого вышел Чепурных, в руке у которого был пистолет, и произвел около 7 выстрелов в сторону М.. Куртеев стал стучать по машине М., говорил С.: «вылазь, (нецензурное обращение), или я тебя убью». Она кричала, звонила в полицию и скорую помощь. Затем Куртеев открыл переднюю правую дверь, заглушил двигатель, забрал ключ с брелоком из замка зажигания, забрал 150 000 рублей, которые были купюрами по 5 000 рублей, перевязаны резинкой, находились в прозрачном пакете, и лежали под магнитолой у рычага коробки передач, вышел и захлопнул дверь. При этом все двери машины заблокировались. Куртеев выбросил в сторону ключи с брелоком. Затем они втроем сели в «Лансер» и стали отъезжать задним ходом. В этот момент М. стал подходить к машине, и Лансер вновь подъехал. М. стал убегать, Вершинин и Чепурных побежали за ним и скрылись из виду. Куртеев стал пинать по кузову и стеклам, требовал, чтобы С. вышла из машины, говорил, что если она не выйдет, то он ее убьет, пытался открыть двери, но они были заблокированы. Через какое-то время Куртеев и Вершинин привели М., которому С. открыла дверь. М. сказал, что у него кружится голова. В это время подъехали сотрудники полиции. М. подошел к этому сотруднику полиции, и показывая пальцем на троих, сказал, что они его избили, что водитель «Лансера» с ними в сговоре, что в «Лансере» может находиться пистолет. Затем М. ушел в машину подъехавшей скорой помощи. С. увезли в отдел полиции, по пути от шока она сказала, что занимается проституцией, которой занималась и в действительности, но в тот день не работала, указала этот факт, как место своей работы. О том, что М. при занятии проституцией возит её как водитель, что она приехала для оказания интим-услуг и отказала Куртееву и Вершинину – не говорила. В ходе занятия проституцией заказы она принимает в социальных сетях «ВКонтакте» и «Телеграм». В полиции она отказалась дать объяснение, так как была в шоковом состоянии. М. с нападавшими общался нормально, она не видела, чтобы М. наносил им удары. В судебном заседании также пояснила, что ей никаких угроз не высказывали.

В ходе очной ставки с Вершининым В.О. (т. 3 л. 15-21) С. И.А. показала, что 25.10.2022 она приехала с М., чтобы уединиться, то есть посидеть, поговорить. Была знакома с ним около одного месяца. Свидетель подтвердила ранее данные показания об обстоятельствах нанесения, в том числе Вершининым, ударов М.. Также показала, что после того, как Куртеев оторвал ручку двери, то он высказал М. угрозы, что-то говорил про деньги, но что именно, она не помнит. О сумме в 150 000 рублей знает от М., который сказал, что занял эти деньги у своего знакомого на какую-то покупку.

В ходе очной ставки с Вершининым В.О. (т. 3 л. 51-53) С. И.А. подтвердила свои ранее данные показания, в частности о том, что Вершинин нанес множественные, не менее пяти, удары руками и ногами М., когда его первый и второй раз вытащили из салона автомобиля.

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании следует, что он служит инспектором ППС. В октябре 2022 года по указанию оперативного дежурного прибыли к дому {Номер изъят} по {Адрес изъят}, по сообщению об избиении мужчины. М., на голове и лице которого была кровь, пояснил, что трое находящихся там же мужчин нанесли ему побои, один из них – рукояткой пистолета по голове, а также, что у него выбросили ключи от автомобиля. Потерпевшего забрала скорая помощь, троих мужчин доставили в УМВД по {Адрес изъят}. Девушку, сидевшую в белой машине сзади, также доставляли в его машине. Она рассказала, что оказывает интим-услуги, М. ее подвозит до нужного места, она отказала указанным мужчинам по причине их опьянения, после чего они избили М.. Ни про какое вымогательство ни М., ни девушка не говорили.

Как следует из показаний свидетеля А. Н.А., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (т.4 л. 223-225), вечером 25.10.2022 он на своем автомобиле «Митсубиси Лансер» возил по городу своих знакомых Куртеева, Вершинина и Чепурных. По их просьбе он приехал к дому {Номер изъят} по {Адрес изъят}, где их должна была ждать девушка для оказания интим-услуг. Куртеев и Вершинин вышли, а он с Чепурных уехал. Через несколько минут Куртеев или Вершинин попросили его вернуться. Подъехав, свидетель увидел, что Куртеев и ранее не знакомый М. стоят у белого автомобиля, держат друг друга за одежду и ругаются, при этом М. выражался нецензурно. Куртеев и М. упали, Вершинин пытался их разнять. Чепурных подошел к ним. М. убежал во двор. Куртеев сказал, что у него порвана куртка, что М. – это сутенер, что он закрылся в машине с девушкой, которая должна была оказывать интим-услуги. Затем Куртеев ушел за дом, и они втроем и М. вернулись. Затем приехали сотрудники полиции и их забрали в отдел. При нем его знакомые не требовали от М. передачи денежных средств.

Согласно показаниям свидетеля Б. А.Ю. в судебном заседании, а также оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаниям, данным в ходе предварительного следствия (т. 1 л. 200-202), ранее он жил в арендованной квартире, расположенной на 14-м этаже дома по адресу: {Адрес изъят}. Ни с потерпевшим, ни с подсудимыми на момент событий не знаком. Номер квартиры не помнит, налево от лифта. 25.10.2022 в 24-м часу он вышел покурить на балкон, который выходит в сторону ул. Щорса. Под балконом на парковке стояли автомобили. Слева стоял светлый седан. К нему подошли двое мужчин, один из которых стал дергать за ручку водительской двери, при этом кричал: «давай лям». Мужчина смог открыть дверь и с помощью второго мужчины они вытащили из-за руля водителя, от полиции знает, что это М., которому при этом наносили удары, повалили на землю и продолжили наносить удары руками и ногами. Всего было около 10 ударов. Кто-то из мужчин говорил: «давай деньги». М. встал, стал бегать вокруг своего автомобиля. Подъехал автомобиль, из которого вышел третий мужчина, у которого что-то было в руке, и руку с предметом он направлял в сторону М., при этом свидетель слышал хлопки. Свидетель предполагает, что этот предмет был пистолетом. М. убежал в сторону двора. Один из двух первых и третий мужчина побежали за ним. Свидетель перешел на общий балкон, с которого видел, как те двое догнали М., который упал. Один из подбежавших кричал М.: «не будешь нам платить, мы тебя убьем». Эти оба мужчины руками и ногами нанесли М. не менее 10 ударов. После этого свидетель ушел и дальнейших событий не видел. Примерно через неделю к нему в квартиру постучал мужчина, который спросил, видел ли он драку. Свидетель ответил ему, что видел. На вопросы участников процесса свидетель пояснил, что после того, как потерпевшего вытащили из машины, в нее никто не садился, включая потерпевшего и подсудимых. Он не слышал, чтобы кто-то звал на помощь. Потерпевший ударов никому не наносил. Иных лиц внизу он не видел. У машины потерпевшему нанесли не менее 10 ударов, как и впоследствии во дворе.

В ходе очной ставки с Чепурных И.С. (т. 4 л. 231-236) свидетель Б. А.Ю. подтвердил свои ранее данные показания, в том числе о том, что когда драка происходила во дворе дома, то Вершинин или Чепурных высказали М., что если он не будет им платить, то они его убьют. Также свидетель указал, что через несколько дней после описанных событий, к нему пришел М., который спросил, видел ли он драку. Свидетель ответил, что видел. При этом свидетель дал М. свой телефон. М. просил его подойти к следователю на допрос.

Из показаний свидетеля Н. в судебном заседании следует, что вечером 25.10.2022 он через «Интернет» в группе, название которой было связано с «карамельками», договорился с девушкой об оказании интимных услуг. Переписку удалил, поскольку женат. По ее предложению около 22:30-23:30 он приехал к шлагбауму у дома по {Адрес изъят}. К нему подошла девушка, назвала стоимость услуг. После этого девушка села на заднее сиденье белого автомобиля марки «Шкода». Свидетель подошел к машине, водитель которой М. предложил ему сесть в автомобиль, чтобы девушка оказала ему интимные услуги в салоне. Он отказался, на что М. высказался в его адрес грубой нецензурной бранью. Свидетель отошел в сторону к трансформаторной будке на парковке, переписывался с другом, чтобы тот его забрал. В этот момент к шлагбауму подъехал темный автомобиль, из которого вышли Вершинин и Куртеев, подошли к шлагбауму. Указанная девушка подошла к ним, они поговорили, и девушка вернулась в машину. Молодые люди подошли к автомобилю, он слышал нецензурную брань со стороны водителя и Куртеева, слышал что дергали ручку автомобиля. Вершинин стоял в стороне. Происходящее он видел урывками, так как смотрел в телефон. Куртеев вытащил М. из машины, возможно ему помогал Вершинин. Потом была какая-то драка, удары друг другу наносили М. и Куртеев, потерпевший бегал вокруг автомобиля, потом подъехал автомобиль, из него вышел Чепурных. Часть драки он не видел, так как находился за автомобилем. М. потом убежал за дом, где он событий уже не наблюдал. Никаких требований имущественного характера он не слышал. Фразы «С тебя лям» точно никто не высказывал, при этом все высказывания участников конфликта слышал четко. Пистолета у Чепурных он не видел, но хлопки за домом слышал. Садился ли М. в автомобиль не видел, как и того, чтобы кто-то другой залезал в автомобиль. Потом он уехал, видел, как заезжала машина полиции. Впоследствии в группе «Злой кировчанин» в сети «Вконтакте» увидел сообщение с просьбой откликнуться очевидцев, он ответил, и Вершинин попросил его дать показания следователю. В судебном заседании свидетель на скриншоте с карты указал место, где находился он и автомобиль потерпевшего.

Согласно исследованным в судебном заседании сведениям о сообщениях в социальной сети «ВКонтакте», в группе «Злой Кировчанин» действительно публиковалось сообщение пользователя «Влад Вершинин» с просьбой откликнуться очевидцев драки между молодыми людьми рядом с белым автомобилем, произошедшей 25.10.2022 по {Адрес изъят}, на которое имеется сообщения пользователя «Артем Колбин» о том, что он там был.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании БТМ. показал, что с Куртеевым находится в дружеских отношениях, с потерпевшим виделся один раз. М. обратился к их общим знакомым с целью урегулирования конфликта с Куртеевым, который якобы вымогал у него деньги. Общие знакомые обратились к нему (Бузуртанову) с просьбой помочь разобраться в ситуации. Он поговорил со знакомыми с М. сутенерами, те пояснили, что действительно с Куртеевым произошла драка, но он хочет наказать Куртеева. После этого он встретился с М. и его знакомым сутенером по имени Алексей. М. подтвердил ему, что у него ничего не вымогали, была только драка, но он хочет наказать подсудимых за то, что его избили. М. сказал, что поговорит с Куртеевым по вопросу возмещения имущественного ущерба и морального вреда. Всего ему надо 2 миллиона рублей, то есть по примерно 700 тысяч с каждого подсудимого. Если Куртеев отдаст ему свою часть, он расскажет на суде, как было на самом деле. Вершинину он сжег два автомобиля, с него денег не надо, а с Чепурных вопрос он решит сам путем нанесения побоев. Куртеев возместил М. примерно 700 тысяч рублей, звонил со встречи свидетелю по видеосвязи. Потерпевший написал расписку о получении денежных средств. Потом Куртеев сказал, что часть денег М. ему вернул, и правду на суде не рассказал, в связи с чем свидетель решил дать показания в суде. Ему известно, что М. является сутенером, сам говорил, что занимается этим уже 14 лет.

Согласно протоколу выемки (т. 2 л. 2-6), 15.11.2022 у потерпевшего М. были изъяты диск с видеозаписью с места происшествия по адресу: {Адрес изъят}; куртка черно-синего цвета «Адидас», кофта флисовая черного цвета на молнии, штаны спортивные серого цвета, футболка серая, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления, а также экспертные заключения по оценке ущерба от повреждения автомобиля и телефона №№ 1598 и 1600.

Согласно протоколу осмотра предметов (т. 2 л. 7-18), 29.01.2023 были осмотрены изъятые у М. предметы. На оптическом диске имеется 5 видеофайлов с камер наблюдения дома по адресу: {Адрес изъят}. На записях зафиксирована дата: 25.10.2022 и время с часами, минутами и секундами, в районе 23 час. 30 мин. На записях зафиксированы обстоятельства совершенного в отношении М. преступления. В том числе зафиксированы все удары, нанесенные Чепурных и Вершининым потерпевшему во дворе дома. Ввиду повреждения вещественного доказательства в судебном заседании осмотрен диск с представленными стороной обвинения аналогичными видеофайлами, тождественность которых подтверждена как подсудимыми, так и потерпевшим. Также была осмотрена изъятая одежда М.. На правом рукаве футболки спереди имеется пятно бурого цвета.

Вышеуказанный диск с видеозаписями был также осмотрен 10.01.2024 с участием потерпевшего М. и его представителя Мезенцева В.А. (т. 4 л.89-96).

Осмотренный диск с видеозаписями, а также предметы одежды М. признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.19), диск хранится в уголовном деле (т. 4 л. 1),одежда М. – при уголовном деле.

Согласно выводам заключения эксперта от 28.03.2023 № 89/3495 судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л. 50-53) у М. установлены повреждения:

а) ушибленные раны в теменной области головы (3), в теменно-затылочной и заушной области головы справа (по 1), на правой ушной раковине, в височно-скуловой области лица и головы (по 1), каждое в отдельности, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью, причинены в результате не менее шести травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами). Данные повреждения могли быть причинены при ударах ногами и рукояткой пистолета по голове. Исключается возможность образования данных повреждений при ударах кулаками по голове, о чем свидетельствует характер повреждения;

б) рвано-ушибленная рана и кровоподтек на верхней губе, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы, травматический скол коронки 1-го зуба на верхней челюсти справа в совокупности, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью, причинены в результате травмирующего воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами), для их образования достаточно однократного травмирующего воздействия. Данные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно при ударах кулаками и ногами по лицу. Исключается возможность образования данных повреждений при ударах рукояткой пистолета по голове, о чем свидетельствует локализация и характер повреждений;

в) кровоподтеки (по 1) в области носа, на правой боковой поверхности шеи, ссадины на голове (3), на правой ушной раковине, на задней поверхности шеи (по 1), на лице (по 2), на правом плече (1), в области правого лучезапястного сустава (2), на левой кисти (3), на правой кисти (5), в области обоих коленных суставов (по 2), ушиб мягких тканей на правом предплечье, не причинившие вреда здоровью, причинены в результате не менее шестнадцати травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами). Данные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно при ударах кулаками и ногами по голове, шее и конечностям. Ссадины на голове и правой ушной раковине могли возникнуть при ударах рукояткой пистолета по голове.

Давность причинения повреждений составляет около 1-2 суток на момент освидетельствования (27.10.2022г.) и не противоречит сроку, указанному в постановлении – 25.10.2022г.

Согласно выводам заключения эксперта от 02.06.2023 {Номер изъят} дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л. 127-133) у М. установлены повреждения:

а) ушибленные раны в теменной области головы (3), в теменно-затылочной и заушной области головы справа (по 1), на правой ушной раковине, в височно-скуловой области лица и головы (по 1),

б) рвано-ушибленная рана и кровоподтек на верхней губе, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы, травматический скол коронки 1-го зуба на верхней челюсти справа;

в) кровоподтеки (по 1) в области носа, на правой боковой поверхности шеи, ссадины на голове (3), на правой ушной раковине, на задней поверхности шеи (по 1), на лице (по 2), на правом плече (1), в области правого лучезапястного сустава (2), на левой кисти (3), на правой кисти (5), в области обоих коленных суставов (по 2), ушиб мягких тканей на правом предплечье.

На момент экспертизы у М. установлены следующие рубцы:

а) в правой височно-скуловой области лица (1), на правой ушной раковине (2), которые могли явиться следствием заживления ушибленных ран; на верхней губе справа (1), который мог явиться следствие заживления рвано-ушибленной раны, за исключением рубцов на правой ушной раковине, являются неизгладимыми;

б) в правой теменной области (2), заушной области головы (1), которые могли явиться следствие заживления ушибленных ран, при этом не входят в условные анатомические границы области лица (обозначенные в пункте 61 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин) и установлению возможности изгладимости не подлежат.

Согласно выводам заключения эксперта от 30.08.2023 № 270/169/89/3495 дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л. 78-83) установленные у М. повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно от ударов ногами и рукояткой пистолета по голове, ударах кулаками, ногами, стволом – дулом металлического пистолета по лицу.

Установленные у потерпевшего рубцы, а именно в правой височно-скуловой области лица, на верхней губе справа, могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно от ударов ногами, стволом – дулом металлического пистолета по лицу.

Согласно протоколу осмотра (т. 1 л. 85-90), 26.10.2022 с участием М. было осмотрено место происшествия – участок местности у дома по адресу: {Адрес изъят}, а также автомобиль М. Шкода Рапид, грз {Номер изъят} Обнаружены и изъяты следы пальцев рук, вещества похожего на кровь, следы обуви.

Согласно протоколу осмотра предметов (т. 5 л. 13-18), 11.03.2024 осмотрена детализация телефонных соединений по абонентским номерам: {Номер изъят} (владелец Б. О.В.), {Номер изъят} (владелец Н.). Установлено, что 25.10.2022 с 18:21 до 20:25 абонентский {Номер изъят} (владелец Б. О.В.) находился в районе базовой станции, расположенной по {Адрес изъят}. Также установлено, что 25.10.2022 в 20:47 абонентский {Номер изъят} (владелец Н.) находился в районе базовой станции, расположенной по 2-й {Адрес изъят}А.

Осмотренная детализация признана вещественным доказательством и хранится при уголовном деле (т. 5 л. 19). Указанная детализация по обоим свидетелям не исключает их нахождения в месте рассматриваемых событий в исследуемый период.

Судом также исследованы:

- копия сообщения от 25.10.2022, согласно которому в 23 часа 31 минуту С. И.А. сообщила, что двое мужчин наносят побои третьему по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л. 84, 111),

- копия сообщения от 28.10.2022, согласно которому М. просит привлечь группу лиц, совершивших вымогательство 25.10.2022 с применением насилия (т. 1 л. 147),

- три заявления М. от 18.08.2023, в которых он просит привлечь к ответственности Куртеева Н.Н., Вершинина В.А. и Чепурных И.С., которые 25.10.2022 умышленно причинили ему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль (т. 1 л. 116, 119, 122),

- медицинские документы по результатам осмотра и лечения М. (том 1 л. 123-125, том 2 л. 56-65)

- карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак {Номер изъят} регион, является М. (т. 1 л. 175),

- копия расписки М. о получении от Куртеева 667 000 рублей в счет возмещения причиненного материального, морального и физического вреда от 21.05.2024,

- копия расписки Куртеева Н.Н. о получении от М. ранее полученных последним 667 000 рублей от 25.05.2024,

- копия расписки М. о получении от Куртеева 150 000 рублей в счет возмещения материального вреда за порчу автомобиля и сотового телефона от 25.05.2024,

- в судебном заседании приобщены и исследованы аудиозаписи разговоров между потерпевшим и Куртеевым, принадлежность голосов и факты разговоров подтверждены ими в судебном заседании. В ходе указанного разговора Куртеев просит М. не фантазировать, говорит, что никакого «заказа» у них не было. М. упоминает некоего Рифата, как возможного заказчика, поясняет, что ему сказали назвать «цифру», которую он обозначил. Куртеев подтверждает, что дрался с М., что никогда этого не скрывал, говорит, что он виноват, что повредили машину, что потерпевший пострадал, но говорит, что сумма возмещения завышена. Куртеев поясняет, что он не может платить за всех. Потерпевший поясняет, что дал Владику (Вершинину) поблажку, на вопрос Куртеева, семьсот ли тысяч с него, подтверждает указанную сумму. В разговоре участвует третье неустановленное лицо. Потерпевший поясняет, что ввязался в эту «авантюру», чтобы «разгрузить их на сумму», выждать время, посмотреть на их реакцию и узнать много нового. Куртеев на предложение М. сказать что ему нужно после получения денег поясняет, что надо просто сказать правду.

- представленные потерпевшим сведения с сайта ФССП России, представленные Куртеевым документы об оплате задолженностей, выписка по лицевому счету ИП Куртеева Н.Н., выписка по счету карты Куртееева Н.Н., которые доказательственного значения по настоящему уголовному делу по убеждению суда не имеют,

- протоколы выемки телефона у Вершинина (том 3 л. 42-43), его осмотра (том 3 л. 44-48), рапорты (т. 1 л. 83, 102, 105, 146), сообщения о происшествии (т. 1 л. 103, 106), заключение дактилоскопической судебной экспертизы (том 2 л. 106-115), заключение трасологической судебной экспертизы (том 2 л. 145-147), протоколы обыска в жилище Куртеева, Вершинина, Чепурных (том 2 л. 155-156, 160-161, 165-166) доказательственного значения по настоящему уголовному делу также не имеют.

    Переходя к оценке доказательств с точки их допустимости, суд не усматривает оснований для признания какого-либо из приведенных доказательств недопустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено.

Оценивая доказательства с точки зрения достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Всеми исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт нанесения всеми подсудимыми потерпевшему множественных ударов руками и ногами, а Чепурных также и используемым в качестве оружия пневматическим пистолетом. Данный факт не оспаривается ни подсудимыми, ни потерпевшим в показаниях, подтверждается и показаниями свидетелей С., Б., Н., заключениями судебно-медицинских экспертиз и медицинскими документами, исследованной видеозаписью с камер видеонаблюдения, заявлениями потерпевшего о примененном к нему насилии, сообщением о преступлении.

В указанной части приведенные доказательства согласуются между собой и с другими представленными сторонами доказательствами.

Судом отвергаются показания свидетеля А. в части указания на обстоятельства применения насилия подсудимыми к потерпевшему, поскольку он их очевидцем не являлся, что подтверждается всей совокупностью остальных доказательств. Данные обстоятельства им приведены со слов других подсудимых.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Куртеева о том, что он удара кулаком с зажатой в нем ручкой двери потерпевшему не наносил, а бросил её в потерпевшего, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля С.. В указанной части показания Куртеева судом отвергаются как не достоверные. В то же время, суду не представлено доказательств того, что при нанесении Куртеевым удара потерпевшему кулаком с зажатой в нем дверной пластиковой ручкой от автомобильной двери этот предмет использовался Куртеевым для усиления травматического воздействия, а также, что это повлекло вред здоровью потерпевшего, то есть что дверная ручка использовалась в качестве оружия. Суд при этом учитывает, что ударное воздействие осуществлено поверхностью кулака, а не указанного предмета, свойства самой пластиковой ручки, которая утяжеляющей не является.

Критически относится суд и к показаниям Вершинина, в целом признавшего вину, в части указания на то, что он не согласен с количеством нанесенных им потерпевшему ударов около автомобиля, указывая, что нанес только три удара ногой в тело, поскольку они также опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей С., в том числе при очной ставке с ним, свидетеля Б., заключениями судебно-медицинских экспертиз в части локализации и количества повреждений, а также количества ударных воздействий, необходимых для их причинения.

Как последовательно заявляли в судебном заседании все подсудимые, насилие применено ими из личной неприязни к потерпевшему в связи с высказанными в их адрес оскорблениями и нецензурной бранью. В этой части суд полагает их показания достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Н.. В связи с этим судом отвергаются как недостоверные показания потерпевшего и свидетеля С. о том, что потерпевший вел себя вежливо, нецензурной брани и оскорблений не допускал. Агрессивное поведение потерпевшего и высказывание им перед этим нецензурной брани подтверждается и показаниями свидетеля Н., которому М. также отвечал нецензурно. Достаточных доказательств того, что преступление совершено подсудимыми беспричинно или с использованием малозначительного повода суду не представлено, кроме того, совершение преступления из хулиганских побуждений подсудимыми не указано в обвинении, и, являясь квалифицирующим признаком преступления, не может быть в силу ст. 252 УПК РФ вменено судом.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей С. и Б. о том, что Куртеевым и Чепурных высказывались требования имущественного характера, суд полагает, что достаточных доказательств высказывания указанных требований суду не представлено.

Так, как потерпевший, так и подсудимые, а также свидетель С. показали, что подсудимые с потерпевшим и С. знакомы не были.

Согласно показаниям подсудимых и свидетеля А., Куртеев и Вершинин прибыли на место происшествия в связи с достигнутой через сеть «Интернет» договоренностью об оказании интим-услуг с С., которая подошла к ним у шлагбаума, отказала в оказании услуг в связи с их состоянием опьянения и вернулась в автомобиль. Такая причина их встречи подтверждается как показаниями свидетеля Н., непосредственно перед этим договаривавшегося о том же с С. по тому же адресу, но отказавшегося от её услуг, так и показаниями свидетеля А. о том, что именно с этой целью он привез на место подсудимых, показаниями самой С. в судебном заседании, что она в тот период времени имела источником постоянного дохода занятие проституцией. Судом отвергаются как недостоверные показания С. о том, что она подходила к Куртееву и Вершинину только, чтобы попросить сигарету, поскольку её показания в данной части опровергаются показаниями подсудимых, видеозаписью факта их встречи, соответствующей показаниям подсудимых и свидетеля А. о том, что после встречи с С. и отказа в интим-услугах Вершинин сразу позвонил А. с просьбой вернуться за ними по причине такого отказа. Опровергаются в данной части показания С. и показаниями свидетеля Коновалова о том, что в автомашине полиции та рассказала ему, что приехала для оказания интим-услуг и отказала подсудимым в их оказании по причине их опьянения.

Суду не представлено доказательств того, что, подойдя к автомобилю ранее незнакомого потерпевшего, Куртеев знал о наличии у того денежных средств, его имущественном положении, возможности получения от того денежных средств впоследствии. Суд полагает установленным, что конфликт с потерпевшим у Куртеева произошел на почве личной неприязни вследствие нецензурной брани и оскорблений, высказанной потерпевшим в его адрес.

К показаниям свидетеля Б. о том, что он с балкона четырнадцатого этажа многоквартирного жилого дома слышал конкретные фразы с требованием денежных средств, а именно «давай лям» и «давай деньги» от Куртеева, а также «Не будешь нам платить, мы тебя убьем» от другого участника конфликта, суд относится критически и отвергает их, поскольку считает маловероятным сам факт слышимости на таком расстоянии конкретных фраз с учетом показаний С. о том, что Куртеев указанное требование высказывал не криком, а просто громким голосом, а также указанные показания не соответствуют показаниям потерпевшего, конкретно указавшего частично не соответствующие показаниям Б. фразы, якобы высказанные подсудимыми («с тебя лям», «стой, убьем», «догоните его и валите», что если он не отдаст миллион рублей, он его убьет), также указавшего о том, что С. громко кричала конкретные фразы, о чем не пояснил свидетель Б., а также опровергаются показаниями свидетеля Н. о том, что в ходе конфликта он, стоя на незначительном по сравнению с Б. удалении от конфликта, не слышал никаких требований имущественного характера от подсудимых, показаниями подсудимых о том, что таких требований никто не высказывал.

Отвергаются судом и показания свидетеля С. о том, что она слышала требования Куртеева о передаче миллиона рублей, поскольку указанные показания опровергаются показаниями подсудимых и свидетеля Н..

Кроме того, указанные показания потерпевшего и С. не согласуются с показаниями свидетеля Коновалова о том, что ни о каких требованиях имущественного характера ни потерпевший, ни С. ему ничего не поясняли, указав только на факт избиения потерпевшего подсудимыми.

Показания потерпевшего о высказанных в его адрес подсудимыми требованиях имущественного характера судом также отвергаются, поскольку они не согласуются с показаниями подсудимых, свидетеля Н., и свидетеля Коновалова, которому, прибывшему на место происшествия, он ничего о таких требованиях не сообщал. Суд полагает, что недостоверность указанных показаний потерпевшего связана с желанием привлечь подсудимых к более строгой ответственности, а также в части фразы «давай лям» может быть результатом ошибочного восприятия созвучной нецензурной брани со стороны Куртеева. Суд при этом отмечает, что Чепурных присоединился к применению насилия к потерпевшему без какого- либо контакта с подсудимыми, и не мог знать ни о причинах конфликта, ни о ранее якобы высказанных требованиях.

Никаких сведений о наличии у подсудимых причин требовать с применением насилия передачи в будущем денежных средств от ранее им незнакомого человека суду не представлено в отличие от сведений об обстоятельствах, явившихся причиной для совершения в отношении потерпевшего преступления против его здоровья, а именно личной неприязни вследствие высказанной нецензурной брани и оскорблений. Поведение Куртеева и Вершинина после применения насилия, выразившееся в его сопровождении до автомобиля полиции, отсутствие попыток скрыться при обнаружении прибытия полиции, также свидетельствует об указанной причине конфликта.

Частью третьей статьи 49 Конституции Российской Федерации установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания позиция подсудимых сводилась к признанию применения насилия к потерпевшему и непризнанию требований имущественного характера в его адрес. В подтверждение этой позиции суд учитывает и показания свидетеля Н..

Сторона обвинения же настаивала на факте корыстного требования имущественного характера, подкрепленного применяемым насилием. В подтверждение этой позиции представлены показания потерпевшего и свидетелей С., Б., которым оценка дана выше.

Таким образом, устранить противоречия между показаниями потерпевшего и указанных свидетелей с одной стороны, а также показаниями подсудимых и свидетеля Б. с другой стороны в ходе судебного разбирательства не представилось возможным. Суд указанные неустранимые сомнения в доказанности факта высказывания требований имущественного характера подсудимыми в адрес потерпевшего учитывает в пользу подсудимых, считая недоказанным указанный факт и корыстный мотив совершения преступления, и соответственно совершенного в отношении потерпевшего подсудимыми вымогательства.

При этом суд считает доказанными фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, указанные в описательной части приговора.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Куртеева Н.Н., Вершинина В.О. и Чепурных И.С. в умышленном причинении легкого вреда здоровью М. доказанной.

Суд основывает приговор на признательных показаниях подсудимых Куртеева и Чепурных в судебном заседании, а также признательных показаниях подсудимого Вершинина, как в судебном заседании, так и на следствии, согласующихся с показаниями потерпевшего М. в судебном заседании и на предварительном следствии в части обстоятельств применения к нему насилия, а именно количества, последовательности, локализации нанесенных ему подсудимыми ударов, в той же части с показаниями свидетелей С., Б., а также полностью согласующихся с показаниями свидетелей Н., Коновалова, А..

Показания подсудимых, потерпевшего и указанных свидетелей в той части, в которой признаны судом достоверными, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с материалами уголовного дела, а именно с протоколом осмотра места происшествия, предметов – видеозаписей с камер наблюдения, заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевшего, другими материалами дела.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они в той части, в которой признаны достоверными, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают в указанной части сомнений в допустимости и достоверности, являются относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Сведений о возможном оговоре подсудимых потерпевшим и свидетелями в той части, в которой их показания признаны достоверными, у суда не имеется, как и сведений о возможном самооговоре подсудимых.

Согласно заключениям экспертов судебно-медицинских экспертиз у потерпевшего М. установлено наличие повреждений, квалифицируемых как причинивших легкий вред здоровью, так и не причинивших вред здоровью. Выводы экспертиз, по мнению суда, полны и обоснованы, согласуются с другими материалами уголовного дела, оснований сомневаться в заключениях экспертов у суда не имеется.

Учитывая, что причинившие легкий вред здоровью телесные повреждения явились следствием ударов по голове, нанесенных каждым из подсудимых, сначала Вершинин с Куртеевым, а затем Вершинин с Чепурных действовали совместно и согласованно, разделить причинение каждого повреждения от конкретных ударов каждого из подсудимых невозможно, суд полагает установленным, что повлекшие легкий вред здоровью повреждения причинены потерпевшему всеми подсудимыми.

По заключению эксперта у потерпевшего М. на лице в результате полученных повреждений образовались неизгладимые рубцы. В судебном заседании потерпевший заявлял, что данные рубцы обезображивают его лицо. Суд не находит с учетом установленных обстоятельств, половой принадлежности подсудимого, его семейного положения, общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица что данные рубцы обезображивают лицо потерпевшего.

Суд квалифицирует действия Куртеева Н.Н. и Вершинина В.О. по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Куртеев и Вершинин на почве личной неприязни умышленно, действуя группой лиц, совместно и согласованно нанесли подсудимому множественные удары руками и ногами по голове и иным частям тела, причинив своими совместными действиями физическую боль и телесные повреждения, образовавшие легкий вред здоровью, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Суд квалифицирует действия Чепурных И.С. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции от 07.12.2011) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия

Чепурных на почве личной неприязни умышленно, действуя группой лиц с Вершининым, совместно и согласованно с ним нанес подсудимому множественные удары ногами и используемым в качестве оружия пневматическим пистолетом по голове и иным частям тела, причинив совместными с Вершининым действиями физическую боль и телесные повреждения, образовавшие легкий вред здоровью, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Использования для ударов рукоятки и ствола пневматического пистолета объективно представляло опасность для здоровья потерпевшего, усиливало ударное воздействие и указанным предметом были причинены часть телесных повреждений, повлекших как в совокупности, так и каждое легкий вред здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. На день приговора санкция части второй статьи 115 УК РФ является более строгой, чем на момент совершения подсудимым Чепурных преступления, в связи с чем его действия подлежат квалификации именно по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции от 07.12.2011)

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Куртеевым Н.Н., Вершининым В.О. и Чепурных И.С. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также в полной мере данные о их личностях.

Куртеев Н.Н. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л. 242,244), исключительно положительно характеризуется ОП №1 УМВД России по г. Кирову, УУР УМВД по Кировской области, ему объявлялись благодарности Врио начальника ДПС ГАИ МО МВД «Оричевский», КООО «Союз десантников» за помощь участникам СВО (материалы судебного разбирательства).

Как следует из заключения комиссии экспертов № 1665/1 от 21.08.2023 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 3 л. 214-215), у Куртеева Н.Н. { ... }

При оценке заключения данной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как оно последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, согласуется с другими доказательствами по делу, основано на непосредственном обследовании испытуемого специалистами в области судебной психиатрии, в связи с чем, суд признает Куртеева Н.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Куртеева Н.Н. обстоятельств суд, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка, также признание вины в судебном заседании, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем передачи ему денежных средств, которые потерпевший не принял, принятые им меры по заключению контракта на добровольное участие в специальной военной операции, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившуюся в его оскорблении.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Куртеева Н.Н., суд признает совершение им преступления при рецидиве преступлений, который по своему виду является простым, поскольку ранее Куртеев Н.Н. судим за тяжкое преступление по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 23.11.2017, и вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Куртеева Н.Н., является совершение преступления в составе группы лиц.

Вершинин В.О. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л. 79, 81), по месту жительства характеризуется фактически положительно (т. 3 л. 84).

В качестве смягчающих наказание подсудимого Вершинина В.О. обстоятельств суд, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него малолетних детей, признание вины в судебном заседании, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившуюся в оскорблении Куртеева и самого Вершинина впоследствии.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Вершинина В.О., является совершение преступления в составе группы лиц.

Чепурных И.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л. 159, 161), по месту жительства характеризуется фактически положительно (т. 3 л. 171), по месту работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого принимает участие, в отношении которого отцовство установлено, а также ребенка с которым совместно проживает, обеспечивает и воспитывает, однако отцовство не устанавливалось (материалы судебного разбирательства).

Как следует из заключения комиссии экспертов № 1625/1 от 15.08.2023 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 3 л. 128-130),
Чепурных И.С. { ... }

В качестве смягчающих наказание подсудимого Чепурных И.С. обстоятельств суд, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка, признание вины в судебном заседании, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, а также состояние его психического здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в оскорблении как самого Чепурных, так и Вершинина с Куртеевым, участие в воспитании и обеспечении ребенка сожительницы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Чепурных И.С., является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание каждому из подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено достаточных сведений о том, что такое состояние повлияло на совершение ими преступления. При этом совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не указано в предъявленном им обвинении.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание каждого из подсудимых явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению других его участников, поскольку все они были задержаны на месте преступления в связи с его совершением, каких-либо активных действий по способствованию раскрытию или расследованию преступлений не предпринимали.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личности подсудимых, характер и степень общественной опасности ранее совершенных Куртеевым Н.Н. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Куртеева Н.Н. недостаточным, а также совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Куртеева Н.Н. возможно путем назначения ему наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ, исправление Вершинина В.О. возможно путем назначения ему наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ, исправление Чепурных И.С. возможно путем назначения ему наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд не усматривает с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимых оснований для применения к Куртееву и Чепурных в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Суд назначает наказание Куртееву в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого Чепурных, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначаемое наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

Именно указанные наказания в отношении каждого из подсудимых является в данном случае справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых, а также предупреждению совершения ими новых преступлений.

Суд не усматривает с учетом материального положения Вершинина и обстоятельств совершенного им преступления оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, полагая, что его назначение не будет в данном случае являться справедливым и не позволит достигнуть целей наказания.

С учетом обстоятельств совершенного Чепурных преступления, сведений о его личности, характера и степени фактического участия его в совершении группового преступления, суд полагает, что назначение ему более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных, исправительных работ и ограничения свободы, не будет являться справедливым и не позволит достигнуть целей наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Чепурных преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусматривает санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения Куртееву Н.Н., Вершинину В.О. и Чепурных И.С. сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшим М. заявлен гражданский иск о взыскании:

- с Куртеева Н.Н. 188 921 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного повреждением его автомобиля, затрат на проведение независимой оценки и возмещение якобы похищенных у него 150 000 рублей;

- со всех подсудимых солидарно 15800 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного повреждением его телефона, затрат на проведение независимой оценки;

- с каждого из подсудимых по одному миллиону рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

В части морального вреда потерпевший указал, что таковой причинен ему, поскольку после совершения преступления он опасается за свою жизнь и здоровье, вынужден страховать жизнь и имущество, нести иные затраты на свою безопасность.

Подсудимые исковые требования признали частично в части морального вреда, считая сумму требований сильно завышенной, в части требований о взыскании возмещения имущественного ущерба от повреждения телефона и оценки указанных повреждений не признали, пояснив, что телефон не видели и не повреждали, а Куртеев – что возместил стоимость повреждений телефона. Куртеев Н.Н. гражданский иск в части возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, затрат на проведение независимой оценки этих повреждений и возмещения якобы похищенных у потерпевшего 150 000 рублей не признал, пояснил, что за автомобиль ущерб потерпевшему возместил полностью, денежные средства не похищал.

Защитники в части исков поддержали позиции подсудимых.

Государственный обвинитель просил исковые требования потерпевшего удовлетворить частично, просил взыскать с подсудимых по 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, в остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных М. страданий, вызванных причинением ему телесных повреждений, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителей вреда, то есть подсудимых, их материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

Суд полагает установленным, что переданные потерпевшему денежные средства в сумме 150 000 рублей не включали в себя возмещение морального вреда, поскольку в соответствующей расписке указано, что денежные средства получены в счет возмещения имущественного вреда в виде повреждения автомобиля и мобильного телефона.

С учетом указанного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично, полагая, что размер заявленных им исковых требований в данной части завышен.

В остальной части исковых требований суд полагает, что исковые требования потерпевшего рассмотрению в рамках уголовного дела не подлежат, поскольку по факту хищения его денежных средств в сумме 150000 рублей возбуждено отдельное уголовное дело, повреждение автомобиля и телефона выходит за пределы предъявленного подсудимым обвинения, а затраты на независимую оценку стоимости ремонта телефона и автомобиля, каковой являются поименованные заключениями эксперта документы, не являются процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, поскольку касаются обстоятельств, не входящих в объем предъявленного подсудимым обвинения. Более того, заявления о возмещении процессуальных издержек потерпевший суду не представил.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст Куртеева Н.Н., возможность его трудоустройства, факт того, что он от защитника не отказывался, согласен на взыскание, процессуальные издержки в сумме 4 938 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Кузьменко Е.О. (т. 4 л. 19), в сумме 8 543 рубля 35 копеек, выплаченные адвокату Плотникову В.А. (т. 4 л. 157) за осуществление ими защиты Куртеева Н.Н. на предварительном следствии по назначению, подлежат взысканию с Куртеева Н.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,    

П Р И Г О В О Р И Л :

Куртеева Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из его заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства.

Чепурных Илью Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.12.2011), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Чепурных И.С. наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Направить Чепурных И.С. к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на Чепурных И.С. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Чепурных И.С. к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить Чепурных И.С., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вершинина Владислава Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении Куртеева Н.Н., Вершинина В.О., Чепурных И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворить частично.

Взыскать с Куртеева Николая Николаевича в пользу М. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Чепурных Ильи Сергеевича в пользу М. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Вершинина Владислава Олеговича в пользу М. 20 000 (двадцать тысяч) рублей - компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

В части исковых требований о взыскании с подсудимых имущественного вреда гражданский иск М. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- цифровой диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле,

- предметы одежды потерпевшего – передать М. по принадлежности,

- детализацию телефонных соединений, как не представляющую ценности – уничтожить.

Взыскать с Куртеева Николая Николаевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенных защитников, в сумме 13 481 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 35 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве, или в возражениях на жалобы, представления.

Председательствующий

судья                                       С.В. Швайцер