Решение по делу № 12-640/2019 от 25.10.2019

61MS0204-01-2019-000412-34

к делу № 12-640/19

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2019 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валова Александра Леонидовича на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 09.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Валова Александра Леонидовича (статус лица: Иное физическое лицо),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 09.10.2019 г. Валов Александр Леонидович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление подана жалоба Валовым А.Л. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что при рассмотрении настоящего дела суд не учел существенные факты, которые могут повлиять на исход дела.

Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не учел следующие факты: 1) отсутствует схема остановки с направлением движения транспортного средства. Так как в соответствии с протоколом об административном правонарушении, его транспортное средство передвигалось и было остановлено сотрудниками полиции; 2) отсутствие видео фиксации движения транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <дата> сотрудником ИДПСС Е.А.А. был составлен протокол по адресу <адрес> (ОП-3), в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, водитель был отстранен от управления в 21.00, а управлял транспортным средством в 21.00 (нет фиксации движения транспортного средства); 3) в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудниками полиции, освидетельствование проходило в 21.15; 4) на основании пртокола о направлении на медицинское осведетельствование на состояние опьянения, составленного в 21.30, Валова А.Л. направили на освидетельствование в 19.21

Из чего следует, что водитель, управляя транспортным средством был остановлен в 21.40, а направлен на медицинское освидетельствование в 19.21 по Московскому времени. Т.е. до того, как был остановлен автомобиль и водитель отстранен от управления.

    Данный факт, Валов А.Л. считает существенной ошибкой, при составление протокола, который влечет его недействительность. Суд, данный факт не учел, неуведомление о проведении судебного заседания лишило его права предоставить доказательства и осуществить защиту своих прав и интересов в суде.

Указывает в жалобе на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в собственном автомобиле, слушал музыку и отдыхал. Автомобиль в это время находился в заглушенном состоянии, припаркованном возле моего дома, адрес которого указан в протоколах.

Автомобиль не двигался, он транспортным средством не управлял. Все протоколы, которые были составлены, составлялись в ОП-3, куда его отвезли сотрудники ППС. Прохождение освидетельствования ему никто не предлагал и протоколы на руки также не выдали, подтверждением чему служит тот факт, что они направлены судом по почте.

Просит постановление мирового судьи от 09.10.2019г. отменить, а производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Валов А.Л., доводы жалобы подтвердил. Также суду пояснил, что заявленные им доводы судом первой инстанции должным образом не проверены, и меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебной инстанцией - Мировым судом не приняты. Указал на тот факт, что на телефонные звонки он не отвечает, в виду того, что имеет много кредитов, при рассмотрении дела не присутствовал, копию обжалуемого постановления получил по почте. О том, что в отношении него был осуществлен судебным приставом по ОУДПС Таганрогского городского отдела судебных приставов привод, он не знал. Со слов своей матери он знает лишь о том, что к нему приезжали какие-то сотрудники.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу Ершов А.А. при рассмотрении жалобы, обстоятельства, изложенные в протоколе поддержал, полагал, что имеются все основания для привлечения ВАлова А.Л. к административной ответственности, а постановление Мирового судьи от 09.10.2019г. является законным и обоснованным.

Выслушав привлекаемое лицо Валова А.Л., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу Ершова А.А., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи от <дата> законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в <адрес> водитель Валов А.Л. управлял автомобилем <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем грубо нарушил правила дорожного движения.

Действия Валова А.Л. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом закон не связывает наступление административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наличием либо отсутствием алкогольного или иного опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае одно только невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав оконченного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Валова А.Л. подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, из которого следует, что Валов А.Л. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>, из которого следует, что Валов А.Л. направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, однако от прохождения медицинского освидетельствования Валов А.Л. отказался; протоколом о задержании транспортного средства № от <дата> и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств вывод мирового судьи о наличии в действиях Валова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, каких - либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и материалах дела отражены.

Вопреки доводам жалобы Валова А.Л. все процессуальные действия в отношении него проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы и акт логичны, последовательны и непротиворечивы. Данные доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом.

Административное наказание Валову А.Л. назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьей нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Валова А.Л. не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░ 09.10.2019 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.