Решение по делу № 5-526/2012 от 29.08.2012

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                  <АДРЕС>

                 Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края 

 <ФИО1>,  исполняющий обязанности мирового судьи Судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края, рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении

<ФИО2>, родившего <ДАТА2> в <АДРЕС> Спасское <АДРЕС> области,  проживающего <АДРЕС>,11 <АДРЕС> района <АДРЕС> края,  не работающего,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО2>  привлекается к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что он <ДАТА3> в 20 часов 45 минут напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС> края управлял транспортным средством - автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н Н808КВ125rus, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<ФИО2>, в судебном заседании  пояснил, что <ДАТА4> в 19 часов 00 минут он подъехал к дому <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где проживает <ФИО3>, чтобы обговорить рабочие вопросы с его сыном. <ФИО3> сказал, что сын должен вернуться домой минут через сорок и предложил подождать его на лавочке возле дома и угостил <ФИО2> пивом. Он не отказался, т.к. управлять транспортным средством в этот день больше не собирался, автомобиль стоял под двором, передней частью к воротам. Примерно через час к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС из машины вышел инспектор в форме и попросил у <ФИО3> документы на стоящий автомобиль. <ФИО2> сказал  что автомобиль принадлежит ему и отдал документы инспектору. Инспектор попросил открыть багажник, он выполнил его просьбу. Когда они стояли возле багажника автомобиля инспектор почувствовал от <ФИО2> запах алкоголя и предложил ему присесть в патрульный автомобиль. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, т.к. не отрицал факта употребления пива. При этом патрульный автомобиль двигался по селу, т.е. они отъехали от того места где стоял автомобиль <ФИО2>. Примерно через 40-50 минут они вернулись к дому <НОМЕР> по <АДРЕС> и инспекторы стали составлять административный материал по факту отказа <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Потом к патрульной машине подвели понятого, он расписался в документах, где ему показали, после чего ушел. Через некоторое время подошел второй понятой, ему также показали где расписаться и отпустили. Права им инспекторы не разъясняли, пройти освидетельствование <ФИО2> в их присутствии не предлагали. Пока его возили по селу он позвонил другу <ФИО5> чтобы он приехал и забрал автомобиль, т.к. ему сказали, что машину заберут эвакуатором.

Защитник <ФИО2> адвокат <ФИО6> настаивает на объективном рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях <ФИО2> состава правонарушения.

Свидетель <ФИО7> суду показала, что вечером <ДАТА3> она находилась на дворе своего дома, по адресу <АДРЕС> района <АДРЕС> края <АДРЕС>, 10. К ней подошел сотрудник полиции и предложил подписать протокол в качестве понятой. Она согласилась, при условии, что это не отнимет много времени. Её подвели к патрульной машине ДПС, которая стояла напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, показали пальцем где нужно расписаться. При этом сказали, что задержали водителя в состоянии алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле сидел гр-нин <ФИО2>, он ей был знаком. Сколько подписей она поставила точно сказать не может, времени на все потратила не более 5 минут. Второго понятого она возле патрульной машины не видела, при ней пройти освидетельствование <ФИО2> не предлагали, а он не отказывался.

Свидетель <ФИО8> суду показал, что <ДАТА3> он находился во дворе дома своих родителей по адресу  <АДРЕС> района <АДРЕС> края <АДРЕС>, 7 <АДРЕС>. Сколько было времени точно сказать не может. Со двора дома он видел, как ко двору <ФИО3> подъехал джип, водитель с него вышел и сел на лавочку возле хозяина дома. Через некоторое время, минут через 20, он заметил, что к дому <ФИО3> подъехал автомобиль ДПС.  Что было потом он не знает, т.к. занимался своими делами. Когда он в очередной раз вышел во двор, к нему подошел сотрудник полиции и попросил побыть понятым при оформлении нетрезвого водителя, управлявшего автомобилем. Он согласился и подошел к патрульному автомобилю. В нем он увидел водителя джипа, который приехал к <ФИО3> и сидел с ним на лавочке. Ему показали, где он должен поставить подписи, он расписался и пошел во двор к родителям. Возле машины он был один, второго понятого не видел.

Свидетель <ФИО3> суду показал, что он проживает по адресу <АДРЕС> района <АДРЕС> края <АДРЕС>, 11 <АДРЕС>.  <ДАТА3> в 19 часов 00 минут к нему приехал знакомый сына <ФИО2> Сына не было дома и он предложил <ФИО2> подождать его на лавочке возле дома и попить пива. Он согласился и присел на лавочку возле него. Через некоторое время подъехал патрульный автомобиль ДПС, и один из инспекторов попросил у него документы на стоящий автомобиль. Он сказал, что джип не его, а <ФИО2> сказал  что автомобиль принадлежит ему и отдал документы инспектору. Инспектор попросил открыть багажник, он встал, подошел к автомобилю и выполнил его просьбу. После этого они посадили <ФИО2> к себе в патрульный автомобиль и увезли. Вернулись к дому они примерно через час, подвели к машине сначала <ФИО7>, потом <ФИО10> Каждый из них был возле патрульной машины по 2-3 минуты. Потом <ФИО2> выпустили из машины, за руль его джипа сел приехавший парень.

Свидетель <ФИО5> суду показал, что вечером <ДАТА3> ему позвонил <ФИО2> и попросил приехать в <АДРЕС> на <АДРЕС>. Сам он в это время находился в <АДРЕС>. Т.к. его автомобиль был сломан, он на такси приехал в <АДРЕС>. На дорогу у него ушло около часа, т.к. пришлось пешком идти к автовокзалу, где стоят таксисты. В <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> возле дома <НОМЕР> он увидел стоящий под двором автомобиль <ФИО2>, сам <ФИО2> сидел в патрульном автомобиле ДПС. Он подошел к патрульному автомобилю и слышал как <ФИО2> говорил полицейским, чтобы они отразили в протоколе, что он не ехал, но они его не слушали. Он расписался в протоколе в получении автомобиля и они с <ФИО2> поехали в <АДРЕС>. 

Согласно рапорта инспектора ДПС <ФИО11>, оглашенного в зале судебного заседания, <ДАТА3> в <АДРЕС> района <АДРЕС> края на ул. <АДРЕС> был остановлен автомобиль  TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н Н808КВ125rus под управлением водителя <ФИО2>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он в присутствии двух понятых отказался выполнить данное законное требование сотрудника ДПС, в связи с чем, на него был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц,  свидетеля <ФИО10>, участвовавшего в составлении административного материала в качестве понятого, свидетеля <ФИО3>, присутствовавшего при разбирательстве  по факту совершения <ФИО2> правонарушения, пояснивших суду, что <ФИО2> в момент задержания его сотрудниками полиции не управлял транспортным средством,  суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях  <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Так, в судебном заседании было установлено и подтверждено показаниями свидетелей, что <ФИО2> на момент предъявления к нему требований  о прохождении медицинского освидетельствования <ДАТА3> в 20 часов 45 минут  не являлся водителем транспортного средства и никаким транспортным средством не управлял, а как гражданин  проводил свой досуг.  Данное обстоятельство подтверждено  данными в ходе рассмотрения дела показаниями понятого <ФИО12> и свидетеля <ФИО3> Не доверять их показаниям у суда нет оснований, поскольку они согласуются друг с другом и сходятся в деталях.

К рапорту инспектора ДПС суд относится критически, т.к. его содержание опровергается показаниям как понятых, участвовавших при составлении административного протокола, так и свидетелей.

 Вместе с тем, ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена в отношении специального субъекта, а именно в отношении водителя, управляющего транспортным средством. Факт управления транспортным средством должен быть  соответствующим образом зафиксирован инспектором ГИБДД, что в данной ситуации отсутствует.   Поэтому требования должностного лица, предъявленные <ФИО2> о прохождении  медицинского освидетельствования  на состояние опьянения <ДАТА3> в 20 часов 45 минут являются незаконными..

Таким образом, в действиях <ФИО2> отсутствует состав административного правонарушения.

            На основании ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

            Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>  прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

            Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                             <ФИО1>