Решение по делу № 2а-664/2018 от 05.03.2018

2а-664/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Морозова А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Томска Соломенниковой Д.П., УФССП по Томской области о признании незаконным постановления от 09.02.2018 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска Соломенниковой Д.П. об ограничении выезда из Российской Федерации,

Установил:

Морозов А.В. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Томска Соломенниковой Д.П., УФССП по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Соломенниковой Д.П. от 9.02.2018 года об ограничении Морозову А.В. выезда из Российской Федерации.

В обоснование своих требований указал следующее:

Морозов А.В. после взыскания алиментов добросовестно их выплачивал. Задолженность по алиментам в размере 1917279, 84 рублей возникла в результате перерасчета задолженности по заявлению взыскателя в постановлении судебного пристава от 22.11.2017 года.

В настоящий момент наличие данной задолженности оспаривается Морозовым А.В. у мирового судьи г.Кемерово. Однако, в связи с имеющейся задолженностью судебным приставом вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации.

Данное постановление противоречит действующему законодательству, т.к. требования, содержащиеся в судебном приказе о взыскании алиментов, выполняются Морозовым А.В. добровольно. В том числе, погашается насчитанная задолженность, т.к. алименты удерживаются в размере 50 % от заработной платы.

Кроме того, данное постановление препятствует выполнению Морозовым А.В. должностных обязанностей , связанных с выполнением государственного заказа, для чего необходимы перемещения в Российской Федерации и за её пределами.

Истец Морозов А.В., заинтересованное лицо Морозова Е.М., надлежащим образом уведомленные (л.д.110 – телефонограмма), в судебное заседание не явились, как и судебные приставы-исполнители Соломенникова Д.П. и Беляева С.А. (пристав ОСП по Кировскому району г.Томска, которой передано исполнительное производство), уведомлены посредством факсимильной связи (л.д.111).

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие, надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.

Представитель административного истца Заплатина Е.А. исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснила, что наложение запрета на выезд за пределы РФ является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, и данным правом следовало воспользоваться с учетом всех обстоятельств дела, изложенных в исковом заявлении. Ей известны случаи, когда при наличии большей задолженности по алиментам, данный запрет к должникам не применялся.

Представитель административного ответчика УФСП по Томской области Григорьев С.А. (л.д.91 – доверенность) исковые требования не признал, пояснил, что судебный пристав действовала в пределах своих полномочий и при наличии задолженности такого размера, и отсутствии добровольного исполнения в течение двух месяцев обязана была принять все меры к погашению задолженности, в том числе, наложение запрета.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обжалуемое постановление от 09.02.2018 года (л.д.29) было направлено Истцу заказным письмом 14.02.2018 года (л.д.34) и согласно данным почтового идентификатора (л.д. 93) было вручено Морозову А.В. 22.02.2018 года, настоящая жалоба поступила в суд 05.03.2018 года – следующий день после 04.03.2018 – последним днем срока обжалования, выпавшим на выходной день, т.е. настоящая жалоба подана в суд в пределах срока обжалования, установленного ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.219 КАС РФ, и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст.67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Как следует из Постановления судебного пристава от 22.11.2017 года (л.д.38) Морозову А.В. была рассчитана задолженность по алиментам в размере 1917279, 87 рублей за период с 20.07.2012 по 26.04.2015 года.

Как следует из решения Кировского районного суда г.Томска от 19.12.2017 года (л.д. 79 третий абзац снизу), дети в период возникновения задолженности проживали с матерью, данное решение на момент рассмотрение дела не отменено и не изменено.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных ответчиком (л.д. 96-104), данная задолженность Морозовым А.В. до настоящего времени не погашена, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.98), в которое 05.02.2018 года внесены изменения в части увеличения размера удержаний до 50 % (л.д. 27).

Таким образом, при наличии задолженности такого размера и отсутствии данных о её добровольном погашении, в силу ст.67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о запрете на выезд из РФ.

Все споры Морозова А.В. о наличии или отсутствии данной задолженности, о праве взыскателя на её получения, находятся за пределами исполнительных документов, поступивших на исполнение судебному приставу исполнителю, и имеющихся у него судебных актах (судебный приказ о взыскании алиментов).

Что касается доводов Морозова А.В. о нецелесообразности применения данной меры взыскания с учетом необходимости его выездов за пределы РФ в силу рабочих обязанностей, то в судебном заседании от 22.03.2018 года (л.д.108) Истцу было предложено представить доказательства такой необходимости, с учетом возражений взыскателя (л.д. 75) о том, что Истец в 2017 году всего дважды выезжал за границу в связи с отдыхом, рабочих командировок не было.

В подтверждение доводов суду представлен только приказ от 12.12.2017 года о направлении Морозова А.В. в командировку по маршруту , подписанный самим Морозовым А.В. в качестве , и копия загранпаспорта Морозова А.В. с штампом, поставленным во .

Суд полагает, что данные документы никаким образом об острой рабочей необходимости выездов Морозова А.В. не свидетельствуют, и невозможность исполнять рабочие обязанности в связи с наложением запрета пристава не подтверждают.

Таким образом, постановление судебного пристава вынесено законно и обоснованно, никаких прав Истца не нарушает, доказательств иного суду не представлено.

Согласно п. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С учетом проверки всех обстоятельств, изложенных в п.9 ст.226 КАС РФ суд полагает, что постановление о запрете на выезд Морозову А.И. за пределы РФ вынесено судебным приставом в пределах своих полномочий, при наличии оснований предусмотренных законом, при соблюдении баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно ст.227 КАС РФ По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд полагает, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Морозова А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Томска Соломенниковой Д.П., УФССП по Томской области о признании незаконным постановления от 09.02.2018 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска Соломенниковой Д.П. об ограничении выезда из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева