Решение от 29.08.2018 по делу № 2а-4916/2018 от 23.08.2018

Дело № 2а-4916/2018
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Рудковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сорокина ххх, Кондрюкова ххх, Кондрюковой ххх, Сорокина ххх, Булатова ххх, Селюженкова ххх, Савиной ххх, Сидор ххх, Кондрюковой ххх о признании незаконным предложения мэрии города Новосибирска об изменении места проведения публичного мероприятия от №№ 01/40/04153, 01/40/052 от 02.08.2018 г., №№ 01/40/04179,01/40/00180, 01/40/04195, 01/40/04196, 01/40/04197 от 03.08.2018; №№ 01/40/04416,01/40/04415 от 15.08.2018 г., № 01/40/04425 от 16.08.2018

у с т а н о в и л:

Административные истцы обратились в суд с административным иском, просят признать незаконным действия мэрии г. Новосибирска выраженные в форме предложений об изменении места проведения публичных мероприятий 15.08.2018 г., 16.08.2018 г., 17.08.2018 г., 19.08.2018 г., 29.08.2018 г., 30.08.2018 г., 31.08.2018 г. в форме митинга по адресам г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 18 (возле фонтана) и Красный проспект, д.23 (Первомайский сквер, возле фонтана), Каменская, 19а.

Административный истец Сорокин В.Б., Кондрюков М.В. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения, от остальных административных истцов поступили письменные заявления о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика мэрии г. Новосибирска Никоненко Е.Г., административный иск не признал, представил письменные возражения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований при этом исходит из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебным разбирательством установлено, что 01.08.2018 г., 02.08.2018 г., 03.08.2018 г. в мэрию г. Новосибирска Сорокиным В.Б. как организатором, поданы уведомления о проведении 15.08.2018 г., 16.08.2018 г., 17.08.2018 г., 18.08.2018 г., 19.08.2018 г. публичных мероприятий в форме митинга по адресам: г. Новосибирск, Красный проспект, д.23 (Первомайский сквер, возле фонтана) с 14-00 часов до 19-00 часов в количестве 300 человек и ул. Орджоникидзе, д.18 (возле фонтана) с 11-00 часов до 14-00 часов количеством до 150 человек.

Также, 13.08.2018 г., 14.08.2018 г., 15.08.2018 г. в мэрию г. Новосибирска Сорокиным В.Б., как организатором, поданы уведомления о проведении 29.08.2018 г., 30.08.2018 г., 31.08.2018 г., публичных мероприятий в форме митинга по адресам: г. Новосибирск, Красный проспект, д.23 (Первомайский сквер, возле фонтана) с 14-00 часов до 19-00 часов в количестве 300 человек, ул. Орджоникидзе, д.18 (возле фонтана) с 11-00 часов до 14-00 часов количеством до 150 человек, ул. Каменская, д.19а с 08-00 часов до 11-00 часов количеством до 10 человек.

Цель публичного мероприятия: «Формирование общественного мнения против прокурорской коррупции и безнаказанности коррупционеров! Почему работников государственного предприятия «Салют», всю жизнь проработавших на оборону России хотят выселить из общежития, а прокуроры не защищают людей? Почему в Новосибирске тысячи обманутых дольщиков, а организаторы этих преступных сообществ остались безнаказанными?, Почему прокуроры защищают не Закон, а коррупционеров и организаторов «ТолоГоро»?, За сокрытие каких преступлений прокуроры получили землю для садового общества «Планета», сколько еще таких «Прокурорских планет»?, Бойкот выборов в губернаторы!, Депутаты, остановите «Бурую смерть» (Мы против перевода ТЭЦ на бурый уголь)! Депутаты, голосовавшие за пенсионную реформу должны сложить свои полномочия!».

Ответственные лица за обеспечение общественного порядка и медицинское сопровождение организатором мероприятия были уполномочены: Кондрюков М.В., Кондрюкова А.В.

В соответствии со статьей 5 части 3 и части 4 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия имеет право: проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", которая предусматривает, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Как установлено судом, уведомления о проведении митинга организатором поданы в орган местного самоуправления своевременно, т.е. требования, предусмотренные к организатору публичного мероприятия, предусмотренные частью 2 статьи 5 вышеназванного ФЗ, были соблюдены.

В соответствии с подпунктом 2 части 1, частью 3 статьи 12 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Из письменных ответов мэрии г. Новосибирска №№ 01/40/04153, 01/40/052 от 02.08.2018 г., №№ 01/40/04179,01/40/00180, 01/40/04195, 01/40/04196, 01/40/04197 от 03.08.2018; №№ 01/40/04416,01/40/04415 от 15.08.2018 г., № 01/40/04425 от 16.08.2018 усматривается, что административным ответчиком было предложено организатору митингов изменить место проведения публичных мероприятий, а именно: провести митинги в запрашиваемое организатором время на площадке напротив здания № 179/2 по ул. Д.Ковальчук, на площадке в сквере им. Чаплыгина, на площадке напротив здания № 2/2 по ул. Аэропорт.

В качестве основания для изменения места проведения митинга по ул. Каменская, 19 а административный ответчик указал в частности, что в здании по ул. Каменская, 19 а расположен банный комплекс «Сандуны Сибирь», в связи с чем при проведении митинга по данному адресу будет нарушено функционирование банного комплекса, ограничен доступ граждан в здание, будут созданы помехи движению пешеходов и движению автотранспорта, проезжающего по ул. Каменская и заезжающего на парковочные места у здания № 19а по ул. Каменская, в связи с чем возникает угроза безопасности участников данных мероприятий в связи с недостаточной шириной тротуара для безопасного размещения участников публичного мероприятия, отсутствия ограждения между тротуаром и проезжей частью.

Административным ответчиком также указано, что митинг по адресу Красный проспект, д.23 планируется в непосредственной близости к зданию, занимаемому Государственным автономным учреждением культуры Новосибирской области «Новосибирский государственный краеведческий музей», что запрещено действующим законодательством.

Также административный ответчик сослался на поступление в мэрию г. Новосибирска уведомлений о проведении в запрашиваемое истцом время по ул. Орджоникидзе, 18 включая Первомайский сквер, Красный проспект, 23 нескольких альтернативных публичных мероприятий, в частности культурно-просветительное мероприятие «Юнармейское лето», а проведение несколько мероприятий не позволит обеспечить общественный порядок и безопасность участников.

Анализируя обоснованность принятых решений административного ответчика, об изменении предложенного организатором места для проведения публичного мероприятия, суд приходит к выводу, что они соответствуют положению действующего законодательства РФ, регулирующие отношения, связанные с обеспечением безопасных условий проведения публичных мероприятий на территории Новосибирской области.

В соответствии с частью 1 статьи 8 вышеуказанного ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Места, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, указаны в части 2 статьи 8 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях":

1) территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности; 2) путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи; 3) территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; 4) пограничная зона, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности дополнительно к местам, в которых в соответствии с Федеральным законом проведение публичного мероприятия запрещается, статье 1,2 Закона Новосибирской области от 10.12.2004 г. № 238-ОЗ «Об обеспечении условий проведения публичных мероприятий на территории Новосибирской области» определяются следующие места, в которых запрещается проведение публичных мероприятий (за исключением пикетирований):

1) объекты жизнеобеспечения и связи;

2) объекты социальной инфраструктуры, в том числе здания и другие объекты, занимаемые организациями культуры, расположенными на территории городских населенных пунктов, физкультурно-оздоровительными и спортивными организациями, детскими учреждениями и образовательными организациями;

(пункт 2 в ред. Закона Новосибирской области от 05.06.2013 N 329-ОЗ)

3) здания и другие объекты, занимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти Новосибирской области, местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, предоставляющими государственные и (или) муниципальные услуги, многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг, иными организациями, осуществляющими в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг;

4) территории, непосредственно прилегающие к зданиям и другим объектам, указанным в пунктах 1 - 3 настоящей статьи.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

По смыслу вышеуказанных норм права необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, что прямо закреплено в ряде других норм Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", его статьях 5 ч. 4 п. 4, п. 5, п. 7.1, ст. 6 ч. 3 п. 2, ст. 12 ч. 1 п. 5, ст. 13 ч. 1 п. 3, ст. 14 ч. 1, ч. 3 п. 2, ст. 18 ч. 1, ч. 3.

При этом названные законоположения требования к обеспечению общественного порядка и безопасности адресуют как к органам государственной власти, так и к организаторам и участникам публичного мероприятия.

В случае невозможности выполнения этих требований закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

При этом такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П).

Понятие "мотивированное предложение", по его конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше определении, означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия "согласование", то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

В соответствии с этим судом при рассмотрении административного иска установлено, что органы исполнительной власти данные требования закона выполнили, мотивированно обосновав предложение об изменении места проведения публичных мероприятий необходимостью соблюдения безопасности как участников публичного мероприятия, так и граждан не участвующих в публичном мероприятии.

При этом права административных истцов Сорокина В.Б. Кондрюкова М.В., Кондрюковой А.В., которые являются организаторами публичного мероприятия и уполномоченными лицами и которым предложено для согласования иные места проведения данного публичного мероприятия, не нарушены.

Оспорить решение, действие (бездействие) органа публичной власти, связанные с согласительными процедурами или отказом в проведении публичного мероприятия, вправе его организатор, лицо, уполномоченное организатором выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия (далее - лицо, уполномоченное организатором), а также прокурор (часть 1 статьи 39, части 1, 2 и 4 статьи 218 КАС РФ) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях"

Вместе с тем, административные истцы Кондрюкова О.А., Савина А.А., Селюженкова О.А., Булатова А.Ю., Сорокина В.В. Сидор Е.Б., Кондрюковой А.В., не являются организаторами и лицами, уполномоченными организатором Сорокиным В.Б. выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия.

Таким образом, поскольку указанные истцы не обладают статусом организатора либо уполномоченных, то право на оспаривание настоящих решений административного ответчика для них не предусмотрено, в связи чем данные лица являются ненадлежащими административными истцами, чьи права и законные интересы обжалуемыми действия административного ответчика не затрагиваются.

На основании изложенного, административные исковые требования Кондрюкова О.А., Кондрюкова А.В., Савина А.А., Селюженкова О.А., Булатова А.Ю., Сорокина В.В., Сидор Е.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в определениях от 14.02.2013 N 4-П, от 02.04.2009 N 484-О-П, от 01.06.2010 N 705-О-О орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

При этом законоположение, указывая на необходимость согласования предложения об изменении места и (или) времени публичного мероприятия с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что судам необходимо учитывать, что неудобства, вызываемые проведением публичного мероприятия, для граждан, не участвующих в нем, а также предположения органа публичной власти о возможности возникновения указанных неудобств сами по себе не могут являться уважительной причиной для изменения места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Помехи движению транспорта или движению пешеходов, угроза нарушения функционирования объектов жизнеобеспечения могут являться уважительной причиной предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия в случае, если проведение такого мероприятия нарушит требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, на объектах транспортной инфраструктуры, используемых для транспорта общего пользования, будет препятствовать доступу граждан к жилым помещениям и объектам инфраструктуры независимо от осуществления уполномоченными органами дополнительных мер, направленных на обеспечение соблюдения таких требований (часть 3.1 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).

Предложенные мэрией г. Новосибирска места проведения публичных мероприятий в запрашиваемое организатором время соответствует условиям безопасного проведения публичного мероприятия в форме митинга, поскольку соответствуют требованиям по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, не будут препятствовать доступу граждан к объектам инфраструктуры.

Применительно к рассматриваемой ситуации время проведения публичного мероприятия по адресу г. Новосибирск, 19 а, определенного организатором, совпадает с рабочим днем, а перекресток улиц М.Горького и ул. Каменская является местом интенсивного движения пешеходов, а на проезжей части – автомобильного транспорта, в связи с чем имеет место факт в рабочие дни интенсивного движения автотранспорта по ул. Каменская, а также пешеходов по прилегающей к ней тротуару. Также, напротив заявленного места проведения митинга находится стоянка автотранспорта.

В период проведения митинга участники массовой акции фактически блокируют пешеходное движение по тротуару, создав, в том числе и неудобства другим гражданам.

Проведение митинга в указанном месте с заявленным количеством участников, использование информационных материалов и вспомогательных средств не позволят обеспечить безопасный и беспрепятственный проход граждан по тротуару, расположенному со стороны ул. Каменская у Кафедрального собора и доступ в здание по ул. Каменская, 19 а, в котором в расположен банный комплекс «Сандуны Сибирь».

Также, проведение публичного мероприятия в непосредственной близости от проезжей части с высокой плотностью движения транспортных средств может способствовать отвлечению водителей и пешеходов от установленного порядка соблюдения Правил дорожного движения и привести к возможным дорожно-транспортным происшествиям.

Учитывая, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, обеспечение безопасности, как участников публичного мероприятия, так и не участвующих в нем лиц, при данных обстоятельствах является затруднительным, административным ответчиком и было предложено иное место проведения публичного мероприятия, с учетом заявленной цели.

Кроме того, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что публичное мероприятие в форме митинга по адресу Красный проспект, д.23 будет проводиться на территории, непосредственно прилегающей к зданию занимаемого учреждением культуры (Государственным автономным учреждением культуры Новосибирской области «Новосибирский государственный краеведческий музей»), что прямо запрещено (за исключением пикетирований) требованиями 1,2 Закона Новосибирской области от 10.12.2004 г. № 238-ОЗ.

Совершая действия по внесению предложений по изменению места проведения публичного мероприятия, административный ответчик действовал в пределах полномочий предоставленных законом.

По мнению административного истца, при изменении места проведения публичного мероприятия не будут достигнуты цели его проведения.

Вместе с тем, административные истцы не приводят каких-либо доказательств, что предложенный организатору публичного мероприятия административным ответчиком для обсуждения вариант проведения публичных мероприятий не позволял бы реализовать его цели.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» органы государственной власти или органы местного самоуправления, которым адресуются вопросы, явившиеся причинами проведения публичного мероприятия, обязаны рассмотреть данные вопросы по существу, принять по ним необходимые решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и сообщить о принятых решениях организатору публичного мероприятия.

С учетом указанных в уведомлении целей и причин проведения публичного мероприятия суд полагает, что данные цели могли быть достигнуты и в том месте, которое предложено мэрией города Новосибирска, поскольку и в предложенном месте административный истец и иные граждане не были лишены возможности свободно изложить свое мнение и в целях привлечения внимания общественности распространить информацию о проведении публичного мероприятия. Мэрия города Новосибирска в свою очередь обязана действовать в соответствии с требованиями, изложенными в части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона.

Поскольку судом нарушения прав административных истцов решением административного ответчика не представлено, а действия административного ответчика не противоречат действующему законодательству о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Ссылки в административном иске на видеозаписи свободных площадок для проведения публичных мероприятий в тот период времени, когда организатором они планировались, не влекут вопреки доводам административного истца признание оспариваемых решений должностного лица незаконным, поскольку само по себе то обстоятельство, что ранее согласованное иное публичное мероприятие, совпадающее со временем проведения спорного митинга, не состоялось по каким-либо неизвестным или независящим от государственного органа причинам не указывает на нарушение административным ответчиком, предложившим истцу изменить место проведения спорного митинга, требований законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

Доводы административного истца, что до начала рабочего времени мэрии г. Новосибирска в помещения мэрии допускается только гражданин, который является заявителем альтернативного публичного мероприятия, на основании уведомления которого, административным ответчиком было принято решение об изменении места проведения спорного публичного мероприятия к предмету настоящего спора не относятся и во внимание судом не принимается.

Кроме того, каких-либо допустимых материально-правовых доказательств, что именно указанный в видеозаписи гражданин является тем организатором альтернативного публичного мероприятия, административным истцом не представлено, доводы истца основаны на предположениях, которые к допустимым доказательствам отнесены быть не могут.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела следует, что ответы административного ответчика №№ 01/40/04153, 01/40/052 от 02.08.2018 г., №№ 01/40/04179, 01/40/00180, 01/40/04195, 01/40/04196, 01/40/04197 от 03.08.2018 получены Сорокиным В.Б. 03.08.2018 г. и 06.08.2018 г.

В суд административное исковое заявление подано 23.08.2018 г., то есть с нарушением установленного срока. Основания для восстановления пропущенного срока по данным требованиям, каждое из которых имеет самостоятельный предмет публично-правового спора, отсутствуют.

Таким образом, в связи с пропуском срока обращения в суд по оспариванию решений административного ответчика №№ 01/40/04153, 01/40/052 от 02.08.2018 г., №№ 01/40/04179,01/40/00180, 01/40/04195, 01/40/04196, 01/40/04197 от 03.08.2018 административный иск в указанной части подлежит также оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Сорокина В.Б. в порядке части 4 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства РФ поскольку в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления обнаружены не были.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░