Решение по делу № 33а-430/2022 (33а-11225/2021;) от 07.12.2021

Судья Буланова Н.А. Дело № 33а-11225/2021

25RS0002-01-2021-005139-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.,

судей Новожиловой И.Н., Горпенюк О.В.,

при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Махаммаджонова ФИО11 к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным решения, возложении обязанности, по апелляционной жалобе Махаммаджонова ФИО12 на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.10.2021, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., объяснения представителя административного истца Сутуло ФИО13 представителя административного ответчика Трифоновой ФИО14 судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что в июне 2021 года он обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю с заявлением о предоставлении государственной услуги по переоформлению патента на следующий срок. Однако 24.06.2021 ему выдано уведомление от 22.06.2021, в котором сообщалось об отказе в предоставлении государственной услуги, поскольку 06.02.2021 УВМ ГУ МВД России по г. Москва принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании пп.4 ст.26 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации» - до 19.06.2023.

С вынесенными решениями административный истец не согласен, считает их незаконными, поскольку в результате аннулирования патента он лишен возможности трудиться на территории РФ, обеспечивать свою семью, так как указанным решением наряду с аннулированием патента ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации и указано на принятие мер по его выезду с Российской Федерации.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.10.2021 производство в части требований Махаммаджонова ФИО15 к УВМ ГУ МВД России по г.Москва о признании незаконным решения от 06.02.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

С учетом уточненных требований, административный истец просил признать незаконным и подлежащим отмене решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, оформленное в виде уведомления от 22.06.2021 об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента на следующий срок.

Представитель административного истца Сутуло ФИО16 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель УМВД России по Приморскому краю Крячко ФИО17 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление о признании незаконным решения органа государственной власти при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Махаммаджонов ФИО18 является гражданином республики Узбекистан, 15.05.2021 он обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю с заявлением о переоформлении патента.

Уведомлением от 22.06.2021 начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Приморскому краю Махаммаджонову ФИО19 отказано в предоставлении государственной услуги в соответствии с п.9.1 ст.18 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в связи с тем, что 06.02.2021 УВМ ГУ МВД России по г. Москва принято решение о неразрешении ему въезда в РФ сроком до 19.06.2023, в связи с привлечением к административной ответственности более двух раз в течение трех лет, предшествующих дате принятия решения о неразрешении ему въезда в РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелись основания для отказа Махаммаджонову ФИО20 в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента, следовательно, отказ в предоставлении государственной услуги административному истцу вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Оценив законность принятого решения, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу ст. 2 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных, в частности, пунктом 9.1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Основанием для отказа УВМ УМВД России по Приморскому краю в выдаче Махаммаджонову ФИО21 патента явилось решение УВМ ГУ МВД России по г. Москва от 06.02.2021 о неразрешении Махаммаджонову ФИО22 въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 19.06.2023.

Однако по делу установлено, что 18.08.2021 Махаммаджонов ФИО23 исключен из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, о чем внесены изменения в КС ЦБДУИГ, соответственно решение УВМ ГУ МВД России по г. Москва от 06.02.2021 было отменено.

Иных, помимо решения УВМ ГУ МВД России по г. Москва от 06.02.2021 о неразрешении Махаммаджонову ФИО24 въезда в Российскую Федерацию, оснований для отказа в выдаче Махаммаджонову ФИО25 патента у УМВД по Приморскому краю не имелось.

Из материалов дела следует, что административный истец Махаммаджонов ФИО26 является гражданином Узбекистана, в Российскую Федерацию въехал в 2018 году, состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>, имеет сертификат о владении русским языком, имеет место работы, поставлен на учет в соответствующем налоговом органе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отмена решения УВМ ГУ МВД России по г. Москва от 06.02.2021 влечет незаконность принятого на его основании и обжалуемого в рамках настоящего административного дела отказа УВМ УМВД по Приморскому краю от 22.06.2021 в выдаче Махаммаджонову ФИО27 патента, поскольку такое решение нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Довод административного ответчика о том, что на день вынесения решения об отказе в выдаче Махаммаджонову ФИО28 патента, для этого имелись установленные законом основания, применительно к установленным по делу обстоятельствам основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого решения.

Поскольку п. 2 ст.13.3 Федерального закона N 115-ФЗ устанавливает перечень документов, необходимых для получения патента иностранным гражданином, способом восстановления права в данном случае является возложение на уполномоченный орган обязанности повторно рассмотреть заявление Махаммаджонова ФИО29 о выдаче патента

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.10.2021 отменить. Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Махаммаджонова ФИО30 к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным решения удовлетворить.

Решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от 22.06.2021 об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента Махаммаджонова ФИО31 признать незаконным. Обязать УВМ УМВД России по Приморскому краю повторно рассмотреть заявление Махаммаджонова ФИО32 о выдаче патента.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи