Решение по делу № 8Г-10706/2022 [88-11715/2022] от 21.06.2022

УИД 66RS0008-01-2021-002035-51

№88-11715/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                         28 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1497/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Середе Анастасии Александровне, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Середы Анастасии Александровны, <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании страхового случая, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Середы Анастасии Александровны, <данные изъяты> на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика Середа А.А., <данные изъяты> о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 февраля 2018 года между <данные изъяты> и банком заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 53000 руб. В период действия кредитного договора заемщик умер. После смерти <данные изъяты> заведено наследственное дело. Наследниками умершего заемщика являются – ответчики.

Середа А.А., Середой Д.А. предъявлен встречный иск к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании страхового случая, взыскании денежных средств.

В обоснование встречных исковых требований указано, что причиной смерти <данные изъяты> явилась <данные изъяты>. После его смерти наследниками первой очереди являются его дети – Середа А.А. и несовершеннолетний <данные изъяты> Одновременно с заключением кредитного договора заемщиком было подано заявление о добровольном страховании жизни, здоровья, также на случай недобровольной потери работы заемщиком, по которому страховая сумма по риску «смерть от несчастного случая» составляет 53000 руб. Середа А.А. обратилась в страховую компанию, однако получила отказ. Согласно пункту 7.1 заявления, выгодоприобретателями по страховому риску «смерть от несчастного случая» является ПАО «Сбербанк России», в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица. В остальной части, а также в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по всем действующим кредитам, предоставленным банком - наследники застрахованного лица. Просили признать смерть <данные изъяты>, произошедшей 11 мая 2019 года, страховым случаем; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк» денежную сумму в виде страховой выплаты в размере 53000 руб. в счет непогашенной задолженности <данные изъяты> по кредитному договору № <данные изъяты> от 16 февраля 2019 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 декабря 2021 года первоначальные исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Солидарно с Середа А.А., <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 16 февраля 2019 года за период с 16 мая 2019 года по 05 июня 2021 года в размере 65901, 24 руб., в том числе: просроченные проценты – 14644, 35 руб., просроченный основной долг – 51256, 89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2177, 04 руб., в пределах стоимости наследственного имущества.

Встречные исковые требования Середа А.А., <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании страхового случая и взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчики обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменений судебных постановлений.

Судами установлено, что 16 февраля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 53000 руб. на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,9% годовых.

При заключении кредитного договора № <данные изъяты> от 16 февраля 2019 года <данные изъяты> был подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни <данные изъяты>, срок действия страхования с 16 февраля 2019 года по 14 октября 2019 года.

11 мая 2019 года заемщик <данные изъяты> умер. Наследниками умершего заемщика являются его дети: Середа А.А., <данные изъяты>, которые приняли наследство в отношении ? доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: <данные изъяты> по ? доле каждого, а также в отношении недополученной ежемесячной страховой выплаты в размере 2 081,52 руб. по ? доле каждого.

При обращении ответчика <данные изъяты>. в страховую компанию, смерть 11 мая 2019 <данные изъяты> от <данные изъяты> не была признана несчастным случаем, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810-811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что после смерти <данные изъяты> остались неисполненные денежные обязательства, пришел к выводу, что ответственность по возврату суммы задолженности по кредитному договору должна быть возложена на наследников Середа А.А., <данные изъяты> в пределах стоимости наследственной массы.

Установив, что договор страхования в отношении <данные изъяты> был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, а смерть застрахованного наступила в результате <данные изъяты>, встречные исковые требования суд оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, поскольку такие выводы мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку смерть застрахованного наступила в результате болезни, а не несчастного случая, судами обосновано сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиками не доказан факт наступления страхового случая по достигнутым сторонами существенным условиям договора, и к отсутствию правовые основания для возложения на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.

Ссылка в кассационной жалобе на положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные положения предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил, однако при рассматриваемом событии в соответствии по условиями договора страхования страховой случай не наступил, в связи с чем положения указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении настоящего спора и не свидетельствуют о необоснованности или незаконности обжалуемых постановлений судов.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, утверждению о неправильном толковании условий договора и применении правил страхования.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Середы Анастасии Александровны, <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи