Решение по делу № 22-2102/2022 от 19.07.2022

Судья: Носова Ю.С.                                                               Дело №22-2102/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      17 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

судей: Горюновой Н.Г. и Емельяновой И.С.,

с участием прокурора Куйдиной Т.А.,

осужденной Клопотовской Н.В.,

её защитника – адвоката Бутыльского Р.А.,

при секретаре Будажапове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осуждённой Клопотовской Н.В. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24 июня 2022 года, которым

КЛОПОТОВСКАЯ НАТАЛЬЯ ВЯЧЕСЛАВОВНА, родившаяся <Дата> в <адрес>, гражданка Российской Федерации, владеющая русским языком, имеющая неполное среднее образование, незамужняя, работающая кухонным работником в кафе «<данные изъяты>», зарегистрированная и проживающая по адресу –                         <адрес> несудимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Клопотовской Н.В. под стражей с 24 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также с Клопотовской Н.В. взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание ей юридической помощи адвокатом Назаровым В.В. в сумме 7650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осужденной Клопотовской Н.В. и её защитника – адвоката Бутыльского Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Куйдиной Т.А., полагавшей возможным оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клопотовская Н.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с 13-30 до 14-06 8 февраля 2022 года в                         <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клопотовская Н.В. вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе она выражает несогласие с приговором в части наказания, которое считает чрезмерно суровым. Обращает внимание на пояснения СЕБ. о том, что он сам спровоцировал конфликт, не желая покидать её квартиру. Также указывает, что потерпевший выражался нецензурной бранью и применял к ней физическую силу, что вызвало её ответную реакцию, а в ходе судебного заседания давал недостоверные показания. Просит применить к ней ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной прокурор Рябко И.А. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что судом должным образом мотивированно решение о назначении реального наказания и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Утверждения осуждённой о ложных показаниях Савинова Е.Б. находит несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

Так, по настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства произошедшего.

Выводы суда о виновности Клопотовской Н.В., подтверждаются её признательными показаниями как в суде, так и на предварительном следствии, в которых она признавала нанесение ею двух ударов ножом СЕБ одного в область живота, а другого в ногу в ответ на его нецензурную брань и нежелание покинуть её квартиру.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допросы Клопотовской Н.В. на предварительном следствии были проведены в присутствии защитника, с разъяснением ей положений п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми и обоснованно приняты за основу приговора.

Потерпевший СЕБ суду показал, что 8 февраля 2022 года он находился в гостях у Клопотовской Н.В., с которой у него произошёл конфликт из-за его нежелания уйти из квартиры. Он действительно удерживал входную дверь и выражался в адрес осуждённой нецензурной бранью. В ответ она нанесла ему ножевые ранения.

На предварительном следствии он давал более детальные показания и пояснял, что конфликт между ними произошёл из-за пропажи у него денег, поэтому он не желал уходить из квартиры осуждённой. Однако она взяла нож и он был вынужден уйти, но Клопотовская Н.В. догнала его у первого подъезда дома и нанесла ему два удара ножом в область живота и левой голени.

Свидетель ГДН. показал, что около 14-30 8 февраля 2022 года к нему домой пришёл находящийся в состоянии алкогольного опьянения СЕБ. и сказал, что его порезали во дворе <адрес>. У последнего действительно были раны на ноге и животе, в связи с чем он позвонил в скорую помощь и СЕБ госпитализировали. Уже после выписки потерпевший рассказал ему, что его порезала Клопотовская Н.В., с которой у него произошёл конфликт. Последняя догнала его на улице после того как он ушёл от неё и нанесла ему ножевые ранения.

Несовершеннолетним ГНД были даны такие же показания.

Потерпевший и свидетели допрашивались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и они не противоречат показаниям осуждённой, в связи с чем обоснованно приняты судом за основу приговора.

Вина осуждённой также подтверждается письменными доказательствами, в частности заключением судебно-криминалистической экспертизы № от 10 февраля 2022 года, установившей, что колото-резаные повреждения на зимней куртке, свитере и полукомбинезоне потерпевшего могли быть образованы, в том числе и клинком ножа, представленного на экспертизу. При этом данный нож был изъят в ходе осмотра места происшествия в квартире Клопотовской Н.В., куда она бросила его после нанесения ударов СЕБ

По заключению судебно-медицинской экспертизы № у СЕБ установлены: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки (живота) справа без повреждения внутренних органов и колото-резаное ранение левой нижней конечности (бедра). Настоящие телесные повреждения носят характер острой травмы, образовались в результате травматического воздействия острого предмета (предметов) обладающего колюще-режущими свойствами. При этом ранение живота расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, а ранение конечности по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д.6,7,113 т.1).

С учётом изложенного, а также с учётом других доказательств, приведённых в приговоре суд пришёл к верному выводу о виновности Клопотовской Н.В. в совершённом преступлении и правильно квалифицировал её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие квалифицирующего признака применение предмета, используемого в качестве оружия, сомнений не вызывает, так как ранение было причинено потерпевшему ножом.

Об умысле осуждённой на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение ранений в область живота и бедра, где расположены жизненно важные органы, а также использование при этом ножа с приложением достаточно сильного ударного воздействия.

Необходимой обороны либо превышения её пределов судебная коллегия в действиях Клопотовской Н.В. не находит, так как никакой угрозы со стороны СЕБ по отношению к ней в момент причинения ему ножевого ранения не исходило. Из квартиры осуждённой он уже ушёл, тем самым исполнив её требования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение – в соответствии с требованиями Глав 36-39 УПК РФ.

Судом в полной мере соблюдён принцип состязательности, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав, обеспечено право на представление доказательств.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Доказательства, принятые судом за основу приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Приговор соответствует требованиям ст.304, 307 и 308 УПК РФ.

Сомнений относительно вменяемости Клопотовской     Н.В. не имеется, поскольку по заключению судебно-психиатрической экспертизы она хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к преступлению, не страдала, как и не страдает в настоящее время.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что при его назначении судом правильно в соответствии с п. «з,и» ч.1 ст.61 УК РФ учтены в качестве смягчающих обстоятельств противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явка с повинной Клопотовской Н.В. и её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по ч.2 ст.61 УК РФ –признание ею вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неблагополучное состояние её здоровья, а также тяжелое материальное положение семьи и нуждаемость родственников (дочери, внучки) в её помощи.

С учётом изложенного суд обоснованно назначил Клопотовской Н.В. наказание не в максимальном размере санкции ч.2 ст.111 УК РФ и без назначения дополнительного наказания.

Чрезмерно суровым оно не является, все доводы, приведённые в жалобе осуждённой, в том числе, касающиеся противоправного поведения потерпевшего, судом были учтены.

Вместе с тем, суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Клопотовской Н.В., совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение сняло у неё внутренний контроль за поведением, и, с её слов, способствовало преступлению, так как, будучи трезвой, она бы его не совершила.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ нет.

Также нет и оснований для ст.64 УК РФ, поскольку не имеется никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её ролью в нём и её поведением во время или после совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень её общественной опасности.

Суд пришёл к верному выводу, что исправление осуждённой может быть достигнуто только в условиях реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима Клопотовской Н.В. определён правильно по п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, суд правильно в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачёл ей в срок отбывания наказания время её содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решение суда по взысканию процессуальных издержек, связанных с участием защитника в судебном заседании, является верным.

Положения ст.131-132 УПК РФ Клопотовской Н.В. в судебном заседании были разъяснены и сумма процессуальных издержек до неё доведена, а также выяснена её позиция по поводу их взыскания (л.д.40 т.2).

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.13,ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24 июня 2022 года в отношении КЛОПОТОВСКОЙ НАТАЛЬИ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба или представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: