Решение по делу № 12-59/2018 от 20.12.2017

Дело № 12-59/2018

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2018 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Скворцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Стройинвестпроект» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 02.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 02.12.2017 ООО «Стройинвестпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Стройинвестпроект» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, на момент совершения административного правонарушения, 26.11.2017 в 07 час. 53 мин., транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, находился в личном пользовании иного лица – ФИО1, что подтверждается договором аренды указанного транспортного средства, полисом ОСАГО и объяснениями ФИО1 Считает что ООО «Стройинвестпроект» как собственник автомобиля подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, т.к. в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Стройинвестпроект» Ярмак С.И. жалобу поддержала в полном объеме, просила прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание, в связи с чем, судьей определено рассмотреть дело в его отсутствие. Просили оставить постановление без изменений, а жалобу ООО «Стройинвестпроект» без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что, как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 02.12.2017 №, 26.11.2017 в 07 час. 53 мин. по адресу: г. Смоленск, перекресток улиц Шевченко-Румянцева, ул. Шевченко, д. 54 (полоса 1), водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем, пользователем) которого является: ООО «Стройинвестпроект», проехал на запрещенный сигнал светофора, не выполнив требования п. 6.2 (6.3) ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении « 18810167170614013604 по статье 12.12 ч. 1 вступило в законную силу 07.07.2017, дата исполнения – 03.07.2017). Фиксация нарушения с приложением фотоматериала произведена с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видеосъемки «Дозор KDG0001/16», поверенным до 12.04.2019.

За совершение указанного административного правонарушения ООО «Стройинвестпроект» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 11 оборот).

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

За совершенное правонарушение ООО «Стройинвестпроект» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Оспаривая данное постановление, заявитель утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения ООО «Стройинвестпроект» к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Исходя из представленных результатов работы специального технического средства, в том числе фотоматериалов, обстоятельства совершения водителем транспортного средства 222709, гос. рег. знак А494МР67, в дату и время указанные в постановлении нарушения п.п. 6.2 и 6.3 ПДД РФ, выразившегося в проезде на запрещающий сигнал светофора, сомнений у судьи не вызывают.

Вместе с тем, согласно ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно пояснениям представителя заявителя, а также представленной суду копии ПТС <адрес>, автобус марки <данные изъяты>, на основании договора лизинга, заключенного между ООО «Стройинвестпроект» и ООО «<данные изъяты>» №-ОБЛ от ДД.ММ.ГГГГ передан и зарегистрирована за лизингополучателем – ООО «Стройинвестпроект» (л.д. 8), в свидетельстве о регистрации № указан номер регистрационного знака № (л.д. 7).

Из представленных заявителем документов усматривается, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. номер №, передан собственником ООО «Стройинвестпроект» (Арендодатель) в аренду ФИО1 (Арендатор) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Таким образом, судом признается тождественность автобуса марки <данные изъяты> гос. рег. номер № с транспортным средством, указанным в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ по номеру свидетельства о регистрации.

Сведений о расторжении договора аренды или прекращении его действия не имеется.

Согласно пояснениям, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, последний пояснил, что на основании договора аренды он (свидетель) на перекрестке ул. Шевченко-Румянцева г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 53 мин. управлял транспортным средством – автобусом <данные изъяты>, гос.рег. знак №, собственником которого является ООО «Стройинвестпроект». Также пояснил, что взял указанное транспортное средство в аренду для осуществления пассажирских перевозок. Кроме него указанным автобусом также управляет его сменщик.

Указанные показания свидетеля согласуются с письменными пояснениями ФИО1, данными им ООО «Стройинвестпроект» (л.д. 16).

Также в материалы дела представлена копия страхового полиса серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя представленные ООО «Стройинвестпроект» доказательства, судья приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении (пользовании) привлекаемого лица, поскольку было передано на основании гражданско-правового договора ФИО1, в пользовании которого и находилось, в связи с чем, вина ООО «Стройинвестпроект», как обязательный признак инкриминируемого состава административного правонарушения отсутствует.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в числе которых отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 02.12.2017 о привлечении ООО «Стройинвестпроект» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ООО «Стройинвестпроект» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 02.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. в отношении ООО «Стройинвестпроект» - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Калинин