Решение по делу № 11-31/2020 от 29.01.2020

Мировой судья Ковалёнок А.В. № 11-31/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при помощнике судьи Воронецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ –СИБИРЬ» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от 20 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от 20.09.2019 возвращено заявление ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ –СИБИРЬ» о замене стороны в исполнительном производстве. Разъяснено, что заявитель с данным заявлением вправе обратиться к мировому судье судебного участка ... судебного района Томской области.

ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ –СИБИРЬ» подана частная жалоба на указанное определение, в котором просит отменить определение мирового судьи, заявление направить в суд первой инстанции для разрешения по существу. Полагает, что поскольку по данному делу решение суда было вынесено мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Томска, у судьи не имелось оснований для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве, оно подлежало рассмотрению судьей, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Гришаевой М.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 823 043 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5715 руб.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в отношении Гришаевой М.О. судебным приставом – исполнителем ОСП по ... району Томской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов по настоящее время исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, находится на исполнении судебного пристава- исполнителя ОСП по ... району Томской области.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.27 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст.440 ГПК РФ, в соответствии со ст.358 КАС РФ, ст.324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии со ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч.1). Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч.2).

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление дело неподсудно данному суду

Основываясь на изложенном, приняв во внимание, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, находится на исполнении судебного пристава- исполнителя ОСП по ... району Томской области, мировой судья обоснованно на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ возвратил заявление ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ –СИБИРЬ» о замене стороны в исполнительном производстве, разъяснив заявителю возможность обратиться с данным заявлением к мировому судье судебного участка ... судебного района Томской области. Доводы ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ –СИБИРЬ» относительно рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве мировым судьей, выдавшим исполнительный документ, основаны на неверном толковании норма права, а потому во внимание не принимаются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи от 20.09.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ –СИБИРЬ» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья