Решение по делу № 12-1040/2019 от 11.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2019 года                                                                                  <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД, ФИО1 обжаловал его в Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, по тем основаниям, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в материалах дела не имеется сведений о получении ФИО1 копии обжалуемого постановления мирового судьи, на л.д. 38 имеются сведения об ознакомлении ФИО1 с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и снятии копий, жалоба на указанное постановление подана ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок обжалования указанного постановления ФИО1 пропущен по уважительной причине, указанный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. При составлении протокола об административном правонарушении он должностному лицу указывал адрес проживания: <адрес> РД. В протоколе об административном правонарушении указан в качестве потерпевшего представитель АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО3, однако фактически он не присутствовал и не мог присутствовать, поскольку протокол был составлен по факту самовольного подключения к электрической энергии. Он самовольно к электрическим сетям не подключался, по его заявлению в ПАО «ДЭСК» в его квартире был установлен и опломбирован электросчетчик.

Представитель ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено без его участия.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1. задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ФИО1 по адресу: <адрес>, Научный городок, <адрес>-ж, <адрес>, а не по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес> РД,

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что указанному дому в Научном городке в <адрес> официально номер не присвоен, дом на балансе города не стоит, поэтому в протоколе он просил указать адрес его регистрации - <адрес> РД, где он также проживает.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, в <адрес> РД, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте ФИО1

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД, указано, что ФИО1 был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой по номеру телефона, указанному в материалах дела об административном правонарушении.

С такими выводами судьи согласиться нельзя, так как они не основаны на материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Вывод и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммой необоснован, поскольку в указанной телефонограмме время рассмотрения дела указано «11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.23), тогда как, в определении о назначении к рассмотрению дела в судебном заседании (л.д.21) и в извещении (уведомлении) о назначении дела время рассмотрения указано «10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.22). Номер телефона, с которого был произведен звонок в телефонограмме не указан. Кроме того, согласия ФИО1 на уведомление таким способом, в материалах дела не имелось.

Других данных об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления адресату, не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 24.5 КоАП РФ), выносится постановление о прекращении производства по делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В силу п.6 ч.1, ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствие с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.19 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по факту выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 в силу закона отсутствует, при отмене постановления судьи, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                                                         ФИО4