Решение по делу № 33-6888/2024 от 30.05.2024

Судья Мороз С.В.     24RS0048-01-2023-004957-44

Дело № 33-6888/2024

                     2.120г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Нигматулина Михаила Мазитовича, Нигматулиной Екатерины Петровны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Нигматулина Вячеслава Михайловича, Нигматулиной Дианы Михайловны, к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Нигматулина М.М., Нигматулиной Е.П. – Ефимович Н.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ООО «СЗ «Новый Город» удовлетворить частично.

Взыскать в равнодолевом порядке с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в счет стоимости устранения строительных недостатков в <адрес> 342 рублей 39 копеек, признав решение в указанной части фактически исполненным ответчиком, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 61 342 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 703 рублей, всего 68 045 рублей 39 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу ФИО3 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 250 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по копированию в размере 306 рублей, по оплате подготовки претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 351 рубля 60 копеек, всего 45 907 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Новый Город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 953 рублей 70 копеек».

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № С1/540 от <дата>, договора уступки № С-УК1/378 от <дата>. В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены многочисленные строительные недостатки. Согласно выводам досудебного экспертного заключения № ДЭ 285-03/23 от <дата> стоимость устранения недостатков в квартире истцов составила 82 557 рублей 60 копеек. <дата> истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков, расходов на проведение досудебной экспертизы, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире истцов составляет 61 342 рубля 39 копеек.

Истцы, с учетом уточненного искового заявления, просили взыскать в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 15 335 рублей 50 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 15 347 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 250 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату подготовки претензии в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по копированию в размере 306 рублей, почтовые расходы в размере 351 рубля 60 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 351 рубля 50 копеек; в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 15 335 рублей 50 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 15 335 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 250 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 351 рубля 50 копеек; в пользу ФИО2 в лице законных представителей ФИО3, ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 15 335 рублей 50 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 15 335 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 250 рублей; в пользу ФИО1 в лице законных представителей ФИО3, ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 15 335 рублей 50 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 15 335 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 250 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО9 просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг досудебной экспертизы, принять по делу новое решение о взыскании данных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что правовых оснований для снижения указанных расходов не имелось, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. в размере 30 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СЗ «Новый Город» ФИО10, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СЗ «Новый Город» ФИО10 указывает на необходимость применения постановления Правительства РФ от <дата> №, в связи с чем изменить размер взысканной неустойки, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также предоставить отсрочку по взысканию неустойки до <дата>.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СЗ «Новый Город» ФИО10, согласившегося с решением суда, но просившего применить постановление Правительства РФ от <дата> №, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений с учетом дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № С1/540 от <дата>, договора уступки № С-УК1/378 от <дата>, акта приема-передачи от <дата>

Право общей долевой собственности истцов на трехкомнатную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

В процессе эксплуатации квартиры, застройщиком которой является ответчик, выявлены недостатки строительного характера.

Согласно выводам досудебного экспертного заключения ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № ДЭ 285-03/23 от <дата> стоимость устранения недостатков в квартире определена в сумме 82 557 рублей 60 копеек.

Размер расходов истца ФИО3 по составлению указанного досудебного экспертного заключения составил 30 000 рублей (л.д. 63 – 64 т. 1).

<дата> истцы обратились в адрес застройщика с претензией о возмещении стоимости строительных недостатков, расходов на оплату досудебной экспертизы, расходов на подготовку претензии, расходов по копированию, которая получена ответчиком <дата>.

Письмом ООО «СЗ «Новый Город» от <дата> истцам предложено согласовать время для выполнения работ по устранению недостатков.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № от <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных работ, производимых застройщиком, которые нарушают условия договора № С1/540 участия в долевом строительстве, требования проектной документации, СТП ООО «Новый Город» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы» и ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №), с учетом действующих на 3 квартал 2023 года индексов и коэффициентов <адрес>, и составляет 61 342 руб. 39 коп.

Разрешая дело, суд первой инстанции, верно установив, что настоящие исковые требования заявлены в суд в течение гарантийного срока, в квартире истцов имеются строительные недостатки, пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представителя, расходов по копированию.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения расходов по проведению досудебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Снижая размер заявленных к взысканию судебных расходов по проведению досудебной экспертизы с 30 000 руб. до 23 250 руб., суд первой инстанции исходил из акта экспертизы № ТПП РФ Союз «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» от <дата>, согласно которому стоимость услуг строительно-технической экспертизы для негосударственных экспертных организаций в отношении трехкомнатной квартиры составляет 23 250 рублей.

Вместе с тем, судом не учтено, что указанный акт экспертизы № ТПП РФ Союз «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» устанавливал стоимость услуг строительно-технической экспертизы для негосударственных экспертных организаций в отношении трехкомнатной квартиры на 2022 год.

Вместе с тем, заключение досудебной экспертизы ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» подготовлено <дата>.

Иных доказательств чрезмерности (неразумности) указанных судебных расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы истца ФИО3 по составлению указанного досудебного экспертного заключения в размере 30 000 рублей, понесенные <дата>, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таком положении, с учетом того, что в данном случае неприменимо правило о пропорциональном возмещении судебных расходов, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вступило в силу постановление Правительства РФ от <дата> № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно пункта 1 указанного постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу п. 3 указанного постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Новый Город» отсрочку в части взыскания неустойки в размере 61 342 рублей 39 копеек до <дата> включительно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы, изложенные в дополнительных возражениях представителя ООО «СЗ «Новый Город» ФИО10, о необходимости изменения размера взысканной неустойки, исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (п. 2 постановления Правительства РФ от <дата> №).

При этом судебная коллегия учитывает, что ООО «СЗ «Новый Город» решение суда в апелляционном порядке не обжалует, апелляционная жалоба ответчиком на решение суда от <дата> не подана.

При этом правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ и указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и уменьшения размера взысканной неустойки, что повлечет ухудшение положения истцов (потребителей), в данном случае не имеется.

При этом судебной коллегией учитывается правило о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебный акт, в результате обжалования.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2024 года в части взыскания с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу Нигматулина Михаила Мазитовича расходов по оплате досудебной экспертизы изменить.

Увеличить размер расходов, подлежащих взысканию с ООО «СЗ «Новый Город» (ОГРН 1042402522150, ИНН 2464057265) в пользу Нигматулина Михаила Мазитовича, 3 января 1984 года рождения (паспорт 04 04 763056), по оплате досудебной экспертизы до 30 000 рублей.

Предоставить ООО «СЗ «Новый Город» отсрочку в части взыскания неустойки в размере 61 342 рублей 39 копеек до 31 декабря 2024 года включительно.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                 А.О. Александров         

В.В. Абрамович

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2024 года.