Решение от 09.09.2024 по делу № 2-1179/2024 от 26.08.2024

Дело № 2-1179/2024

УИД 23RS0043-01-2024-000929-18

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                                             09 сентября 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Нестерова Д.И.,

при секретаре Сазоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                 по исковому заявлению Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю к Махинов Б.Г. об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Приморско-Ахтарский РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Махинову Б.Г. об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя требования тем, что на принудительном исполнении Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства в отношении должника Махинова Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб. в пользу Махиновой Т.В. На дату подачи заявления остаток долга составляет <данные изъяты> руб.

- исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 194 Приморско-Ахтарского района в пользу взыскателя: ООО «Югорское коллекторское агентство», о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. На дату подачи заявления остаток долга составляет <данные изъяты> руб.

- исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 193 Приморско-Ахтарского района в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС № 10 по Краснодарскому краю, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. На дату подачи заявления остаток долга составляет <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительных производств, в ходе совершения исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, установлено, что Махинов Б.Г. официального источника дохода, на который может быть обращено взыскание, не имеет. Денежные средства на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, открытых на имя должника и достаточных для погашения заложенности по исполнительному производству, отсутствуют.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю к Махинову Б.Г. об обращении взыскания на имущество должника были удовлетворены.

Ответчик Махинов Б.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, ссылаясь на то, что о дате и времени слушаний по данному гражданскому делу не уведомлялся, не имел возможности представить возражение по факту арестованного имущества; на земельном участке по адресу: <адрес>, построено жилое домовладение, которое не включено в акт описи и ареста, в случае обращения взыскания на земельный участок с построенным домовладением сумма вырученных средств будет несоразмерна сумме задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Махинову Б.Г. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, заочное решение Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец был уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело                     в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Махинов Б.Г. в судебное заседание не явился, о месте                и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом,                         о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела не просил, своего представителя для участия в деле не направил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, неявка в судебное заседание лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим о фактическом отказе от реализации своего права на непосредственное участие         в судебном разбирательстве конкретного дела и иных связанных с ним процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В этой связи, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон,          не явившихся в судебное заседание, не просивших об отложении слушания дела по существу, при отсутствии у суда каких-либо сведений о наличии уважительных причин неявки ответчика, а также с учетом того, что информация о рассмотрении настоящего дела была своевременно размещена на официальном Интернет-сайте Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, заявление ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений абзацев 2, 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание       по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ                            от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии                     у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве» порядок обращения взыскания на имущество должника взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов          по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю находятся исполнительные производства в отношении должника Махинова Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб. в пользу Махиновой Т.В. На дату подачи заявления остаток долга составляет <данные изъяты> руб.

- исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 194 Приморско-Ахтарского района в пользу взыскателя: ООО «Югорское коллекторское агентство», о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. На дату подачи заявления остаток долга составляет <данные изъяты> руб.

- исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 193 Приморско-Ахтарского района в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС № 10 по Краснодарскому краю, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. На дату подачи заявления остаток долга составляет <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительных производств, в ходе совершения исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, установлено, что Махинов Б.Г. официального источника дохода, на который может быть обращено взыскание, не имеет. Денежные средства на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, открытых на имя должника и достаточных для погашения заложенности по исполнительному производству, отсутствуют.

При этом судом установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, построено жилое домовладение, которое не включено в акт описи и ареста и в котором ответчик постоянно проживает, не имея иного жилого помещения для постоянного проживания.

Таким образом, в случае обращения взыскания на земельный участок с построенным на нем домовладением сумма вырученных средств будет несоразмерна вышеуказанной сумме задолженности, а также существенным образом нарушит жилищные и имущественные права должника.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания         на объект недвижимости удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                      ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░