Решение по делу № 33-3874/2019 от 21.03.2019

Судья:    Монастырная Н.В.

Докладчик: Карболина В.А.                                Дело№ 33-3874/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего         Мулярчика А.И.

судей                                Карболиной В.А., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре                    Гокк А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фирсова В. Г. – Кота С.О. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Новикова А. Н..

Взысканы с Фирсова В. Г. в пользу Новикова А. Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 161 320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 426 рублей 40 копеек, всего взыскано 165 746 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Новикова А.Н., представителя Фирсова В.Г. – Кота С.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.Н. обратился в суд с иском к Фирсову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген 2KN CADDY», г.р.з. №, под его управлением, и автомобиля «Ниссан Тиида», г.р.з. №, под управлением Фирсова В. Г.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фирсова В.Г., который, управляя автомобилем «Ниссан Тиида», не учел видимость в направлении движения, интенсивность движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Фольксваген 2KN CADDY», г.р.з. № причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль 2016 года выпуска и находится на гарантийном обслуживании, ремонт автомобиля был произведен ООО «Нотой». Всего за ремонт транспортного средства оплачено 580 719 рублей.

Страховая компания САО «ВСК» выплатила сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, указанными денежными средствами частично оплачен ремонт транспортного средства.

Истец полагая, что он вправе требовать полного возмещения ущерба, то есть взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, оплаченного им в полном объеме, сверх суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 180 719 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 814 рублей 38 копеек.

Определением от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование».

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое    Фирсовым В.Г.

В апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы ГПК РФ, регулирующие процессуальный порядок приобщения доказательств. Экспертиза проведена на основании доказательств достоверность, относимость и допустимость которых не проверялась. Суд приобщил в материалы дела доказательства (флеш-карта с фотографиями) с нарушением процедуры, предусмотренной ГПК РФ во время приостановления производства по делу. Незаконно приобщенные фотографии легли в основу заключения эксперта, на основании которого суд пришел к выводу о размере причиненного ущерба. Неизвестно кем и при каких обстоятельствах сделаны фотоматериалы, размещенные на флеш-карте, фотографии произведены неизвестным способом, в неустановленном месте и времени, доказательств того, что фотографии имеют отношение к рассматриваемому делу, не имеется. При решении вопроса о приобщении флеш-карты производство по делу не возобновлялось, ответчик не извещался о данном процессуальном действии, был лишен возможности заявить свою правовую позицию и возражения.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства судья подключал флэш-карту к компьютеру и смотрел «свойства» файлов фотографий с использованием браузера компьютера, где обнаружил, что они подвергались изменению, что было указано в разделе свойств файлов «дата изменения», какие-либо пояснения относительно изменения файлов фотографий истец дать затруднился.

Полагает, что предоставлены фотографии схожего автомобиля, которые были подысканы истцом после назначения экспертизы, так как в суде истец сообщал, что у него нет фотографий.

Считает, что документ из автосервиса о ремонте автомобиля и пояснения истца о повреждениях не соответствует действительности, что подтверждается выводом эксперта о том, что подрамник на автомобиле не заменялся. Так, эксперт пришел к выводу, что часть ремонтных работ с автомобилем не проводилась, в частности у автомобиля никогда не ремонтировался, не заменялся и не снимался подрамник. При этом истец изначально заявлял, что подрамник автомобиля был заменен. В представленном из автосервиса документе о ремонте автомобиля указано, что был заменен подрамник.

Таким образом, имеются признаки мошенничества, поскольку истец требует взыскать ущерб от повреждений автомобиля, которые не были образованы в результате произошедшего ДТП. В справке о ДТП указано меньше внешних повреждений автомобиля, чем заявлено истом.

Суд искажает информацию о ходе судебного заседания. Так, в ходе судебного разбирательства истец не смог пояснить природу происхождения данных фотографий, кем и когда они были произведены.

Судом неправильно распределены судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

Отмечает, что ответчик понес судебные расходы, связанные с оплатой независимой судебной экспертизы в размере 35 520 рублей. Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорена сумма восстановительного ремонта 19 399 рублей, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 3 811,29 рублей должно быть взыскано с истца в пользу ответчика.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Новиков А.Н. является собственником транспортного средства «Фольксваген 2KN CADDY», г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> Фирсов В.Г., управляя транспортным средством «Ниссан Тиида», г.р.з. №, не учел видимость в направлении движения, интенсивность движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген 2KN CADDY», г.р.з. №, под управлением Новикова А.Н., в действиях которого нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой, сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25. л.д. 49. л.д. 64- 65), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новикова А.Н. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 24, л.д. 63), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фирсова В.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 62).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, крыла переднего левого, фары левой, капота, бампера заднего, крыла заднего левого, решетки радиатора, двери передней левой, колеса переднего левого, колеса заднего правого, двери задней левой, подушки безопасности водителя, порога левого, порога правого, колеса заднего левого, подкрылка переднего левого.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия ЕЕЕ №), автогражданская ответственность ответчика Фирсова В.Е. - в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

18.01.2018г. Новиков А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

САО «ВСК» признало данный случай страховым, к выплате утверждена сумма в размере 400 000 рублей (л.д. 29).

Согласно справке руководителя обособленного подразделения «Автомир ФВ Новосибирск» ООО «Автомир ФВ» на транспортное средство «Фольксваген 2KN CADDY», г.р.з. №, 05.2017 по 03.05.2019 установлен гарантийный срок без ограничения пробега (л.д. 30).

05.02.2018г. автомобиль истца передан в ремонт в ООО «Нотой» (л.д. 31), возвращен истцу - 15.04.2018г.

Исходя из заказ-наряда № 873-105-5-1069093 стоимость ремонта транспортного средства составила 580 719 рублей (л.д. 9-11). 400 000 рублей оплачено за счет средств САО «ВСК» (л.д. 2-21), 180 719 рублей оплачено за счет личных средств Новикова А.Н. (л.д. 12).

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта от 30.11.2018 № 1973/7-2 (л.д. 123-143), перечень повреждений автомобиля «Фольксваген 2KN CADDY», г.р.з. №. и ремонтные воздействия, указанные в заказ-наряде № 873-105-5-1069093, в большей степени соответствуют объему аварийных повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия 23.12.2017г.

Исключение из указанного перечня повреждений составляют детали, по названию которых не представилось возможным их идентифицировать, и детали, повреждение которых по представленным фотографиям не установлено и не соответствует степени повреждения.

Перечень крепежных изделий (метизы, клипсы), вспомогательных и расходных материалов применим и приемлем для восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген 2KN CADDY», г.р.з. №, после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Ремонтные работы, указанные в заказ-наряде № 873-105-5-1069093, проведены не в полном объеме. Подрамник передний ремонтным воздействиям не подвергался. Перечень материалов, используемых для ремонта автомобиля «Фольксваген 2KN CADDY», г.р.з. № определяется по фактическим потребностям, в данном случае применим и приемлем.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген 2KN CADDY», г.р.з. №. поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2017г., с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 530 101 рубль, без учета износа заменяемых деталей - 561 320 рублей.

Разрешая спор, суд, проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 56 ГПК РФ, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности с заключением судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 1973/7-2 от 30.11.2018 г., исходил из того, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, признал подлежащими частичному удовлетворению заявленные исковые требования Новикова А.Н. к Фирсову В.Г., поскольку последний является виновником в причинении вреда имуществу истца, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит ответственности страховщика.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд пришел к выводу об обязанности Фирсова В.Г. возмещения убытков истца в полном объеме, без учета износа деталей, подлежащих замене в размере 161 320 рублей (561 320 – 400 000).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судом также взысканы в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 98 ГПК РФ, в размере 4 426, 40 рублей.

Каких-либо оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Экспертиза проведена на основании представленных судом материалов гражданского дела и материалов ДТП. Ссылки в заключение на фотографии автомобиля Фольксваген 2KN CADDY», г.р.з. Н777КТ54, содержащиеся на электронном носителе (флеш-карта), представленные по запросу эксперта судом, не свидетельствует о том, что при составлении заключения экспертом были использованы непроверенные данные. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключение выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются однозначными, достаточно мотивированы и не противоречат материалам дела, представленным эксперту.

Кроме того, доказательств опровергающих выводы указанного экспертного заключения стороной ответчика ни суду, ни судебной коллегии представлено не было. Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы ответчиком суду первой инстанции и судебной коллегии не заявлялось.

В апелляционной жалобе представитель ответчика также указывает, что при проведении судебной автотехнической экспертизы объектом исследования являлись фотографии на флеш-карте, предоставленные по запросу судом, однако данные фотографии не имеют отношение к рассматриваемому делу, поскольку неизвестно кем и при каких обстоятельствах сделаны фотоматериалы.

Между тем указанный довод также не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку в суде первой инстанции истец указывал источник получения данных фотографий - ООО «Нотой», давал объяснения, что о процессе производства фотографирования при ремонте автомобиля ООО «Нотой» узнал только при производстве экспертизы, что указанные фотографии имеются в страховой компании. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом подтверждено, что файлы не изменялись, флеш-карту сразу передал суду.

При этом, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на данной флеш-карте находятся фотографии другого автомобиля, не принадлежащего истцу, а также что произведен ремонт другого автомобиля.

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы жалобы о необходимости возмещения ответчику Фирсову В.Г. понесенных судебных расходов связанных с оплатой независимой судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда: либо истцу - при удовлетворении иска, либо ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В настоящем деле судом первой инстанции решение принято в пользу истца, требования которого удовлетворены частично.

Однако, при рассмотрении дела представителем ответчика не было представлено на разрешение суда первой инстанции вопроса по возмещению судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Ответчик не лишен права поставить данный вопрос на разрешение суда первой инстанции, поскольку из решения суда следует, что вопрос о расходах по оплате экспертизы судом первой инстанции не разрешался.

          Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено, следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фирсова В.Г. – Кота С.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: