Решение от 07.03.2024 по делу № 2-24/2024 (2-1884/2023;) от 28.09.2023

УИД 43RS0***-89 Дело ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 07 марта 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Запольских О.Г., с участием представителя истца ФИО5, ответчика - ИП ФИО1, его представителей ФИО6, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 (истец) обратился в суд с иском к ООО «Агат-Вятка», ИП ФИО1 (ответчик) о защите прав потребителя. В обосновании заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Lexus LX 570. *** у ответчика на вышеуказанный автомобиль были приобретены свечи зажигания, которые в этот же день при проведении технического обслуживания были установлены на автомобиль сотрудниками ФИО2. Согласно заказ - наряду от *** были выполнены: технологическая мойка, мойка подкапотного пространства, замена свечей зажигания, дроссельная заслонка - очистка (со снятием). Стоимость работ составила 12 850 руб. *** вечером истец с супругой на данном автомобиле отправились в Абхазию. Проехав около 443 км. машину начало «дергать», на приборной панели загорелись датчики. Приехав *** в ФИО2 *** он отдал машину на диагностику. Поскольку дальнейшее передвижение на автомобиле было невозможно, то было принято решение оставить машину в *** для устранения неполадок и приобрести билеты на самолет на *** для проследования к месту отдыха и обратно на ***. Стоимость билетов составила 55 775 руб. В период с *** по *** они арендовали квартиру, стоимость составила 6000 руб. Стоимость трансфера из аэропорта *** до пансионата составила 3300 руб., обратно до аэропорта – 4250 руб. Прилетев в *** они забронировали гостиницу с *** по *** стоимостью 2300 руб. Приехав *** в ФИО2 ему пояснили, что в ходе проведения диагностики были выявлены следующие неисправности: требовалась замена катушки зажигания; на трех из восьми катушках зажигания отсутствовали уплотнительные кольца; во всех свечных колодцах обнаружена вода; в колодце шестого цилиндра обнаружены остатки резинового держателя свечного ключа; свечи зажигания, которые стояли на автомобиле, не подходят; отсутствуют клипсы декоративных накладок. Стоимость устранения составила 37988 руб. С целью определения причин выхода из строя катушки зажигания, истец обратился к ИП Березину, который подготовил заключение, стоимость которого составила 3500 руб. *** в адреса ООО «Агат-Вятка», а также на фактический адрес магазина свечей зажигания были направлены претензии с требованием о возмещении понесенных расходов при устранении недостатков, а также возникших убытков и возмещении морального вреда, однако претензии остались без ответа. Просил взыскать солидарно с ООО «Агат-Вятка» и ИП ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 37 988 руб., понесенные в результате устранения выявленных недостатков, понесенные убытки размере 74 625 руб., 12 850 руб., уплаченные при первичном ремонте, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. штраф, расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО7 в размере 3 500 руб.

Определением суда от *** производство по делу в части исковых требований к ООО «Агат-Вятка» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 - адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 37 988 руб., понесенные в результате устранения выявленных недостатков, понесенные убытки размере 74 625 руб., 12 850 руб., уплаченные при первичном ремонте, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. штраф, расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО7 в размере 3 500 руб.

Ответчик ИП ФИО15 и его представители ФИО8, ФИО9 с исковыми требованиями не согласны, в судебном заседании указали на соответствие проданных свечей зажигания марке автомобиля истца. В руководстве по эксплуатации 2010 года по автомашине истца не могла быть указана проданная истцу модель свечей зажигания IKH20TT, поскольку данная серия иридиевых свечей зажигания начала выпускаться с 2015 года. Руководство по эксплуатации автомобилей в связи с усовершенствованием запасных частей не пересматривается, но на сайтах производителей есть таблицы совместимости определенных моделей свечей с конкретными двигателями. Производитель свечей зажигания «DENSO» рекомендует к установке на автомобили Lexus LX 570 (с 2007 года выпуска, с 5,7 литровым бензиновым двигателем, двигатель серии 3UR-FE), свечи модели IKH20TT, так как данные свечи обладают лучшими, чем у модели SK20HR11 характеристиками. Приобретенные у ИП ФИО1 свечи зажигания являются сертифицированной продукцией. Просят отказать в иске.

Допрошенные ранее в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 подтвердили качество выполненных *** в ООО «Агат-Вятка» работ и наличие рекомендаций истцу по замене клапанной крышки и сальников свечных колодцев во избежания подтекания моторного масла. Проверку соответствия маркировки представленных истцом для замены свечей зажигания не проводили, поскольку свечи были приобретены им самостоятельно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ №2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2).

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п.3 ст.12 и п.п. 1 - 4 ст.14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.ст. 1098, 1221 ГК РФ, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В силу ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, истец по данному делу должен доказать факт причинения ему вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда, ответчик должны доказать отсутствие вины в причинении вреда, а также обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки Lexus LX 570, идентификационный номер: ***, 2010 г.в., р.г.з. ***

*** у ИП ФИО1 в магазине свечей зажигания по адресу: г.ФИО2, ***, истцом были приобретены свечи зажигания компании «DENSO» модели IKH20TT в количестве 8 штук, на сумму 14 400 руб., что подтверждается копией истории операции по дебетовой карте и не оспаривается сторонами.

*** истец обратился в ФИО2 (ООО «Агат-Вятка») для проведения технического обслуживания перед предстоящей поездкой.

Согласно заказ - наряду от *** были выполнены следующие работы: технологическая мойка, мойка подкапотного пространства, заменены свечи зажигания (со слов истца установлены приобретенные у ответчика свечи зажигания компании «DENSO» модели IKH20TT), произведена очистка дроссельной заслонки (со снятием). Стоимость оплаченных работ составила 12 850 руб., что подтверждается счетом-фактурой гарантийными обязательствами и кассовым чеком от ***.

Как указывает истец, *** проехав *** Республики, машину начало «дергать», на приборной панели загорелись все датчики. В *** он отдал машину на диагностику в ФИО2 (ООО ПФ «ТрансТехСервис-2») для выявления и устранения неполадок.

Согласно акту выполненных работ ООО ПФ «ТрансТехСервис-2» *** от *** обнаружены пропуски зажигания в первом цилиндре. Для устранения проблемы свеча из первого цилиндра переставлена в 5-й, катушка зажигания переставлена с 1-го цилиндра на 3-й. Проблема была устранена, стоимость оплаченной истцом диагностики и ремонта составила 3000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Проехав со слов истца около 20-30 км. указанная неисправность возникла вновь.

Вернувшись вечером *** в ООО ПФ «ТрансТехСервис-2» истец оставил автомобиль для проведения работ по устранению недостатков.

В результате указанных обстоятельств, чтобы добраться до места отдыха и обратно, истцом на себя и ФИО12 были приобрести авиабилеты на *** на самолет по маршруту Казань-Сочи и обратно ***, стоимость которых составила 55 775 руб., что подтверждается квитанцией от ***.

В период с *** по *** истцом была арендована квартира для проживания, расположенную по адресу: ***, корпус 2, комната ***, стоимость услуг составила 6 000 руб., что подтверждается счет-договором *** от ***, кассовым чеком от ***.

С *** по *** истец проживал в пансионате «Мюссера», что подтверждается копией ваучера №***. В день отъезда из пансионата истцом был оплачен трансферт от пансионата до КПП «ПСОУ», стоимость которого составила 4 250 руб., что подтверждается копией квитанции от ***.

*** прилетев в *** ФИО3 была забронирована гостиница «отель на Сайдашева» на период с *** по ***, стоимость проживания составила 2 300 руб., что повреждается кассовым чеком от ***.

Согласно акту выполненных работ ООО ПФ «ТрансТехСервис-2» *** от *** были выявлены следующие недостатки: на трех из восьми катушек зажигания отсутствовали уплотнительные кольца; во всех свечных колодцах обнаружена вода; в колодце шестого цилиндра обнаружены остатки резинового держателя свечного ключа; свечи зажигания, которые стояли на автомобиле, не подходили к указанной модели; отсутствовали клипсы декоративных накладок.

Для устранения указанных недостатков новую катушку зажигания установили на третий цилиндр, заменили все свечи зажигания (маркировка стоявших свечей и установленных на автомобиль в качестве замены не указана), заменили фильтр салона, провели работы по заправке кондиционера. Стоимость оплаченного истцом ремонта составила 37 988 руб., что подтверждается счетом на оплату № К190001646 от ***, чеками от *** и от ***.

Для определения причин выхода из строя катушки зажигания 1-го цилиндра истец обратился к ИП ФИО7

Из заключения ИП Березина *** подготовленного без осмотра автомобиля на основании представленных документов следует, что причиной выхода из строя катушки зажигания первого цилиндра, могло быть наличие воды в свечных колодцах либо неисправность (некорректная работа) свечей зажигания. Однако информация о маркировке свечей, приобретенных у ответчика и установленных *** на автомобиль истца, у ИП Березина на дату подготовки заключения отсутствовала. Стоимость услуг составила 3 500 руб.

*** истец обратился с претензиями к ИП ФИО1 и в ООО «Агат-Вятка» о возмещении понесенных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда, однако они остались без удовлетворения в силу отсутствия правовых оснований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из уточненных требований, истец указывает на ответственность ответчика ИП ФИО1 в причинении убытков вследствие продажи товара (свечей зажигания компании «DENSO» модели IKH20TT) не соответствующего по техническим характеристикам требованиям завода-изготовителя.

Определением суда от *** по ходатайству представителя ООО «Агат-Вятка» назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «КРЭОЦ» *** от *** прямая причинно-следственная связь между работами, произведенными ООО «Агат-Вятка» по заказ-наряду от *** и неисправностью двигателя (пропуски зажигания в первом цилиндре), выявленной при диагностике ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» (акт выполненных работ *** от ***) не прослеживается. Вероятной причиной возникновения неисправности катушки зажигания первого цилиндра («пропуски зажигания в первом цилиндре»), выявленной при диагностике ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» (акты выполненных работ *** от ***), является попадание моторного масла в свечной колодец, на катушку и на свечу зажигания первого цилиндра через сальник свечного колодца, в процессе работы двигателя; Использование свечей зажигания с маркировкой «DENSO» IKH20TT (IКН20ТТ#4) на автомобиле Lexus LX 570, идентификационный номер: ***, не соответствует требованиям завода изготовителя, так как, данная модель свечей отсутствует в перечне руководства по эксплуатации исследуемого автомобиля. При этом, свечи зажигания компания «DENSO» модели IKH20TT рекомендованы к установке на автомобили LEXUS LX570 (с 2007 года выпуска, двигатель серии 3UR-FE), так как данные свечи обладают лучшими, чем у штатной модели свечей SK20HR11 характеристиками.

Согласно письменных пояснений эксперта ООО «КРЭОЦ» ФИО13 по вопросу *** экспертного заключения *** от ***, требования производителя, касающиеся эксплуатации и обслуживания ТС прописывается в технической документации. При ответе на данный вопрос эксперт использовал оригинальное Руководство по эксплуатации исследуемого автомобиля Lexus («OWNER"S MANUAL»), предоставленное истцом, а также данные официального сайта производителя свечей, компании «DENSO» (https://www.denso-am.eu). В соответствии с Руководством по эксплуатации (стр.688, раздел «Ignition system»), на исследуемый автомобиль устанавливаются свечи зажигания марки «DENSO», модель: SK20HR11. В соответствии с данными официального сайта производителя свечей «DENSO», автомобили LEXUS, модель LX570 (с 2007 года выпуска, с двигателем серин 3UR-FE), могут комплектоваться двумя моделями свечей зажигания, с идентичными основными характеристиками (у обеих моделей идентичные форма клеммы, заземление, тип разъема, диаметр, размер гаечного ключа, длина резьбы), а именно: модель SK20HR11 (старая модель, указанная в Руководстве по эксплуатации ТС от 2010 года); модель IKH20TT (новая, по сравнению с моделью SK20HR11 свеча, с улучёнными характеристиками напряжения, воспламенения и топливной экономичности).

Формально установка на рассматриваемый двигатель свечей модели IKH20TT не соответствует требованиям завода-изготовителя, так как, данная модель свечей отсутствует в перечне руководства по эксплуатации исследуемого автомобиля. Фактически же свечи модели IKH20TT не ухудшают характеристики и работу двигателя, так как данные свечи обладают лучшими, чем у модели SK20HR11 характеристиками напряжения, воспламенения, топливной экономичности и рекомендованы к установке на автомобили LEXUS, модель LX570 производителем свечей, компанией «DENSO».

Установленные на машину свечи зажигания (модель IKH20ТТ) не могли привнести к пропускам зажигания в первом цилиндре, поскольку являются оригинальным продуктом компании «DENSO» (в материалах дела имеются сведения, подтверждающие соответствие свечей требованиям по качеству изготовления). Кроме того, при диагностике *** специалистами ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» неисправностей свечей зажигания не было установлено. Вероятной причиной возникновения неисправности катушки зажигания первого цилиндра, исходя из имеющихся в деле доказательств, является попадание моторного масла в свечной колодец, на катушку и свечу зажигания первого цилиндра через сальник свечного колодца, в процессе работы двигателя. Соответственно, вероятная причина возникновения неисправности не связана с работой характеристиками и отличиями свечей зажигания с маркировкой «DENSO» IКН20ТТ (IКН20ТТ#4) от свечей зажигания SK20HK11.

Таким образом, несмотря на то, что возможность использования свечей зажигания модели IKH20TT на автомобиле истца не предусмотрена в перечне руководства по эксплуатации автомобиля 2010 года и не могла быть указана, поскольку данная серия иридиевых свечей зажигания начала выпускаться с 2015 года, использование свечей с указанными характеристиками не явилось причиной возникновения выявленных неисправностей. Приобретенные у ИП ФИО1 свечи зажигания на экспертизу не отправлялись, в день проведения ремонтных работ *** от ООО «Агат-Вятка», *** при первичной диагностике от ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» актов несоответствия свечей зажигания производителя DENSO, маркировка IКН20ТТ транспортному средству Lexus LX 570, в адрес истца не выдавалось, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит причинно-следственной связи между действиями ответчика по продаже свечей зажигания производителя DENSO, маркировка IКН20ТТ и наступившими последствиями - причинение имущественного вреда и убытков истцу, следовательно не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 40 000 руб., из которых 30000 руб. были оплачены ООО «Агат-Вятка».

Учитывая, отсутствие оснований для удовлетворения иска, при этом обязанность по оплате экспертизы не исполнена в полном объеме, суд приходит к выводу, что понесенные ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в оставшейся части (10 000 руб.) подлежат возмещению за счет истца ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.03.2024