Решение по делу № 2-540/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-540/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2015 года                                                            г. Олонец                                                                          

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи              Никитиной А.В.,

при секретаре                 Масаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова С.В. к администрации .... сельского поселения, Амосовой Н.С., Багрину И.М. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что по договору дарения от хх.хх.хх г. истец получил в дар от .... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., ...., ..... Вторая .... доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежала ....., умершей хх.хх.хх г.. С момента заключения договора дарения истец владеет всем домом. Истец просит суд признать за ним право собственности на .... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., ...., ...., полученную по договору дарения от хх.хх.хх г., и .... долю в праве общей долевой собственности на тот же дом, ранее принадлежавшую ..... в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца Бибилов А.Ю. в судебном заседании поддержал иск, указав, что истец на протяжении более .... лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет всем домом, поддерживает его в надлежащем состоянии, пользуется земельным участком. Договор дарения, заключенный с ...., был исполнен, .... доля спорного жилого дома передана ему в собственность. ..... с хх.хх.хх г. года не пользовалась данным домом, фактически отказавшись от своей доли.

Ответчик Багрин И.М. в судебном заседании возражал против иска, указав, что является наследником всего имущества .... по завещанию, о наличии у .... права собственности на .... долю спорного жилого дома ему известно не было.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика Багрина И.М., исследовав материалы дела, наследственных дел к имуществу ...., ...., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что .... являлась собственником .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., ...., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от хх.хх.хх г., реестровый №, выданного после смерти ...., хх.хх.хх г. года рождения, умершей хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. между истцом и .... был заключен договор дарения, по которому .... подарила истцу принадлежащую ей на праве личной собственности .... долю жилого дома общей площадью .... кв.м., в т.ч. жилой .... кв.м., находящегося в д. .... ..... Указанный договор был удостоверен заместителем председателя .... сельского Совета народных депутатов .... Карельской АССР хх.хх.хх г. и в соответствии со ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР подлежал регистрации в исполнительном комитете .... сельского Совета по месту нахождения жилого дома.

В нарушение ст. 239 ГК РСФСР регистрации договора дарения жилого дома произведена не была, однако, обе стороны договора фактически исполнили его условия. ..... передала .... долю жилого дома в собственность истца, а истец, в свою очередь, начал пользоваться указанным имуществом.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля И. Об исполнении договора дарения сторонами свидетельствует и запись в похозяйственной книге за хх.хх.хх г. г. о заключении договора дарения от хх.хх.хх г., по которому .... доля жилого дома перешла к Панфилову С.В. (л.д. 12).

Следует отметить, что гражданское законодательство РСФСР не регламентировало сроки обращения сторон сделки по отчуждению жилого дома за ее регистрацией. Договор дарения сторонами был исполнен, его условия в дальнейшем никем не оспаривались, не отменялись, истец пользуется .... долей спорного жилого дома, перешедшей ему от ....., более .... лет.

Кроме того, даритель ..... умерла хх.хх.хх г., в состав наследственного имущества, открывшегося после ее смерти, спорная доля не включалась, какие-либо права наследниками ..... в отношении спорного имущества не заявлялись.

Единственный наследник, принявший наследство .... - Амосова Н.С., представила заявление о признании иска, согласившись тем самым с возникновением у истца права собственности на спорную долю жилого дома, ранее принадлежавшую ....

Согласно справке администрации .... сельского поселения от хх.хх.хх г. № (л.д. 13), спорный жилой дом расположен по адресу: ...., ...., .....

При таких обстоятельствах требования истца о признании права собственности на .... долю жилого дома, расположенного по адресу: ...., ...., ...., перешедшую ему от ....., подлежат удовлетворению. Надлежащим ответчиком по данному исковому требованию суд признает Амосову Н.С.

При описании спорного жилого дома суд считает возможным руководствоваться сведениями, содержащимися в техническом паспорте на дом, составленном по состоянию на хх.хх.хх г., который содержит следующую информацию о доме: одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ...., ...., ...., инвентарный №, общей площадью .... кв.м., жилой площадью .... кв.м.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью .... кв.м., предоставленном на праве постоянного бессрочного пользования из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства ...., хх.хх.хх г. года рождения, умершей хх.хх.хх г., наследником которой являлась ...., подарившая .... долю спорного жилого дома истцу.

С позиции норм статьи 273 ГК РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ судьба земельного участка неразрывно связана и следует судьбе недвижимости, расположенной на этом земельном участке, единственным пользователем которых он является.

Спора о правах на земельный участок, на который расположен дом, у сторон не имеется, поэтому отсутствие у дарителя надлежаще оформленного права на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, не является препятствием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на .... долю жилого дома в порядке дарения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

В части требований истца о признании в порядке приобретательной давности права собственности на .... долю жилого дома, ранее принадлежавшую ....., суд приходит к следующим выводам.

В архивной справке, составленной на основании похозяйственных книг исполкома .... Совета народных депутатов за хх.хх.хх г. год, имеется указание на принадлежность .... доли спорного жилого дома ....., проживающей в .....

По сведениям УФМС по РК, .... в .... не значится, на территории .... была зарегистрирована ...., хх.хх.хх г. года рождения, уроженка д. .... Карельской АССР, которая выбыла хх.хх.хх г. в .... и умерла там хх.хх.хх г.

С учетом пояснений истца, свидетелей, суд приходит к выводу, что ...., указанная в похозяйственной книге как собственник .... доли спорного жилого дома, и ...., хх.хх.хх г. года рождения, умершая хх.хх.хх г., - это одно и то же лицо.

Доводы заявителя о том, что содержащиеся в похозяйственной книге за хх.хх.хх г. г. сведения не подтверждают право собственности ..... на .... долю указанного жилого дома, суд находит не состоятельными.

Полномочиями по ведению учета личных подсобных хозяйств, и их основных производственных показателей в похозяйственных книгах, жилищного строительства в сельской местности, предоставлением земельных участков были наделены органы сельской администрации совхозов и колхозов, в соответствии с Постановлением СНК СССР от 26 января 1934 года N 185 «О первичном учете в сельских Советах». Запись в похозяйственной книге признавалась подтверждающей право собственности исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Госкомстатом СССР 25.05.1960 г., Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР 13.04.1979 г. N 112/5, а также утвержденными Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 г. N 69 данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, колхоза выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги.

Требование о ведении похозяйственных книг сохранено и в действующем законодательстве Российской Федерации. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах.

Таким образом, выписка из похозяйственной книги по существу является правоустанавливающим документом, который указан в ст. ст. 17 и 25.2 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», (расширительный перечень документов при упрощенном порядке регистрации), при предоставлении которых, государственный регистратор при наличии оснований для проведения государственной регистрации обязан провести государственную регистрацию права.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом.

Поскольку право собственности ..... на спорное домовладение .... долю) возникло в порядке, действующем на момент его создания, то оно признается юридически действительным и на момент рассмотрения спора.

Из материалов наследственного дела к имуществу .... следует, что .... завещала все свое имущество Багрину И.М. (нотариально удостоверенное завещание от хх.хх.хх г.).

Единственным наследником, принявшим наследство .... по завещанию, является Багрин И.М. Наследники по закону, имеющие право на обязательную долю, отсутствуют. Свидетельство о праве наследования в отношении .... доли спорного жилого дома Багрину И.М. не выдавалось.

Тем не менее, в силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, .... доля жилого дома, расположенного по адресу: ...., ...., ...., входит в состав наследственного имущества ....., которое переходит в порядке наследования по завещанию к Багрину И.М.

Доводы стороны истца о том, что .... при жизни фактически отказалась от спорной доли жилого дома и более .... лет не пользовалась спорным имуществом, и о том, что истец открыто, непрерывно и добросовестно начиная с .... года владеет и пользуется всем домом, в том числе половиной ...., основанные на пояснениях истца и показаниях свидетелей И., ....., не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на .... долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, ранее принадлежавшую .... Данный вывод суда основан на следующем.

Пунктом 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности необходимо наличие следующих совокупных условий:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

В данном случае, истец достоверно знал о том, что спорная доля жилого дома ему не принадлежит, ему также было известно о том, что данная доля принадлежит другому лицу - ....

При таких обстоятельствах дела, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца на протяжении более 18 лет, несение бремени расходов на содержание данного имущества, не свидетельствуют о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении требований истца о признании в порядке приобретательной давности права собственности на .... долю жилого дома, расположенного по адресу: ...., ...., ...., принадлежавшую ранее ...., следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Признать за Панфиловым С.В. право собственности на .... долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ...., ...., ...., инвентарный №, общей площадью .... кв.м., жилой площадью .... кв.м.

В удовлетворении исковых требований Панфилова С.В., предъявленных к администрации .... поселения и Багрину И.М., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                         А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 11.11.2015 г.