Решение по делу № 33-2632/2020 от 04.12.2020

Председательствующий: Стрельцова Е.Г.

19RS0001-02-2020-006150-50

Дело № 33-2632/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                  23 декабря 2020 года    Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Морозовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцова Сергея Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя третьего лица Кириллова Р.Э., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Кравцов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Требования мотивировал тем, что постановлением суда кассационной инстанции от 27.06.2019 из приговора от 27.12.2006, вынесенного в отношении него, исключено указание об ...... Назначенное приговором наказание снижено с 2 лет до 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указывал, что незаконно находясь в исправительном учреждении на протяжении 6 месяцев, испытывал физические и нравственные страдания, излишнее беспокойство, дискомфорт.

Определением судьи от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Республики Хакасии и ОМВД России по Усть-Абаканскому району.

В судебном заседании Кравцов С.В. требования уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Представитель третьего лица ОМВД России по Усть-Абаканскому району Кымысова Т.А. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, в материалы дела не представлено.

Представители Министерства финансов Российской Федерации и прокуратуры Республики Хакасия в судебное заседание не явились. В письменных отзывах ссылались на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, исключение из приговора квалифицирующего признака не влечет за собой право на реабилитацию, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение от 07.10.2020, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить. Ссылается на нарушение его прав на личное участие в подготовке дела к судебному разбирательству, на ознакомление с материалами дела и своевременное уведомление о ходе рассмотрения дела, о причинах отложения судебных заседаний, на своевременное направление возражений на исковое заявление, что сделало затруднительным реализацию прав на подготовку к рассмотрению дела, предоставлению доказательств и привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон. Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, настаивает на том, что вина судьи в допущении судебной ошибки фактически установлена кассационным постановлением от 27.06.2019, следовательно, имеются основания для компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ОМВД России по Усть-Абаканскому району Кириллов Р.Э. выразил согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Кириллов Р.Э. выразил согласие с решением суда.

Выслушав представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, который возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27.12.2006 Кравцов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ..... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание с учетом статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением суда кассационной инстанции от 27.06.2019 из приговора Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27.12.2006 исключено указание об осуждении Кравцова С.В. за ...... Постановлено считать Кравцова С.В. осужденным по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27.12.2006 ..... УК РФ за ....., с применением статьи 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Право на реабилитацию за Кравцовым С.В. не признано.

Согласно статьям 151 и 1069 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из указанного следует, что общими условиями для компенсации морального вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, являются наличие факта противоправности их действий (бездействия), наличие вреда и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Обязательным условием для наступления ответственности, за исключением случаев, указанных в законе, является наличие вины причинителя вреда.

Изменение приговора Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27.12.2006 судом кассационной инстанции не является основанием для компенсации морального вреда. Сам по себе факт изменения приговора, не может являться доказательством причинения истцу морального вреда. Доказательств нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ в результате вынесения приговора в материалы дела не представлено. Вина судьи в причинении вреда при вынесении приговора не установлена.

Выводы суда подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Доводы, направленные на иное толкование норм материального и процессуального права, являются субъективным мнением заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, либо являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кравцова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий	О.А. Страхова
Судьи	О.В. Вениченко
В.Н. Морозова