Решение по делу № 11-6/2018 от 15.12.2017

11-6/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Баландиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика Чулочниковой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» к Чулочниковой С.В. о взыскании задолженности, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орелжилцентр» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Чулочниковой С.В. о взыскании задолженности. В обоснование требований указал, что Чулочникова С.В. является собственником нежилого помещения <...>. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома в спорный период являлось ООО «Орелжилцентр». С июля 2014 по декабрь 2016 ООО «Орелжилцентр» оказал ответчику услуги, включающие содержание и ремонт общего имущества на сумму <данные изъяты> рублей за период с июля 2014 по апрель 2015, декабрь 2016; ОДН электроснабжение на сумму <данные изъяты> рублей за период с июля 2014 по декабрь 2015, ноябрь 2016; ОДН холодная вода на сумму <данные изъяты> рублей за июль, сентябрь 2015; водоснабжение на сумму <данные изъяты> рублей за август 2015; водоотведение на сумму <данные изъяты> рублей за сентябрь 2015; всего услуг на сумму <данные изъяты> рублей. Размер пени на сумму задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Просили суд взыскать с Чулочниковой С.В. в пользу ООО «Орелжилцентр» задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Орелжилцентр» окончательно уточнила исковые требования, в связи с частичным погашением задолженности просил взыскать с ответчика Чулочниковой С.В. в их пользу задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, из которых содержание и ремонт общего имущества в сумме <данные изъяты> рублей за период с июля 2014 по апрель 2015; ОДН электроснабжение в сумме <данные изъяты> рублей за период с апреля по август 2015, декабрь 2015; ОДН холодная вода в сумме <данные изъяты> рублей за июль, сентябрь 2015; водоснабжение в сумме <данные изъяты> рублей за август 2015; водоотведение в сумме <данные изъяты> рублей за сентябрь 2015, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Чулочникова С.В. не признала уточненные исковые требования истца, представила письменные возражения, в которых ссылалась на заключенный между сторонами договор технического обслуживания от ДД.ММ.ГГ, предусматривающий объем оказываемых истцом услуг, а также размер платы этих услуг, составляющий <данные изъяты> рублей в месяц.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГ постановлено решение по делу, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Чулочниковой С.В. в пользу ООО «Орелжилцентр» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком Чулочниковой С.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой указывает, что не согласна с решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ, поскольку судья не принял во внимание доводы ответчика о смене правового статуса истца в апреле 2015. ООО «Орелжилцентр» до указанного момента являлся обслуживающей организацией, а после - управляющей. Мировой судья не дал правовой оценки договору от ДД.ММ.ГГ между Чулочниковой СВ. и ООО «Орелжилцентр», который был заключен на определенные виды услуг, а именно: текущий ремонт конструктивных элементов и внутридомового оборудования (кроме лифтового хозяйства), тепловых сетей, сетей горячего и холодного водоснабжения, канализационных сетей, техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт кровли, чердаков, подвалов, техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт внутридомовых сетей, техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт сетей горячего водоснабжения, техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт сетей холодного водоснабжения, техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт канализационных сетей, техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт внутридомовых вентиляционных сетей и дымоходов. В предмет договора не включались: текущий ремонт электрических сетей, техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт внутридомовых электрических сетей, техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт внутридомовых газовых сетей, благоустройство придомовой территории, дератизация и дезинсекция, сбор и вывоз твердых бытовых отходов (включая крупногабаритные), содержание мусоропроводов и лифтового хозяйства, уборка лифтов, придомовой территории и лестничных клеток.

Указывает, что сумма, выставленная ко взысканию, складывается за счет задолженности за услуги, не входившие в предмет договора. Данные услуги не оговаривались сторонами при заключении договора и не оказывались ответчику, поскольку помещение Чулочниковой С.В. технологически не привязано к внутридомовым электрическим сетям, доступ к мусоропроводу отсутствует, уборка прилегающей ко входу помещения территории осуществлялась самостоятельно.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ отменить.

В судебном заседании ответчик Чулочникова С.В. и ее представитель Деулина А.В. поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, и просили суд удовлетворить ее в полном объеме.

Представители истца ООО «Орелжилцентр» по доверенностям Лунин Е.В., Извекова Ю.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Полагают, что ранее заключенный с ответчиком договор является ничтожным, поскольку в нем неверно определен объем оказываемых услуг, а также установлена в связи с этим некорректная стоимость работ. Объем оказанных услуг по договору управления и договору с обслуживающей организацией являлся одинаковым. Также представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» в судебное заседание не явился, о слушании извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Чулочниковой С.В. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, среди которых межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

Так, согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг) (п.п. л)).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливался органом местного самоуправления в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ст. 44 ЖК РФ и ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Мировым судьей верно установлено, что Чулочникова С.В. с 2009 является собственником нежилого помещения №***, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Общим собранием собственников помещений дома <...> от ДД.ММ.ГГ выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, дом передан на техническое обслуживание ООО «Орёлжилцентр», жилищно-коммунальные услуги решено оплачивать по тарифам и ценам, применяемым администрацией города Орла к благоустроенным домам муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Орёлжилцентр» и Чулочниковой С.В. был заключен договор на техническое обслуживание, предметом которого являлись текущий ремонт конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования (кроме лифтового хозяйства), тепловых сетей, сетей горячего и холодного водоснабжения, канализационных сетей; техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт кровли, чердаков, подвалов; техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт внутридомовых тепловых сетей, техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт внутридомовых сетей горячего водоснабжения, техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт внутридомовых сетей холодного водоснабжения, техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт канализационных сетей, техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт внутридомовых вентиляционных сетей и дымоходов.

Согласно п.3.1, 3.4 договора стоимость работ определена сторонами <данные изъяты> рублей в месяц без НДС, которая может меняться не чаще одного раза в год в связи с изменением цен на энергоносители, исходные материалы и услуги коммунальных служб города Орла.

С ДД.ММ.ГГ на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ, ООО «Орёлжилцентр» является управляющей организацией дома <...>.

Указанным протоколом общего собрания собственников жилья расторгнут договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «Орёлжилцентр», размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения установлен в соответствии с постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №***, за исключением вида работ «уборка лестничных клеток».

В связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости внесения платы истцу как управляющей организации за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с требованиями жилищного законодательства на основании протокола общего собрания собственников жилья, а не на основании договора на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГ.

Соответственно увеличение размера платы ответчику за оказываемые жилищные услуги в спорный период времени правомерно производилось на основании Постановления администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №***, чему мировым судьей дана правильная оценка, подробно мотивированная в оспариваемом решении.

Также мировой судья пришел к правильным выводам относительно доводов ответчика о произвольном увеличении истцом объема оказываемых услуг и неправомерности взыскания платы за такие услуги.

Согласно пункту 29 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учёта, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утверждён Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказываемых истцом в спорный период соответствует вышеуказанным нормативным актам, а также перечню видов работ по содержанию и текущему ремонту, указанному в постановлении администрации города Орла от ДД.ММ.ГГ №***, являющемуся обязательным для выполнения управляющей организацией.

Мировым судьей также правомерно отклонен довод Чулочниковой С.В., согласно которой она не пользовалась частью общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем плата за содержание и текущий ремонт которых не подлежит взысканию с нее, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.11 ст. 155 ЖК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность, либо опровергали выводы мирового судьи.

Учитывая, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Чулочниковой С.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» к Чулочниковой С.В. о взыскании задолженности – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чулочниковой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева