Решение по делу № 7У-7556/2023 [77-3517/2023] от 24.07.2023

№ 77-3517/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                       21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Казакова А.А. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Утемова А.И.,

адвоката Бакунина П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области с участием присяжных заседателей от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 мая 2023 года.

По приговору Артемовского городского суда Свердловской области с участием присяжных заседателей от 25 января 2023 года

Носков Андрей Владимирович, родившийся <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката, просившего в его удовлетворении отказать, судебная коллегия

установила:

на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей Носков А.В. оправдан по обвинению в умышленном причинении <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности его смерть.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Чукреев В.А. просит отменить приговор и апелляционное определение, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда ввиду существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Кандидат в присяжные заседатели № 2 <данные изъяты> впоследствии вошедшая в основной состав коллегии и принимавшая участие в вынесении вердикта, скрыла информацию от суда, что ее супруг является бывшим сотрудником правоохранительных органов, был привлечен к административной ответственности. Указанное обстоятельство не позволило установить, имеется ли у <данные изъяты> негативное отношение к правоохранительным органам и судебной системе. Также лишило сторону обвинения возможности заявить мотивированный отвод ввиду недоверия к ней и повлияло на состав коллегии присяжных заседателей, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта ввиду тенденциозности ее состава. Наравне с требованиями ч. 3 ст. 328 УПК РФ, не соблюдены положения ст.ст. 61, 62 УПК РФ.

Усматривает нарушение открытости судебного заседания и несоблюдение процедуры действий с присяжными заседателями. Ссылаясь на ч. 23 ст. 328 УПК РФ, указывает, что формирование коллегии присяжных заседателей проводится в закрытом судебном заседании. До начала формирования коллегии об этом объявлено председательствующим. Однако в нарушение ст. 241 УПК РФ по завершении данной процедуры судом об окончании производства судебного заседания в закрытом режиме и его гласном продолжении не объявлено. Председательствующий, признав формирование коллегии присяжных заседателей состоявшимся, в нарушение положений ч. 22 ст. 328 УПК РФ не предложил занять отведенное им место на скамье присяжных заседателей. Напротив, учитывая положения ст. 331 УПК РФ, предложил коллегии удалиться в совещательную комнату для избрания старшины. Именно после состоявшегося голосования председательствующим выполнена обязанность об объявлении коллегии о возможности занять отведенное место на скамье присяжных заседателей.

Заявляет, что при рассмотрении дела по существу председательствующим неоднократно нарушены требования ч. 2 ст. 333 УПК РФ, поскольку при возвращении присяжных заседателей в зал судебного заседания после разрешения процессуальных ходатайств либо объявленного перерыва вопросы об оказании давления на коллегию, навязывании определенного мнения не выяснялись. При этом, согласно л.д. 38 протокола судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя объявлен перерыв на десять минут. О месте нахождения присяжных заседателей в указанный период времени, а также о процедуре их ухода из зала судебного заседания сведений в протоколе не содержится.

Приводя суждения стороны защиты в ходе судебного разбирательства, усматривает в них действия, подвергающие сомнению соблюдение уголовно-правовой процедуры получения на предварительном следствии доказательств, что сформировало негативное отношение присяжных заседателей к доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе показаниям свидетелей <данные изъяты>, заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа, допущенных в установленном законом порядке к судебному разбирательству.

Обращает внимание на то, что указанные нарушения судом апелляционной инстанции не были устранены, не были приняты во внимание обстоятельства, которые оказали влияние на окончательное решение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, постановленного в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей, а также апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы, приведенные в кассационном представлении, о нарушении требований ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей являются необоснованными.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела.

Кандидаты в присяжные заседатели ответили на заданные им вопросы, в том числе об их объективности.

Вопрос председательствующего в кассационном представлении изложен неполно. Так, согласно протоколу судебного заседания (т. 8 л.д. 147 оборот), председательствующий выяснил наличие среди кандидатов в присяжные заседатели лиц, чьи близкие родственники работают или работали в суде, прокуратуре, полиции, органах государственной безопасности, что повлекло негативное отношение к лицам, привлеченным к уголовной ответственности. Таким образом, сокрытие присяжным заседателем <данные изъяты><данные изъяты> информации о том, что ее супруг является бывшим сотрудником органов внутренних дел и был привлечен к административной ответственности (по гл. 12 КоАП РФ), при фактическом отсутствии у нее негативного отношения к лицам, привлеченным к уголовной ответственности, не может рассматриваться как лишение стороны обвинения права на заявление мотивированного отвода. Вопрос о наличии у <данные изъяты> как и у других кандидатов в присяжные заседатели, негативного отношения к правоохранительным органам и судебной системе сторонами не ставился.

Прокурору было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы (т. 8 л.д. 149).

Как видно из протокола судебного заседания, по окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства, в том числе от прокурора, не поступило.

Приведя в кассационном представлении факты о сокрытии <данные изъяты> информации, автор не привел доводы, свидетельствующие о тенденциозности всего состава коллегии присяжных заседателей.

Сведений о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, либо скрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, из материалов дела не усматривается.

Данных, позволяющих усомниться в беспристрастности присяжных заседателей, в том числе <данные изъяты> протокол судебного заседания не содержит, не приведены таковые и прокурором в кассационном представлении. Сведений о заинтересованности <данные изъяты> в исходе данного уголовного дела, позволяющих прийти к выводу о незаконности состава коллегии присяжных заседателей, при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции выявлено не было.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено законным составом суда.

Лишены оснований и утверждения в кассационном представлении о незаконности и необоснованности вынесенного вердикта и постановленного приговора лишь на том основании, что председательствующим по завершении в закрытом судебном заседании процедуры формирования коллегии присяжных заседателей не было объявлено о его гласном продолжении, до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для избрания старшины не было предложено занять отведенное им место на скамье присяжных заседателей.

Вопреки доводам кассационного представления после отложения рассмотрения дела в продолженных судебных заседаниях на вопросы председательствующего о каком-либо воздействии на присяжных заседателей и общении с участниками процесса от коллегии получены отрицательные ответы, что прямо следует из протокола судебного заседания.

Невыяснение указанных выше обстоятельств лишь после 10-минутного перерыва по ходатайству государственного обвинителя (при фактическом нахождении коллегии в комнате для присяжных заседателей т. 8 л.д. 159 оборот) не может свидетельствовать об оказании в этот период на присяжных заседателей какого-либо воздействия при принятии ими решения в совещательной комнате.

Указанные прокурором обстоятельства вплоть до вынесения вердикта не вызывали у стороны обвинения сомнений в объективности и беспристрастности присяжных заседателей в рассмотрении дела. Поэтому утверждения, высказанные в кассационном представлении, о возможности оказания давления на коллегию присяжных заседателей и навязывании им определенного мнения ничем не подтверждены.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного следствия суда первой инстанции не были допущены существенные нарушения закона об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей, которые оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей и повлияли на вынесение ими вердикта.

Сведения о личности свидетеля <данные изъяты> с оценкой адвокатом ее показаний – «лжет, изворачивается», доведенные до присяжных заседателей, на что обращено внимание в кассационном представлении, носили незначительный, не влияющий на существо дела характер, и сами по себе не могут являться основанием для отмены приговора.

Проверка доводов кассационного представления о нарушениях, допущенных стороной защиты в остальной части, показала, что председательствующий останавливал адвоката и делал соответствующие замечания и разъяснения (т. 8 л.д. 166, 167, 169).

Судебная коллегия полагает, что количество и существо нарушений, допущенных в ходе судебного следствия стороной защиты, не носили системный характер.

Что касается доводов представления о доведении до сведения присяжных заседателей представителями защиты информации, сформировавшей у них негативное отношение к доказательствам, представленным стороной обвинения, то они не могут быть признаны обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что адвокат анализировал исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их достоверности (показания свидетелей) и достаточности (непроведение генетической экспертизы) для решения вопроса о виновности его подзащитного. Высказывания адвоката не содержат негативной оценки проведенного расследования (в том числе и в части многочисленных допросов свидетеля), адвокат не ставил под сомнение допустимость представленных стороной обвинения доказательств, им дан анализ доказательств, поставлен под сомнение вывод стороны обвинения об умышленном причинении Носковым А.В. тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> повлекшего его смерть, а потому оснований останавливать защитника и делать ему замечания у председательствующего не имелось. Выступление адвоката в части возможно иной квалификации преступления, на что обращено внимание в кассационном представлении, сводилось к невиновности Носкова А.В., просьба адвоката руководствоваться законом преследовала цель довести до сведения присяжных заседателей, что все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Сведений в части того, что адвокат сеял сомнения в правильности привлечения Носкова А.В. к уголовной ответственности и побуждал к проявлению сочувствия, протокол судебного заседания не содержит.

Анализ приведенных в представлении фактов не свидетельствует о том, что на коллегию присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое могло иметь существенное значение для принятия обоснованного решения.

В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до сведения присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация все же до их сведения доводилась, то он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет, которые впоследствии напомнил в напутственном слове.

Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а подсудимому еще и с последним словом.

Доводы прокурора о том, что приведенные в представлении нарушения являются существенными и повлияли на содержание ответов коллегии присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, по мнению судебной коллегии, лишены оснований.

Как видно из вердикта, при постановке вопросов перед присяжными заседателями председательствующим соблюдены требования ст.ст. 338, 339 УПК РФ, вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от них юридической оценки содеянного.

Напутственное слово соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Возражений по его содержанию сторонами не заявлялось.

Оснований полагать, что присяжные заседатели не были свободны в оценке представленных им доказательств и находились под влиянием незаконно оказанного на них воздействия или давления со стороны защиты, не имеется.

Оправдательный вердикт коллегией присяжных заседателей принят единодушно, является ясным и непротиворечивым. В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет постановление им оправдательного приговора.

Таким образом, поводов для вывода о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были допущены какие-то существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, что в соответствии со ст. 389.25 УПК РФ могло бы явиться основанием к отмене оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, судебная коллегия не находит.

Судом в соответствии с оправдательным вердиктом постановлен законный и обоснованный оправдательный приговор, оснований для отмены которого по доводам кассационного представления не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, изложенные в апелляционном представлении, были тщательно проверены судом второй инстанции, на них даны аргументированные ответы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области с участием присяжных заседателей от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 мая 2023 года в отношении Носкова Андрея Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи