Решение по делу № 2-32/2022 (2-1162/2021;) от 08.11.2021

Дело №2-32/2022                                .

14RS0014-01-2021-001459-45

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Ленск                                                                               17 февраля 2022 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Тартыевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Сидоровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Сидоровой Т.В. к публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АТБ» обратилось с иском к Сидоровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что [ДАТА] истец и ответчик заключили кредитный договор, согласно которому ответчик получил ___ руб. сроком на ___ месяцев под ___ % годовых. Ответчик допускал просрочки по внесению платежей, с мая 2021 года ответчик прекратил исполнение обязанностей по данному кредитному обязательству, что повлекло возникновение задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2028472 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18342 руб. 36 коп.

Сидорова Т.В. обратилась к ПАО «АТБ» со встречным иском о расторжении кредитного договора. В обоснование встречного иска указано, что она прекратила выплаты по кредиту в связи с ухудшением материального положения по независящим от нее причинам; 02 июня 2021 года, 15 июля 2021 года и 13 октября 2021 года подавала кредитору заявления, в том числе о расторжении кредитного договора, которые оставлены без ответа, информация об актуальной сумме задолженности, сроках и порядке ее образования, ей не была предоставлена. Полагая, что бездействие банка направлено на умышленное затягивание периода просрочки и искусственное наращивание предусмотренных договором процентов, что, в свою очередь, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, просит расторгнуть кредитный договор от [ДАТА].

    В возражении на иск просит отказать в удовлетворении части требований о взыскании неустойки и процентов на просроченный основной долг после обращения с письменным заявлением в банк; считает неправильным расчет процентов; полагает, что банк намеренно способствовал увеличению долга, затянув процесс по обращению с иском в суд.

    Истец в отзыве на встречный иск просит в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия оснований для расторжения кредитного договора и наличия задолженности у ответчика перед истцом.

    Истец и ответчик просят рассмотреть дело в их отсутствие.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в их отсутствие и в заочном порядке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

[ДАТА] ответчик обратился к истцу с заявлением на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в ПАО «АТБ».

Из данного заявления следует, что ответчик просит рассмотреть возможность предоставления ему кредита в размере ___ руб., ознакомлен с Общими условиями потребительского кредитования в ПАО «АТБ»,

[ДАТА] истец и ответчик заключили кредитный договор [НОМЕР], согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере ___ руб. под ___ % годовых, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита до [ДАТА] включительно.

Согласно п. 6 кредитного договора, ответчик должен вносить ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца ___ платежей по ___ истцу в счет возврата истцу денежных средств.

Согласно п. 10 кредитного договора, исполнение обязательств ответчиком обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана в случае нарушения им обязательства.

Согласно п. 12 кредитного договора, размер неустойки составляет 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Получение денежных средств в размере ___ руб. ответчиком подтверждается выпиской по счету и не оспаривается Сидоровой Т.В.

С 21 мая 2021 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, начался вынос кредита на просрочку, что подтверждается выпиской по счету.

30 июня 2021 года ответчику истцом направлено требование о досрочном возврате кредита от 24 июня 2021 года, что подтверждается внутренних почтовых отправлений.

Согласно расчету иска, за период исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком выплачено истцу ___ – основной долг, ___ – начисленные проценты, ___ – пени за просрочку платежей.

По состоянию на 04 августа 2021 года остаток основного долга составляет 1914834 руб. 38 коп., начисленных процентов – 62449 руб. 83 коп., пени (неустойки) – 149321 руб. 15 коп.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, проверен судом и признается арифметически правильным.

При этом при подаче иска истец уменьшил размер неустойки с 149321 руб. 15 коп. до 51188 руб. 38 коп.

В возражении на иск ответчик указывает, что размер процентов за период времени с 14 мая 2021 года по 04 августа 2021 года составляет 56311 руб. 50 коп.

Однако, расчет задолженности по процентам, представленный ответчиком, не соответствует п. 4.1.4 Общих условий потребительского кредитования в ПАО «АТБ», согласно которому проценты начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, на начало операционного дня. Проценты начисляются со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности (включительно), а период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита и далее со дня, следующего за датой погашения процентов.

Истцом произведен расчет задолженности по процентам исходя из разницы между размером начисленных и уплаченных процентов за весь период с начала действия кредитного договора, тогда как ответчик взял за основу период только с 01 мая 2021 года, без учета нарушений по внесению платежей до указанного периода, а именно в декабре 2020 года, феврале 2021 года, марте 2021 года.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата кредитных денежных средств вместе с процентами, поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с ответчика в пользу истца 2028472 руб. 59 коп.

    Доводы ответчика об освобождении от уплаты неустойки не заслуживают внимания, поскольку ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о завышенности размера неустойки. Исходя из сумм начисленной неустойки, времени и размеру неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому оснований, предусмотренных п. 1 ст. 333 ГК РФ для уменьшения суммы неустойки не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что при подаче иска истец уменьшил размер неустойки с 149321 руб. 15 коп. до 51188 руб. 38 коп.

    Ссылка на то, что банк намеренно способствовал увеличению долга, затянув процесс по обращению с иском в суд, является несостоятельной, поскольку право обращения в суд с иском принадлежит истцу, каких-либо намеренных действий, совершенных единственно с целью увеличения задолженности ответчика, не установлено.

    Кроме этого, ответчик, как сторона кредитного договора, был осведомлен об условиях как предоставления кредита, сроках и порядке исполнения обязательств и возможности начисления неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.

    Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 18342 руб. 36 коп., уплаченной истцом при подаче данного иска, согласно платежному поручению 14 октября 2021 года.

    Что касается встречного иска о расторжении кредитного договора, то он не подлежит удовлетворению.

    В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

    Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

    Таким образом, существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа соответствующих положений ГК РФ (главы 42 ГК РФ), цели получения в долг денежных средств.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что цель заключения сторонами кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены ответчиком, каких-либо нарушений условий договора и обязательств истцом не допущено, в связи с чем, оснований для расторжения указанного кредитного договора не имеется.

    При этом суд учитывает, что материальное положение в виде его доходов ответчика не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств по договору, то есть их изменение не может в смысле положений ст. 451 ГК РФ являться основанием для расторжения заключенного кредитного договора.

    По существу ответчик намерен в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что недопустимо. Иск о досрочном взыскании задолженности не признается односторонним расторжением договора. В свою очередь банком условия кредитного договора не нарушены, денежные средства предоставлены в полном объеме.

    Действительно, ответчик подавал кредитору заявления о расторжении кредитного договора с просьбой предоставить информацию об остатке задолженности, о сумме кредита, полученной за весь период действия кредитного договора, об общих суммах денежных средств, уплаченных по кредитному договору за весь период его действия и т.д. - [ДАТА], об отзыве согласия на обработку персональных данных – [ДАТА], о согласии на расторжение кредитного договора – [ДАТА], о расторжении кредитного договора с просьбой предоставить информацию об остатке задолженности, о сумме кредита, полученной за весь период действия кредитного договора, об общих суммах денежных средств, уплаченных по кредитному договору за весь период его действия и т.д. – [ДАТА].

    Заявления от [ДАТА] и [ДАТА] получены истцом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

    Тем не менее, то обстоятельство, что банком не предоставляется информация о состоянии задолженности по кредиту, не может расцениваться судом как существенное нарушение банком условий договора.

    Более того, ответчик имел возможность обратиться за необходимыми данными в любое отделение банка в соответствии с п. 6 и 18 кредитного договора.

    При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Сидоровой Т.В. о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Взыскать с Сидоровой Т.В. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору [НОМЕР] от [ДАТА] в размере 2028472 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18342 руб. 36 коп.

В удовлетворении встречного иска Сидоровой Т.В. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении кредитного договора, отказать.

    Ответчик вправе подать в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение суда изготовлено 22 февраля 2022 года.

Судья            п/п                Петухова О.Е.

Копия верна.