Судья Пахунов И.И. Дело № 33-2517/2017
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Н Новгород 04 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Будько Е. В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М. В.
дело по апелляционной жалобе Зайцева В.С.
на решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу
по иску Зайцева В.С. к Степанову А.Ю. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Зайцев В.С. обратился в суд с иском к Степанову А.Ю. о взыскании ущерба.
В обоснование исковых требований Зайцев В.С. указал, что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.Ю. совершил угон принадлежащего ему на праве собственности автомобиля модели «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова А.Ю. было возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик был задержан сотрудниками полиции в городе Арзамас Нижегородской области. В данный день был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на автомашине модели «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, были обнаружены и зафиксированы повреждения кузова в виде вмятин, повреждения лакокрасочных покрытия, повреждения световых приборов.
Из постановления Вознесенского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Степанов А.Ю. совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ. Поскольку Степанов А.Ю., по мнению экспертов - психиатров, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в форме принудительного лечения в медицинской организации, то в соответствии со ст. 99 ч. 1 п. «б» и ст.101 УК РФ, ст. 433 УПК РФ ответчик был освобожден от уголовной ответственности, и к нему были применены меры медицинского характера в форме принудительного лечения в медицинской организации.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ИП ФИО9, стоимость устранения дефектов автомашины «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей.
Также истец был вынужден обратиться в специализированную организацию для эвакуации своего автомобили с места его хранения. Согласно квитанции № расходы по эвакуации и хранению автомобиля составили <данные изъяты> рублей.
Итого величина причиненного истцу действиями Степанова А.Ю. ущерба составила <данные изъяты> руб.
Зайцев В.С. считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенным Зайцев В.С. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения дефектов автомобиля «Mitsubishi L200 2.5», государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации и хранению автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 08 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Зайцева В.С. к Степанову А.Ю. о взыскании ущерба отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Зайцевым В.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не применил положения п.2 ст.45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по солидарной ответственности, а также положения п.3 ст.1078 ГК РФ, согласно которым возмещение вреда возмещается за счет лиц, совместно проживающих с причинителем ущерба. Полагает, что решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не представлены.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.Ю., находясь в состоянии хронического психического расстройства в форме параноидной шизофрении, непрерывно текущей, с эмоциональными расстройствами, когда он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, совершил неправомерное завладение (угон) автомобилем модели «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу Зайцеву В.С.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Вознесенского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым к Степанову А.Ю. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что при указанных обстоятельствах в результате действий Степанова А.Ю. его автомобилю «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчету ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.
Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (п.3 ст. 1078 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Степанов А.Ю. дееспособности не лишался и в ней не ограничивался, проживал один, с женой Степановой И.В. брак был лишь зарегистрирован, совместного хозяйства они не вели.
Отказывая Зайцеву В.С. в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, суд обоснованно исходил из факта совершения Степановым А.Ю. неправомерного завладения автомобилем истца в состоянии, при котором он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, осознавать характер и общественную опасность своих действий в силу имеющегося у него хронического психического расстройства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не применил положения п.2 ст.45 СК РФ и п.3 ст.1078 ГК РФ, подлежат отклонению в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела исковых требований к супруге ответчика либо иным его родственникам Зайцевым В.С. не предъявлялось.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии мотивировочной части решения суда требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ является несостоятельным. Как усматривается из обжалуемого решения, его мотивировочная часть содержит исчерпывающие выводы по обстоятельствам дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями № 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: