Решение по делу № 33-8013/2017 от 06.12.2017

Судья Кислая М.В.      Дело № 33-8013/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Харманюк Н.В.,

при секретаре Сивергиной В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе Михеева А.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Михееву А.И.. Взыскана с Михеева А.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 74 310,93 руб., судебные расходы в размере 2 429,33 руб., всего 76 740,26 руб.

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Михееву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> в размере 74 310,93 руб., возмещении судебных расходов.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.

Стороны в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Михеев А.И. обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты. Михееву А.И. выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» <Номер обезличен> с лимитом в сумме ... руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под ... % годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался предоставленной ему суммой кредитного лимита, однако обязательства, установленные кредитным договором, не выполнил, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность по договору.

    Задолженность заемщика по кредитной карте <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> составляет ... руб., в том числе, основной долг – ... руб., проценты – ... руб., неустойка – ... руб.

Ответчик обязательства по погашению кредита не исполнил.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 309, 322, 401, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условиями заключенных договоров между истцом и ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, в связи с чем требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, так как не проживает по адресу, указанному истцом, подлежат отклонению.

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд по известному месту жительства должника, который он предоставил истцу при получении кредита – <Адрес обезличен>.

Кроме того, суд извещал ответчика по его месту регистрации по адресу <Адрес обезличен>.

Несмотря на извещение истца по указанным адресам, суд известил Михеева А.И. о дате судебного разбирательства по телефону и с помощью сети «Интернет», что подтверждается телефонограммой и электронным извещением.

Таким образом, извещение истца произведено без нарушений требований гражданского процессуального законодательства.

Ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд, по фактическому месту жительства истца, что предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 33 ГПК РФ, ответчик не заявлял.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи