Решение по делу № 2-57/2023 от 10.01.2023

УИД: 31RS0005-01-2023-000003-35 № 2-57/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 30 марта 2023 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем Диденко Е.К.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редкозуба В. С. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Редкозуб В.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что 21 марта 2021 года постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Фесенко В.И. он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500,00 руб.

01.06.2021 решением Белгородского районного суда Белгородской области данное постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Фесенко В.И. отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступило в законную силу 16.08.2021.

Поскольку постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району отменено вышестоящей инстанцией, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 28 февраля 2023 года в качестве ответчика привлечен главный распорядитель бюджетных средств и представляющий интересы казны Российской Федерации в спорных правоотношениях Министерство внутренних дел Российской Федерации, а так же привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Фесенко В.И. и ОМВД России по Белгородскому району.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 36), в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, третьи лица инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Фесенко В.И., ОМВД России по Белгородскому району надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчиков МВД РФ, ОМВД России по Белгородскому району Овчарова А.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила суду ходатайство, в котором возражала против удовлетворения исковых требований и просила в их удовлетворении отказать, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Редкозуба В.С. отменено, административное производство прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям, действия сотрудника ДПС ГИБДД незаконными не признаны (л.д. 38).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3" отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривается за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе товарно-транспортных документов на перевозку грузов и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что 21 марта 2021 года в 12 часов 25 минут в п. Таврово Белгородского района Белгородской области водитель Редкозуб В.С. управлял автомобилем перевозил груз без документов на его перевозку, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 руб., что следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Фесенко В.И. (л.д. 64).

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал данное постановление в Белгородский районный суд Белгородской области.

01 июня 2021 года решением судьи Белгородского районного суда постановление инспектора ДПС Фесенко В.И. от 21 марта 2021 года было отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалоба истца удовлетворена частично.

Из решения следует, что судья делает вывод о немотивированности обжалованного постановления должностного лица по той причине, что в постановлении отсутствует оценка собранным должностным лицом доказательствам, их перечисление и мотивы принятого решения, и поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу было прекращено по этим основаниям (л.д. 5-6).

С такими выводами судьи Белгородского районного суда, приведшие к отмене постановления о признании Редкозуба В.С. виновным, не согласился судья Белгородского областного суда в решении от 16 августа 2021 года и счел их не основанными на законе. Установленные вышестоящим судом нарушения, допущенные нижестоящим судом, являются основанием для отмены решения судьи Белгородского районного суда от 01.06.2021, однако учитывая, что эти основания ухудшают положение Редкозуба В.С., что не допустимо по истечении сроков привлечения лица к ответственности, причин для отмены его не найдено, поэтому данное решение судьи оставлено без изменения, жалоба Редкозуба В.С. без удовлетворения (л.д. 65).

Вступившим в законную силу решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 22 декабря 2021 года было отказано в удовлетворении административного иска Редкозуба В.С. к ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Фесенко В.И., ОМВД России по Белгородскому району, УМВД России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействий) сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, выразившихся в изготовлении и направлении в Вейделевский РОСП УФССП России по Белгородской области постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Редкозуба В.С., для исполнения (л.д.55-57).

25 августа 2022 года решением Вейделевского районного суда Белгородской области, вступившим в законную силу 24 ноября 2022 года, было отказано в удовлетворении административного искового заявления Редкозуба В.С. к ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Фесенко В.И., ОМВД России по Белгородскому району, УМВД России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица ОМВД России, выразившихся в неполучении Редкозубом В.С. письменного ответа по существу поставленных вопросов в его заявлении от 29.05.2022 (л.д. 61-63).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, по смыслу Конституции Российской Федерации, включая статью 53, каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц вправе требовать от государства справедливого возмещения вреда, причем оно несет обязанность возместить вред, связанный с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, определения от 4 июня 2009 года N 1005-О и от 25 мая 2017 года N 1117-О).

Реализуя конституционные требования, федеральный законодатель закрепил в рамках деликтных обязательств общие правила об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц (ст. 1069 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов, в качестве особого вида деликтных обязательств регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - казны ее субъекта или муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 1). Независимо от вины причинителя вреда осуществляется, в силу статьи 1100 данного Кодекса, компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ по постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенном ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Фесенко В.И.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Суд учитывает, что производство по административному делу в отношении истца было прекращено 01 июня 2021 года в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, Редкозуб В.С. не признан, производство по делу не прекращалось в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения. Постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Фесенко В.И. от 21.03.2021 отменено с прекращением производства по делу по основанию - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы отсутствует, так как в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что у инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Фесенко В.И. имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении истца, который управлял транспортным средством с грузом без товаро - транспорных документов на него, при этом факт совершения административного правонарушения инспектором был установлен путем непосредственного визуального контроля, оснований для оговора со стороны сотрудника ДПС в отношении истца не выявлено, действия сотрудника ДПС ГИБДД, выполнявшего 21 марта 2021 года возложенные на него Законом РФ "О полиции" обязанности, являются законными, инспектор действовал в пределах предоставленных ему полномочий, существо правонарушения изложено правильно.

Действия сотрудников органов внутренних дел как в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, так и последующих процессах по административным делам (решения суда – л.д.55-57, 58-60, 61-63) незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, при этом оснований для прекращения данного административного производства на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указывал, что таковой ему причинен самим фактом необоснованного привлечения к административной ответственности, незаконными действиями должностного лица - инспектора ДПС Фесенко В.И. Однако данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться как причинившие ему вред, подлежащий возмещению.

Как указано выше, сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица нарушены личные неимущественные права истца.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств наступления вреда в виде нарушения его неимущественных прав в результате незаконных действий должностного лица полиции по привлечению его к административной ответственности, тогда как в силу ст. ст. 1064, 1069 обязанность доказать факты незаконности действий должностного лица, причинения морального вреда лежала именно на истце.

Таким образом, прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Редкозуба В. С. <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья