Решение по делу № 2-534/2024 от 18.03.2024

16RS0041-01-2024-000766-12 Дело № 2-534/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного задержкой предоставления сведений о трудовой деятельности у работодателя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7» о возмещении ущерба, причиненного задержкой предоставления сведений о трудовой деятельности у работодателя и компенсации морального вреда, в котором (с учетом уточнений) просит суд взыскать с ФИО8» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного задержкой предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в размере <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В обоснование своих доводов истец указал, что в производстве <данные изъяты> суда находилось дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО9» о признании факта прекращения трудовых отношений, о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы (компенсации за неиспользованный отпуск) по Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек (согласно расчета по ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом Республики Татарстан было вынесено решение о признание факта расторжении трудового договора, обязании ФИО10» предоставить в ФИО11 корректировочные отчеты ФИО12 с внесением в сведения о трудовой деятельности ФИО1 информации об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО13» в пользу заявителя суммы невыплаченной при увольнении заработной платы (компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на период составления искового заявления). Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По информации в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов ФИО15, сведения об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по решению суда ФИО16» фактически исполнило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из информационных ресурсов ФИО17 и скриншотами переписки через мессенджер <данные изъяты> с директором ФИО18» ФИО4 <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду затягивания ответчиком исполнения решений суда об внесении в сведения о трудовой деятельности у данного работодателя информации об увольнении работника по основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в выдаче трудовой книжки, в выдаче документов, связанных с работой у Ответчика, Истец не смог устроиться на новую работу, поскольку в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.

В апреле-мае 2023 года при желании трудоустроиться по профилю работы в ФИО19» и успешного прохождения собеседования, Истец не мог предоставить трудовую книжку (необходимые сведения о трудовой деятельности у Ответчика) и обнадеживал потенциального работодателя о том, что вопрос увольнения с прежнего места работы вот-вот решается по исполнению решения суда, но все затягивалось в результате неисполнения решений суда работодателем ФИО20».

Для ускорения решения вопроса об внесении в сведения о трудовой деятельности у данного работодателя информации об увольнении он параллельно обратился в ФИО21 с результативной частью решения суда, на что был получен ответ - обратиться после вступления решения суда в законную силу. При получении на руки решения суда о вступление в законную силу, вновь обратился в ФИО22 к заместителю руководителя КС ФИО3, которая, изучив решение суда, решила перенаправить в ФИО23 по месту нахождения работодателя и дождаться решения.

Параллельно после обращений к директору ФИО24 об исполнении решений суда, и затягивания с его стороны решения вопроса обращался в ФИО25 по <адрес> с ходатайством о рассмотрении вопрос о привлечения директора ФИО26» ФИО4 к ответственности за неисполнение вступивших в законную силу решений суда; рассмотреть вопрос о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ и жалобу на бездействие пристава.

В связи со всеми издержками и неисполнением решения суда работодателем, желаемая вакансия для трудоустройства уже была занята другим претендентом, ему предложили другую вакансию в ФИО27». Повторно обратившись в ФИО28 - к заместителю руководителя КС ФИО3 положительного ответа по решению вопроса со стороны ФИО29 решения суда о признании факта увольнения получено не было. На вопрос как официально устроиться на работу, так как затягивается исполнение решений суда, и не получив определенного ответа, с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в ФИО30» с предоставлением копии решения суда.

Полагает, что подлежащая выплате компенсация за выдержку выдачи трудовой книжки и связанных с работой документов, причиненного задержкой предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вынесения решения суда) и по день трудоустройства работника на новое место работ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что неисполнение Ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий, у него возник сильный психоэмоциональный стресс.

Моральный вред ему причинен тем, что, рассчитывая на исполнение Ответчиком своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы.

Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который, в данном случае, оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 первоначальные и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что по вине ФИО31» он в мае 2023 года не смог устроиться на работу в ФИО32» ввиду отсутствия в трудовой книжке записи об увольнении. Об этом ему был дан письменный ответ, который он не обжаловал. Смог устроиться на работу в ФИО33» в июле 2023 года.

Представитель ответчика ФИО34» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указав, что при рассмотрении гражданского дела в ФИО35 представитель ФИО36 не участвовал, о решении суда узнал ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя. Также не согласен с расчетом, предоставленным истцом в обоснование своих доводов, полагает данный расчет неверным. Также просит суд обратиться внимание, что требования о компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, отсутствии информации в сведениях о трудовой деятельности, уже заявлялись ФИО1 в рамках предыдущего дела, и в данной части ФИО1 было отказано в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация. В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основаниями, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением <данные изъяты> суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, признан трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО37» расторгнутым; возложена на ФИО38» обязанность предоставить в ФИО39 корректировочные отчеты <данные изъяты> с внесением сведений о трудовой деятельности ФИО1 информации об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ; взыскана в пользу ФИО1 невыплаченная при увольнении заработная плата в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска ФИО1 отказано. Заочное решение <данные изъяты> суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям.

Согласно скриншотам с перепиской ФИО40» с судебным приставом-исполнителем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО41» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, сведения об увольнении ФИО1 из ФИО42» внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, в <данные изъяты> года он направил свое резюме в ФИО43», однако в связи с тем, что в трудовую книжку не были внесены записи об увольнении истца, а также не были ФИО44 предоставлены сведения о трудовой деятельности ФИО1, ему было отказано в приеме на работу, что подтверждается справкой ФИО45

Согласно уведомлению ФИО46» об отказе в приеме на работу по результатам собеседования и рассмотрения предоставленных документов №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 64 ТК РФ отказано в приеме на работу в ФИО47» на должность главного инженера по причине не предоставления обязательных документов при приеме на работу, а именно бумажной трудовой книжки с записью об увольнении с предыдущего места работы, либо справки <данные изъяты> с записью об увольнении с последнего места работы.

По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника или по причине не передачи сведений о трудовой деятельности наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В связи с этим положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 60-О, федеральный законодатель установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, при внесении неправильной записи в трудовую книжку законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Анализ показаний истца, доводов представителя ответчика, изложенных в возражениях на исковое заявление ФИО1, представленных в материалы дела доказательств, дает суду основание полагать, что доказательств того, что у истца имелись препятствия поступлению на новую работу, по причине отсутствия информации о трудовой деятельности или в связи с несвоевременным внесением в трудовую книжку записи об увольнении истца и это повлекло лишение возможности трудиться и получать заработную плату, истцом представлено не было.

Предоставленную истцом справку ФИО48» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную директором ФИО49 со сведениями о том, что ФИО1 обращался по вопросу трудоустройства и ему было отказано в связи с отсутствием в трудовой книжки записи об увольнении с предыдущего места работы, а также в связи с отсутствием справки <данные изъяты>, суд в качестве доказательств доводов истца к вниманию не принимает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Указанный выше ответ ФИО50» не содержит отказа в приеме на работу с учетом положений ст. 64 Трудового кодекса РФ, а исходя из положений ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки с записью об увольнении с предыдущего места работы не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора. При этом отказ в приеме на работу истец не обжаловал. Более того, как пояснил в судебном заседании истец и усматривается из материалов дела, в ФИО51» он был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, исходя из положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил суду доказательства невозможности трудоустройства у другого работодателя по мотивам не внесения записи об увольнении в трудовую книжку, не своевременной передачи работодателем сведений о трудовой деятельности оснований для удовлетворения требований истца о возмещении работнику неполученного ими заработка у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных требований истца следует отказать.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы по ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку нравственные страдания истец связывал именно с невозможностью трудоустроиться по вине ответчика, доказательств невозможности трудоустроиться по вине ответчика истцом в материалы дела суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО52» о возмещении ущерба, причиненного задержкой предоставления сведений о трудовой деятельности у работодателя и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ                 А.Н. Чебарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>