Решение по делу № 33-43/2019 от 14.12.2018

Судья Бурлаков И.И.                                            Дело № 33-43/2019

Докладчик Пужаев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей         Пужаева В.А. и Середы Л.И.,

при секретаре                 Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по исковому заявлению Казакова К.Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции по апелляционной жалобе Казакова К.Б. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Казаков К.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции.

В обоснование требований указал на то, что 29 июля 2011 г. он обратился в дежурную часть Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лямбирский» (далее – ММО МВД России «Лямбирский») с заявлением о пропаже принадлежащей ему бензокосилки марки <данные изъяты>, которую через несколько дней он обнаружил в саду, о чем им было сообщено в ММО МВД России «Лямбирский». Поскольку он отказался давать несоответствующие действительности объяснения, бензокосилка была изъята сотрудником полиции, а его неоднократные просьбы о возврате указанной бензокосилки и передаче ее ему на ответственное хранение были проигнорированы. При этом данная бензокосилка на протяжении длительного времени использовалась для скоса травы возле здания ММО МВД России «Лямбирский». О том, что по его заявлению 08 августа 2011 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ему стало известно только 28 июня 2013 г. Указанная бензокосилка была выдана ему только 29 июня 2016 г. с видимыми внешними признаками механических повреждений, которых при ее изъятии не имелось.

Незаконный характер действий сотрудников ММО МВД России «Лямбирский», выразившихся в незаконном изъятии, хранении и использовании его имущества на протяжении пяти лет, повлек необходимость несения расходов, связанных с проведением ремонта и приобретением запасных частей для бензокосилки, размер которых составил 5749 руб., а также причинил моральный вред.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия в его пользу в счет возмещения материального вреда 5 749 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2018 г. исковые требования Казакова К.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Казаков К.Б. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что принадлежащая ему бензокосилка находилась в ММО МВД России «Лямбирский» на незаконных основаниях. Указанное обстоятельство подтверждается отсутствием в материалах проверки по его заявлению о пропаже бензокосилки от 29 июля 2011 г. сведений о направлении ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 августа 2011 г., отсутствием информации о сдаче указанной бензокосилки в камеру хранения ММО МВД России «Лямбирский», при этом осталось невыясненным, где находилась бензокосилка в течение нескольких лет, а также тем, что она не была зарегистрирована в книге учета вещественных доказательств. Полагает, что Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия является надлежащим ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Казаков К.Б., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Сюбаевой Ю.Д., представителей третьих лиц Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Качаевой Т.С., ММО МВД России «Лямбирский» Сорокиной О.Н., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2011 г. в дежурную часть ММО МВД России «Лямбирский» поступило сообщение Казакова К.Б. жителя <адрес>, о похищении <данные изъяты> неизвестными лицами принадлежащей ему бензокосилки марки <данные изъяты> с его огорода, чем ему причинен ущерб на сумму 11 000 руб.

Протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2011 г. установлено, что пропавшая бензокосилка была обнаружена в тот же день Казаковым К.Б. во дворе его дома примерно в 11 час. 00 мин. в исправном состоянии.

Постановлением начальника ОРЧ УР МО МВД РФ «Лямбирский» капитаном полиции Солдатовым М.Н. 08 августа 2011 г. в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по заявлению Казакова К.Б. о пропаже бензокосилки от его дома <адрес>, поступившее 29 июля 2011 г., было отказано за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно уведомлению ММО МВД России «Лямбирский» от 08 августа 2011 г. <№> указанное постановление направлено в адрес Казакова К.Б. Данное постановление обжаловано не было.

08 августа 2011 г. указанный материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Казакова К.Б. в соответствии со статьей 148 УПК РФ направлен и.о. прокурора Лямбирского района Республики Мордовия.

Согласно уведомлению ММО МВД России «Лямбирский» от 28 июня 2013 г. <№> Казакову К.Б. сообщено, что по его сообщению, содержащего просьбу уведомить его о результатах рассмотрения поданного им 29 июля 2011 г. заявления, проведена проверка в установленном порядке. В ходе рассмотрения указанного материала в адрес истца направлено уведомление от 08 августа 2011 г. <№>, а также повторно направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 августа 2011 г.

17 июля 2013 г. ММО МВД России «Лямбирский» Казакову К.Б. сообщено, что по его заявлению от 17 июля 2013 г. об ознакомлении с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пропажи бензокосилки марки <данные изъяты> в ММО МВД России «Лямбирский» проведена проверка. Материал списан в накопительное дело.

Как следует из заявления от 23 июня 2016 г. Казаков К.Б. отказался забирать бензокосилку из ММО МВД России «Лямбирский» в связи отсутствием на нее документов.

Согласно расписке Казакова К.Б. от 29 июня 2016 г. в здании ММО МВД России «Лямбирский» им была принята бензокосилку марки <данные изъяты> изъятая как вещественное доказательство, с имеющимися внешними признаками повреждений.

29 июля 2016 г. Казаков К.Б. обратился в прокуратуру Лямбирского района Республики Мордовия с заявлением о проведении проверки и принятии соответствующего решения по факту незаконных действий сотрудников ММО МВД России «Лямбирский».

02 августа 2016 г. прокуратурой Лямбирского района Республики Мордовия данное заявление было направлено руководителю Пролетарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия.

11 августа 2016 г. в Пролетарский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия поступило заявление Казакова К.Б. о неправомерных действиях сотрудников ММО МВД России «Лямбирский».

Постановлением старшего следователя Пролетарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Марьиной Е.В. от 10 сентября 2016 г. установлено, что по итогам принятия постановления от 08 августа 2011 г. бензокосилка марки <данные изъяты> находилась в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Лямбирский». 29 июня 2016 г. при обращении Казакова К.Б. к ММО МВД России «Лямбирский» она была возвращена владельцу. При этом объективных данных об использовании и последующей поломке бензокосилки сотрудниками ММО МВД России «Лямбирский» установлено не было.

В возбуждении уголовного дела по указанному сообщению Казакова К.Б. о совершении преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении сотрудника ММО МВД России «Лямбирский» Солдатова М.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано, за отсутствием в деянии состава преступления.

Копия данного постановления 10 сентября 2016 г. была направлена Казакову К.Б.

Согласно заказ-наряду <данные изъяты> <№> от 04 июля 2016 г. и пояснениям Казакова К.Б. он обращался в сервисный центр <данные изъяты> для проведения диагностики бензокосилки марки <данные изъяты>, при этом каких-либо недостатков и неисправностей в нем не указано.

Как следует из копии квитанция на прием оборудования в ремонт <№> от 07 августа 2017 г. был проведен ремонт бензотримера <данные изъяты> на сумму 4600 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска Казакова К.Б, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1069, 1071 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, кроме того требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При этом судом принято во внимание, что отсутствуют доказательства незаконности действий сотрудников полиции и их связи с причиненным Казакову К.Б. вредом, в том числе моральным.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В настоящее время факт противоправности действий сотрудника полиции в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не установлен.

Постановлением старшего следователя Пролетарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Марьиной Е.В. от 10 сентября 2016 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению Казакова К.Б. о совершении преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении сотрудника ММО МВД России «Лямбирский» Солдатова М.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано.

Факт длительного нахождения изъятой в качестве вещественного доказательства бензокосилки в ММО МВД РФ «Лямбирский», сам по себе не свидетельствует о неправомерности действий сотрудников внутренних дел, в отсутствие доказательств обращения именно по основанию получения технического прибора, а также воспрепятствованию уполномоченных на то лиц в его возврате, в отсутствие на то оснований.

Объяснения Казакова К.Б. свидетельствуют об устных контактах с представителями органов внутренних дел на предмет получения материальной ценности, фиксация которых не осуществлялась и затруднительна по сути, при этом имеющаяся в материалах дела переписка с органами внутренних дел и прокуратуры касается большей частью выяснения судьбы уголовного дела по заявлению Казакова К.Б. по факту кражи бензокосилки, а не ее возвращения правообладателю.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Казакову К.Б. как минимум с 2013 г. было известно об итоге проверки его заявления о краже принадлежащего ему имущества, при этом каких-либо доказательств или сведений указывающих на наличие объективных препятствий в его получении материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия является ненадлежащим ответчиком по делу, также не могут быть приняты во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В связи с указанным от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

На основании изложенного именно Министерство внутренних дел Российской Федерации, в силу указанных положений законов, наделено полномочиями выступать от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника полиции, как главный распорядитель бюджетных средств в установленной сфере деятельности.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), в связи с чем, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При этом предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

В рассматриваемом споре от истца ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в ходе разбирательства не поступало, несмотря на имеющиеся возражения ответчика о необходимости такой замены, при том, что истец настаивал на возмещении причиненного ему вреда именно Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, указывая на это и подаваемой им апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Казакова К.Б., как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку утверждения Казакова К.Б. основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова К.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий		А.В. Верюлин
Судьи		В.А. Пужаев
Л.И. Середа