Решение по делу № 8Г-21681/2021 [88-20924/2021] от 28.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-20924/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   12 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года гражданское дело № 2-260/2021 по иску Дремовой Татьяны Александровны к Государственному казенному учреждению Брянской области «Отдел социальной защиты Бежицкого района г. Брянска», Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области, Департаменту финансов Брянской области о признании права на предоставление мер социальной поддержки, взыскании невыплаченных денежных средств

по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Брянской области «Отдел социальной защиты Бежицкого района г. Брянска»

на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Дремова Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Брянской области «Отдел социальной защиты Бежицкого района г. Брянска», Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области, Департаменту финансов Брянской области о признании права на предоставление мер социальной поддержки, взыскании невыплаченных денежных средств.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 марта 2021 года исковые требования Дремовой Т.А. удовлетворены частично. Постановлено признать за Дремовой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, установленных ст. 17 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» для дальнейшего предоставления ей мер социальной поддержки. С Государственного казенного учреждения Брянской области «Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г. Брянска» в пользу Дремовой Т.А. взысканы денежные средства в размере 24 620,54 рублей в счет оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней (с 10 августа 2020 года по 23 августа 2020 года) за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного казенного учреждения Брянской области «Отдел социальной защиты Бежицкого района г. Брянска» без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Государственное казенное учреждение Брянской области «Отдел социальной защиты Бежицкого района г. Брянска» просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что предоставление мер социальной поддержки гражданам, которые в добровольном порядке повторно переселились на территорию зоны радиоактивного загрязнения, законодательством не предусмотрено.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дремова Т.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>.

В период с 26 апреля 1986 года по 29 мая 1995 года Дремова Т.А. (до заключения брака - ФИО8) была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из содержания трудовой книжки истца (серии № №) следует, что 11 октября 1993 года Дремова Т.А. принята на работу в <данные изъяты> подсобной рабочей кухни ясли-сад № 9,                               31 октября 1994 года уволена по собственному желанию в связи с переводом на очное обучение в институт.

1 октября 1994 года истец зачислена в число студентов очного обучения экономического факультета Брянского сельскохозяйственного института                 (в настоящее время - ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет»).

На время учебы в период с 29 июня 1995 года по 8 июня 1999 года Дремова Т.А. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается архивными учетными документами ФГБОУ ВО «Брянский государственный аграрный университет».

21 июня 1999 года истец отчислена из числа студентов в связи с окончанием срока учебы.

С 30 июня 1999 года Дремова Т.А. вновь зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

19 июля 1999 года истец принята на работу на должность младшего бухгалтера <данные изъяты> г. Новозыбкова Брянской области.

10 августа 2002 года истец заключила брак с ФИО9

С 17 января 2012 года Дремова Т.А. с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> снята ввиду выезда на новое место жительства в <адрес>.

Кроме того установлено, что 26 марта 2012 года Дремовой Т.А. выдано удостоверение единого образца серии № как выехавшей добровольно из зоны отселения <адрес>, проживавшей в период с 26 апреля 1986 года по 29 мая 1995 года и с 30 июня 1999 года по 17 января 2012 года в <адрес>. Удостоверение бессрочно и действует на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона о ЧАЭС границы зон отселения и перечень населенных пунктов до 1 февраля 1998 года определялись Распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года №237-р, а в последующем и вплоть до 20 октября 2015 года - Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года №1582 «Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС».

Указанными Постановлениями <адрес> Брянской области был отнесен к зоне отселения.

Согласно справке ГКУ «Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г. Брянска» от 16 декабря 2020 года Дремова Т.А. состоит на учете в отделе с 14 августа 2013 года и являлась получателем мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 17 Закона о ЧАЭС до 31 декабря 2019 года. За период с января 2015 года по 1 января 2019 года истец ежегодно получала оплату ежегодного оплачиваемого отпуска и ежегодной компенсации на оздоровление.

4 сентября 2020 года ГКУ «Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г. Брянска» истцу отказано в выплате ежегодной компенсации на оздоровление и оплате дополнительного отпуска за 2020 год в связи с наличием факта добровольного и повторного переселения на территорию зоны радиоактивного загрязнения позднее первичного выбытия за ее пределы.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования      Дремовой Т.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», исходил из того, что у ответчика не имелось оснований считать истца добровольно повторно переселившейся в зону радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, поскольку ее выезд в период с 29 мая 1995 года по 30 июня 1999 года носил временный характер, связан с обучением в высшем учебном учреждении, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец относится к категории граждан, перечисленных в пункте 6 статьи 13 вышеназванного Закона и, соответственно, имеет право на получение мер социальной поддержки в виде предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска и ежегодной компенсации на оздоровление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 7, 13, 17, 22 Закона Российской Федерации N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года N 1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные Государственным казенным учреждением Брянской области «Отдел социальной защиты Бежицкого района г. Брянска» в кассационной жалобе доводы    по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Брянской области «Отдел социальной защиты Бежицкого района г. Брянска» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: