Решение по делу № 33-10492/2023 от 11.05.2023

                                                                                                по делу № 2-333/2023

                                             ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   №33-10492/2023

              06 июня 2023 г.                                г. Уфа

          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Нурисламовой Э.Р.

судей                                Гадиева И.С.

                                Троценко Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Мударисовым Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению адрес в интересах ФИО1 к ООО «Флоринт» об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Флоринт» ФИО7 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

                                                      УСТАНОВИЛА:

адрес обратился с иском в интересах ФИО1 к ООО «Флоринт» об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании заработной платы, обосновав тем, что прокуратурой адрес проведена проверка в связи с обращением граждан о нарушении ООО «Флоринт» требований трудового законодательства, в ходе которой установлено, что дата между ООО «Флоринт» и ООО «БашРТС» был заключен договор №..., в соответствии с которым ООО «Флоринт» обязалось оказывать ООО «БашРТС» услуги по профессиональному выполнению комплекса уборочных работ на объектах (во внутренних помещениях) на прилегающих территориях. При этом ФИО1 была допущена на объекты ООО «БашРТС», что подтверждается объяснениями последней, а также письмами ООО «Флоринт», адресованными ООО «БашРТС», о разрешении допуска указанному лицу для обслуживания и внутренней уборки помещений ООО «БашРТС». В связи с этим работодателем с указанным работником проведен инструктаж и выдано удостоверение № ОТ-1985/2 от дата с указанием, что проведена проверка знаний работника по охране труда, кроме того выдано удостоверение №..., подтверждающее проведение обучения и проверку знаний по курсу», обучение навыкам оказания первой доврачебной помощи на месте происшествия при несчастном случае на производстве, удостоверение №... от дата, в соответствии с которым ФИО1 прошла комиссионную проверку знаний в объеме пожарно-технического минимума согласно должностным обязанностям, удостоверение №... от дата в том, что ФИО1 допущена к работам электроустановках напряжением до 1000 В. Однако, по истечении трех рабочих дней со дня фактического допущения работников к работе, трудовой договор ООО «Флоринт» с ФИО1 не был заключен, что свидетельствует об уклонении ответчика от оформления трудовых отношений. Просит установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Флоринт» и ФИО1 в должности уборщика в период с дата по дата. Взыскать с ООО «Флоринт» в пользу ФИО1 заработную плату за период с дата по дата в размере 13 000 руб., за период с дата по дата в сумме 9 608 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования адрес в интересах ФИО1 к ООО «ФЛОРИНТ» об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании заработной платы удовлетворить.

установить факт трудовых отношений между работодателем ООО «ФЛОРИНТ» и работником ФИО1 за период с дата по дата в должности уборщика.

Взыскать с ООО «ФЛОРИНТ» (№...) в пользу ФИО1, дата года рождения, заработную плату за период с дата по дата в размере 13 000 руб., за период с дата по дата сумме 9 608 руб.

Взыскать с ООО «ФЛОРИНТ» (№...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Флоринт» ФИО7 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав, что в представленных суду материалах отсутствуют сведения об обращении ФИО1 к ответчику с заявлением о приеме на работу и издании ООО «Флоринт» приказов о приеме работников на работу, в связи с чем, доводы прокурора о наличии трудовых отношений между ООО «Флоринт» и ФИО1 подтверждения не нашли. Решением Арбитражного суда адрес от дата ООО «Флоринт» признан несостоятельным банкротом, введено конкурсное производство. Не оплаченные ответчиком услуги были оказаны до принятия решения о ликвидации ООО «Флоринт» и признания общества банкротом, в связи с чем, такая задолженность не является текущей и требование о ее погашении может быть заявлено только в ходе конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Латыпова А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Флоринт» за период с дата по дата подтверждается представленными доказательствами по делу, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судебными инстанциями применены неправильно.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении им работы по определенной должности; был ли он допущен до выполнения названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата; предоставлялись ли ему выходные и праздничные дни, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе не исследован вопрос о том, какой трудовой распорядок был у работника по данной должности и чем он отличался от работы истца, являются ли отношения длящимися.

Судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, ООО «Флоринт» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в отношении ООО «Флоринт» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев

Факт трудовых отношений в оспариваемый период между ФИО1 и ООО «Флоринт» за период с дата по дата подтверждается доказательствами по делу.

Так в материалах дела имеется бланк прохождения вводного и первичного инструктажа с командировочным персоналом, персоналом подрядных организаций в БАШРТС-Стерлитамак, с указанием места работы ФИО1 ООО «Флоринт».

Согласно удостоверению № ОТ-1985/2 от дата, выданному ООО «Флоринт», проведена проверка знаний требований охраны труда (протокол заседания комиссии №... от дата) уборщика производственных и служебных помещений ФИО1, с указанием места работы истца ООО «Флоринт».

Удостоверение №... выдано ООО «Флоринт» на имя уборщика производственных и служебных помещений ФИО1, с указанием места работы ООО «Флоринт».

Квалификационное удостоверение №..., подтверждающее прохождение комиссионной проверки знаний в объеме пожарно-технического минимума согласно должностным обязанностям, выдано ФИО1 учебным центром ООО «Флоринт» с указанием места работы ООО «Флолринт» в качестве уборщика производственных и служебных помещений на основании протокола №... от дата.

Удостоверение №..., выдано также ответчиком дата о допуске ФИО1 уборщика производственных и служебных помещений в качестве электротехнологического персонала.

Из письма от дата, усматривается, что Клининговая компания «Флоринт» просит разрешить допуск для обслуживания внутренней уборки, по адресу: адрес, БашРТС – Стерлитамак, с дата по дата гг., в том числе, и истца ФИО1

В соответствии с журналом регистрации первичного инструктажа на рабочем месте по охране труда и пожарной безопасности персоналу подрядных организаций и прикомандированному персоналу КЦ-10, сотрудник ООО «Флоринт» ФИО1 дата прошла первичный инструктаж, в связи с чем, была допущена на объект в качестве персонала ООО «Флоринт».

Сумма заработной платы истца ФИО1 за период дата по дата составляет 13 000 руб., за период с дата по дата - 9 608 руб., в соответствии со справкой о задолженности ООО «Флоринт» перед сотрудниками по уборке объекта БАШРТС с дата по дата гг.

Таким образом, выводы суда о том, что, факт трудовых отношений в оспариваемый период между ФИО1 и ООО «Флоринт» и не выплата истцу ФИО1 заработной платы за период дата по дата и с дата по дата признаются обоснованными, поскольку они нашли свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ФЛОРИНТ» ФИО7 о том, что ФИО1 не обращалась с заявлением о приеме на работу, приказ о прием на работу не издавался, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом в соответствие со ст. ст. 16, 67 ТК РФ, при этом установление факта допуска истца к работе уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между сторонами, отсутствие же письменного трудового договора этот вывод не опровергает, поскольку в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда адрес от дата ООО «Флоринт» признан несостоятельным банкротом, введено конкурсное производство, а неоплаченные ответчиком услуги были оказаны до принятия решения о ликвидации ООО «Флоринт» и признания общества банкротом, в связи с чем, такая задолженность не является текущей и требование о ее погашении может быть заявлено только в ходе конкурсного производства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из разъясненийПленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве (п.33).

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Флоринт» ФИО7 – без удовлетворения.

        Председательствующий    Э.Р. Нурисламова

        судьи    И.С. Гадиев

            Ю.Ю. Троценко

Справка: федеральный судья Байрашев А.Р.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата.