Решение по делу № 2-1020/2019 от 26.03.2019

Дело №2-1020/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года                                                   г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратникова А. В. к товариществу собственников жилья «Магнит», Демченко Ф. Р. о признании решения общего собрания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ратников А.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Магнит» о признании решения общего собрания незаконным, в обоснование своих требований указав, что он является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №* на основании договора купли-продажи нежилого помещения от (ДАТА).

(ДАТА) при ознакомлении с материалами гражданского дела в Димитровградском городскому суде ему стало известно, что (ДАТА) проводилось заочное общее собрание собственников помещений (членов ТСЖ) в многоквартирном жилом доме (протокол №*), на котором было принято решение по следующим вопросам:

3) решение собственников многоквартирного <адрес> о принятых нежилым помещением (стоматология) мерах по вырубке деревьев на придомовой территории;

4) решение собственников многоквартирного <адрес> о принятых нежилым помещением (стоматология) мерах по переустройству, перепланировке в данном помещении в связи с аварийной ситуацией.

Считает, что решение общего собрания является незаконным, поскольку нарушены нормы процессуального и материального права, связанные с проведением общего собрания. Заочное собрание проводится только в том случае, если не состоялось очное собрание собственников. Никакой информации по данному факту не имеется, равно как и надлежащего извещения.

Также полагает, что данное решение нарушает его права по следующим основаниям.

Инициаторы собрания не сообщили собственникам жилья в <адрес> в <адрес> в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте, времени проведения. Ни он, ни иные собственники нежилого помещения – Ратникова Ю.А., Ратникова Г.С. и другие уведомлений заказной корреспонденцией не получали.

Само собрание имело форму немногочисленных неорганизованных сборов жильцов на лестничных площадках. Ни явка, ни полномочия жильцов никем не устанавливались. Число присутствовавших и голосовавших установить невозможно. Тем не менее, составлен протокол №* от (ДАТА), согласно которому были приняты решения, не относящиеся к компетенции членов ТСЖ и нарушающие права Ратникова А.В.

Просил признать заочное решение общего собрания собственников жилых помещений по адресу: <адрес> от (ДАТА) незаконным.

Судом к участию в деле в качестве ответчицы привлечена Демченко Ф.Р.

Ратников А.В. в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени в установленном порядке, ранее в судебном заседании (ДАТА) представитель истца Саховская О.В., действующая на основании доверенности от (ДАТА) (т.1 л.д.7), исковые требования Ратникова А.В. поддержала по изложенном в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что в силу ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В нарушение требований указанной статьи сообщение о проведении (ДАТА) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в адрес Ратникова А.В. не направлялось. О том, что (ДАТА) проводилось заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, Ратникову А.В. ничего не было известно. Данный факт не оспаривался председателем ТСЖ «Магнит» Демченко Ф.Р. в ходе рассмотрения гражданского дела №* по иску Демченко Ф. Р. к Ратникову А. В. о восстановлении придомовой территории, приведении в первоначальное состояние нежилого помещения, подвального помещения, иску товарищества собственников жилья «Магнит» к Ратникову А. В., Ратниковой Ю. А. о восстановлении придомовой территории, приведении в первоначальное состояние нежилого помещения, подвального помещения, иску Ратникова А. В., Ратниковой Ю. А. к администрации <адрес> о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В ходе судебного заседания Демченко Ф.Р. заявила, что о проведении общего собрания Ратникова А.В. она не извещала. Таким образом, процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушена. Кроме того, полагает, что документы о проведении общего собрания были сфальсифицированы, составлены задним числом, фактически общее собрание не проводилось. С учетом изложенного просила исковое заявление Ратникова А.В. удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Магнит» Спивак Р.М., действующий на основании доверенности от (ДАТА) (т.2 л.д.42), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в период с (ДАТА) по (ДАТА) по инициативе Демченко Ф.Р. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования, которое оформлено протоколом от (ДАТА). Собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены о проведении общего собрания посредством размещения сообщений о предстоящем собрании на информационных щитах в подъездов дома, то есть в местах, доступных всеобщему обозрению. Данный способ уведомления собственников о проведении общего собрания установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (ДАТА). Таким образом, процедура уведомления собственников о предстоящем общем собрании, предусмотренная ст. 45 Жилищного кодекса РФ, соблюдена.

Кворум для принятия решения имелся. Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом по <адрес> общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 4367, 98 кв.м., из них 3 883 кв.м. – жилых, 484, 98 – кв.м. – нежилых. В голосовании приняли участие 67 собственников, обладающих 3 997,97 кв.м., что составляет 68, 64% голосов от общего числа голосов собственников.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Поскольку решение собственников помещений в многоквартирном доме было принято в августе 2018 года, срок на обжалование указанного решения Ратниковым А.В. пропущен.

Ответчица Демченко Ф.Р. в судебное заседание не явилась, извещена об его месте и времени.

Выслушав пояснения представителя ТСЖ «Магнит», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов об общего числа голосов.

Согласно ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно статьям 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: <адрес> расположен девятиэтажный многоквартирный дом.

Собственники помещений в многоквартирном доме создали ТСЖ "Магнит", запись о регистрации которого в качестве юридического лица (ДАТА) внесена в ЕГРЮЛ.

Истцу Ратникову А.В. на праве общей совместной собственности с Ратниковой Ю.А. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от (ДАТА) принадлежит указанное в иске нежилое помещение, расположенное первом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, площадью 176,6 кв.м., кадастровый №*. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ДАТА) (т.1 л.д.46-48).

Также истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение – помещение стоматологического кабинета в указанном жилом доме площадью 34,3 кв.м., кадастровый №* (т.1 л.д.55-56).

Согласно протоколу №* от (ДАТА) (т.2 л.д.84) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в период 10 августа по (ДАТА) было проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования.

На повестке собрания поставлены пять вопросов: об утверждении повестки дня; о выборе председательствующего, секретаря общего собрания и счетной комиссии; решение собственников помещений многоквартирного <адрес> о принятых мерах нежилым помещением (стоматология) по вырубке деревьев на придомовой территории; решение собственников помещений многоквартирного <адрес> о принятых мерах нежилым помещением (стоматология) по переустройству и перепланировке в данном помещении в связи с аварийной ситуацией; о приведении в первоначальный вид придомовой территории многоквартирного <адрес> (а именно высадка 11 вырубленных деревьев) и приведению в первоначальный вид нежилого помещения (стоматология), согласно техническому паспорту нежилого помещения, выданного БТИ; об утверждении места хранения протокола.

По вопросам 3, 4 и 5 повестки дня по результатам голосования собственниками принято решения о том, что собственники многоквартирного <адрес> не согласны (против) с действиями собственника нежилого помещения (стоматологии), которым были произведены работы по вырубке 11 деревьев на придомовой территории, а также проведены работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения, решено привести собственником нежилого помещения (стоматологии) в первоначальный вид придомовой территории многоквартирного <адрес> (а именно – высадку 11 вырубленных деревьев) и привести в в первоначальный вид нежилого помещения (стоматология), согласно техническому паспорту нежилого помещения, выданного БТИ.

Истец в обоснование заявленных требований о незаконности данного решения указывает на существенное нарушение его прав при организации и проведении общего собрания в связи с тем, что собственниками до заочного не было проведено общее собрание, и в связи с тем, что он о проведении общего собрания не был уведомлен посредством направления ему уведомления заказной корреспонденцией. Также истец указывает, что само собрание имело форму немногочисленных неорганизованных сборов жильцов на лестничных площадках, ни явка, ни полномочия жильцов никем не устанавливались, число присутствовавших и голосовавших установить невозможно.

Исходя из того, что Ратников А.В. в общем собрании участия не принимал, доказательств ознакомления его с принятыми на собрании решениями не представлено, суд полагает, что доводы о пропуске Ратниковым А.В. шестимесячного срока обжалования решения подлежат отклонению, и считает возможным рассмотреть заявленные истцом требования по существу.

При этом, суд полагает, что вышеприведенные доводы истца опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, суду представлены копия объявления о проведении общего собрания собственников жилых помещений о проведении в период с 10 по (ДАТА) общего собрания собственников в заочной форме (т.2 л.д.82).

Как пояснил представитель ТСЖ «Магнит» указанные объявления были размещены на информационных стендах подъездов дома.

Данный способ уведомления о проведении общих собраний установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (ДАТА) (т.2 л.д.74-80). Доказательств того, что истец Ратников А.В. не принимал участие в указанном собрании, либо в связи с несогласием с данным способом оповещения им инициировалось иное собрание для решения указанного вопроса, суду не представлено, и материалы дела таковых не содержат.

Также суду представлены листы голосования собственников помещений МКД №* по <адрес> от (ДАТА), из которых видно, что общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения собственников.

Также истец указывает не то, что перед заочным собственниками не было проведено очное собрание.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Вместе с тем, в материалах дела имеется документ, свидетельствующий о том, что на (ДАТА) было назначено проведение очного собрания собственников помещений многоквартирного дома, на которое явилось незначительно количество собственников, в связи с чем было решено перейти на заочное голосование (т.2 л.д.81).

Как указано выше и следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено посредством заочного голосования в период с (ДАТА) года (п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ).

При проведении общего собрания был составлен протокол №* подведения итогов заочного голосования общего собрания.

Из представленных материалов, в частности листов голосования, установлено, что все вопросы, поставленные на голосование, были указаны в повестке дня оспариваемого собрания, по всем вопросам повестки дня собственниками приняты решения.

Поскольку заочным общим собранием, проведенным с 10 по (ДАТА), были разрешены вопросы, касающиеся использования придомовой территории многоквартирного дома, а также реконструкции жилого дома, решение по данным вопросам подлежало принятию не менее двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим судом проверен кворум оспариваемого решения общего собрания.

Из протокола общего собрания от (ДАТА) следует, что в голосовании приняло участие 67 собственников помещений, обладающих 2 997,97 кв.м., что составляет 68,64 % голосов от общего числа голосов собственников, в связи с чем общее собрание правомочно принимать решение. Кроме того, подсчет происзводился, исходя из общей площади помещений <адрес> 367,98 кв.м.

Сравнивая данные, внесенные в листы голосования от (ДАТА) относительно площадей принадлежащих собственникам помещений с данными Единого государственного реестра недвижимости, судом установлено несоответствие указанных площадей преимущественно в сторону их уменьшения при внесении в реестр голосований.

Кроме того, согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, общая площадь помещений дома составляет4 137,75 кв.м. (т.2 л.д.131-178).

Исходя из изложенного, судом произведен перерасчет процента проголосовавших, исходя из данных о площади помещений, указанных в Едином государственном реестре недвижимости и общей площади помещений дома, указанной в техническом паспорте.

В ходе подсчета судом установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 3 176,50 кв.м., что составляет 76,76 % голосов от общего числа голосов собственников.

При этом, разрешая вопрос о наличии оснований для признания решения общего собрания незаконным по основанию существенного нарушения прав Ратникова А.В., судом произведен подсчет голосов при условии принятии в голосовании Ратникова А.В. и голосовании его против принятых на собрании решений.

Из материалов дела следует, что истцу Ратникову А.В. на праве общей совместной собственности с Ратниковой Ю.А. принадлежит нежилое помещение площадью 176,6 кв.м., кадастровый №*. Поскольку доли сособственников не определены, они признаются равными. Также истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение – помещение стоматологического кабинета площадью 34,3 кв.м., кадастровый №*, расположенные в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Таким образом, при вычете доли голоса Ратникова А.В., как собственника помещений площадью 122,6 кв.м. ((176,6 : 2) + 34,3), при условии голосования его против поставленных на голосование вопросов, в голосовании приняли бы участие собственники помещений, обладающие 3 053,90 кв.м., что составляет 73,80 % голосов от общего числа голосов собственников.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования.

Суд также принимает во внимание, что принятое общим собранием решение каких-либо неблагоприятных для истца последствий с момента проведения собрания и до настоящего момента не повлекло, доказательств образтного суду не представлено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" - п. 109 - Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ) абз. 1. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абз. 2). Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (абз. 3).

Суд полагает, что по результатам рассмотрения дела установлено, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для признания решения общего собрания незаконным

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате принятых на собрании решений истцу причинены убытки, нарушены его права (181.4 ГК РФ), как не представлено доказательств отсутствия кворума на собрании (ст. 181.5 ГК РФ), установлено, что участие Ратникова А.В. в собрании и голосование его по поставленным на собрании вопросам не могло повлиять на результаты голосования.

При этом, доводы истца о том, что общее собрание фактически не проводилось, а документы, подтверждающие его проведение, были изготовлены задним числом, опровергнуты в судебном заседании. В частности, Департаментом жилищной политики и регионального жилищного надзора Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта <адрес> представлены подлинники документов о проведении оспариваемого общего собрания, полностью соответствующие копиям, представленным суду ответчиком (протокол общего собрания от (ДАТА), реестр собственников помещений, объявление о проведении общего собрания собственников, листы голосования собственников помещений). При этом, Департаментом указано, что указанные документы поступили в Департамент (ДАТА) (т.1 л.д.49).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска о признании решения данного собрания незаконным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ратникова А. В. к товариществу собственников жилья «Магнит», Демченко Ф. Р. о признании решения общего собрания незаконным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, (ДАТА).

       Судья:                                                                              Е.П.Чапайкина