Решение от 07.12.2015 по делу № 2-894/2015 от 09.11.2015

                                 Дело №2-894/2015

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года.        

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием: истца Никоновой С.В.,

представителя ответчика Ключева А.Г., по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании г.Сергач гражданское дело по иску Никоновой <данные изъяты> к Галкину <данные изъяты> о денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.,

у с т а н о в и л :

Никонова С.В. обратилась в районный суд с иском к Галкину В.Н. о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридической помощи адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований она указала что 16.05.2015 года в 15 ч. 47 мин. <адрес> произошло ДТП, в результате которого Галкин В.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя трактором МТЗ-40 без государственного регистрационного знака нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, предписывающего уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, неожиданно выехал на полосу движения встречного транспорта и произвел столкновение с автомобилем ВАЗ-211540 госзнак У 131 УК 52, принадлежащим на праве собственности Никонову В.А., под управлением Никоновой С.В.. В салоне автомобиля кроме нее находились также ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Виновником ДТП является ответчик Галкин В.Н., что подтверждается постановлением Сергачского районного суда НО от 07.08.2015 года по делу об административном правонарушении, о назначении наказания по ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, открытый перелом правого надколенника со смещением, закрытый перелом 3 ребра справа со смещением. По заключению судебного эксперта № от 15.07.2015 г. в совокупности, причиненные ей телесные повреждения, вызвали причинение средней степени тяжести вреда здоровью, по признаку длительности расстройства. После ДТП ее госпитализировали в Сергачскую ЦРБ, где находилась на стационарном лечении с 16 по 26 мая 2015 года, а затем длительное время лечилась амбулаторно с 27.05.2015 г. по 31.08.2015 г.. На протяжении указанного периода времени она испытала физические и нравственные страдания. Пережила сильнейшее нервное потрясение. Не проходил стресс от ДТП. Храмота не проходить, создает визуальную ущербность при движении, вызывает физическую боль. Манипуляции при лечении причиняют боль. Появилась боязнь остаться хромым. После ДТП по сентябрь 2015 года была нетрудоспособной, вследствие чего не смогла полноценно обеспечивать семью. На основании ч.1 ст.1064, ст.151, 1100 ГК РФ, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Никонова С.В., основываясь на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, приведенных нормах Закона, представленных доказательствах, поддержала и просила иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Галкин В.Н., третье лицо Никонов В.А. будучи надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, по утверждению представителя ответчика Ключева А.Г., истца Никоновой С.В. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Ключев А.Г., согласившись с требованием о причинении морального вреда, иск признал частично, утверждая, при этом, что размер денежной компенсации морального вреда, является завышенной. Он уполномочен ответчиком Галкиным В.Н. на заключение мирового соглашения с истцом по возмещению денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей. Обратил внимание суд на то, что истец по данному правонарушению также привлекалась к административной ответственности. Заявленное требование государственной пошлиной не облагается, во взыскании уплаченной госпошлины отказать.

Заслушав объяснения истца Никоновой С.В. поддержавшей и просившей иск удовлетворить, представителя ответчика Ключева А.Г. полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства, представленные в деле, районный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (п.1)

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установлено, что 16 мая 2015 года в 15 часов 47 минут водитель Галкин <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя трактором МТЗ-40 без государственного регистрационного знака (далее г.р.з.) и следуя <адрес>, в районе <адрес> автодороги, допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), (далее «Правил») предписывающего уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, выехал на полосу движения встречного транспорта, что привело к столкновению с автомобилем ВАЗ-211540 г.р.з. № под управлением истца Никоновой С.В., следовавшей по своей полосе движения. В результате произошедшего столкновения транспортных средств истцу Никоновой С.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правого надколенника со смещением, ушибленной раны в проекции правого надколенника, в совокупности вызвавшие причинение ей средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровью. Находившиеся в салоне автомобиля пассажиры ФИО3, ФИО2, ФИО4 получили телесные повреждения, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью. Между наступившими последствиями и нарушением Галкиным В.Н. требований пункта 13.9 «Правил» имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (трактора) Галкина В.Н. за возможный ущерб перед третьими лицами при управлении транспортным средством в порядке ОСАГО не застрахована.

Данные обстоятельства установленные судом подтверждены исследованными копиями: вступившего в законную силу постановления судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 07.08.2015 года, которым Галкин В.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу, за нарушение Правил дорожного движения повлекших причинение телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью истцу Никоновой С.В. и легкого вреда здоровью потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО4 (л.д. ); заключения судебно-медицинского эксперта ФИО7 за № от 15.07.2015 г. согласно которого у пострадавшей в результате ДТП ФИО2 1970 г.р. имелся закрытый перелом правого надколенника со смещением, ушибленная рана в проекции правого надколенника, вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровью (л.д. ), справкой о ДТП (л.д. ); объяснением истца, не оспорены ответчиком и его представителем в судебном заседании и тем самым свидетельствуют о том, что вышеперечисленные телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью истцу Никоновой С.В. были причинены в результате столкновения транспортных средств под управлением Галкина В.Г. и Никоновой С.В..

При этом согласно пункту 2 приведенной ст.1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Ответчиком Галкиным В.Г. и его представителем Ключевым А.Г. в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, которые бы подтверждали отсутствие вины в причинении вреда здоровью ответчика, суду не представлены, такое не усматривается и из исследованных судом доказательств.

Доводы представителя ответчика Ключева А.Г. о наличии вины и водителя-истца Никоновой С.В. в данной дорожной ситуации, повлекшем причинение вреда как ее здоровью, так и другим пассажирам -транспортном происшествии, со ссылкой на привлечение ее к административной ответственности, суд находит безосновательными.

Как усматривается из постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» от 16.07.2015г. водитель Никонова С.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ за то, что 16.05.2015г. в момент ДТП (столкновения) перевозила детей с нарушением требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Таким образом, допущенное Никоновой С.В. нарушение ПДД в прямой причиной связи со столкновением транспортных средств и причинением вреда ее здоровью, не состоит и не свидетельствует о наличии ее вины в этом.

В силу разъяснения п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", потерпевший во всех случаях причинения вреда его здоровью испытывает физические и нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается априори. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения вреда здоровью Никоновой С.В. в результате столкновения транспортных средств по вине Галкина В.Н. судом установлен и тем самым ей, безусловно, причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующими лечениями в стационаре, продолжающимися и по сей день, не оспорен ответчиком и его представителем.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.1100,1079 ГК РФ, ответчик Галкин В.Н. как владелец источника повышенной опасности (трактора), несет перед потерпевшей Никоновой С.В. ответственность за причиненный моральный вред.

    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается, а компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм.

Из представленных суду медицинских документов следует, что Никонова С.В. после полученных телесных повреждений 16.05.2015 года поступила в стационар с жалобами на головные боли и боли грудной клетки, коленном суставе. Ей была проведена операция правом коленном суставе, в связи выявлением оскольчатого перелома правого надколенника со смешением. В период лечения наблюдалась у врача невролога по поводу закрытой черепно-мозговой травмы. На момент выписки 26.05.2015 года жалобы на боли. (л.д. )

Согласно рентгеносправке от 26.11.2015 года у Никоновой С.В. в области перелома надколенника выявлены признаки формирования костно-хрящевой мозоли. (л.д. )

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты амбулаторного больного от 26.11.2015 г. Никоновой С.В. даны лечебные и трудовые рекомендации (ПТН, ФТЛ, и др.) (л.д. )

По приобщенному письменному мировому соглашению от 07.12.2015г. представленного суд представителем ответчика, Галкин В.Н. уполномочил его на заключение мирового соглашения с выплатой денежной компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. ).

В судебном заседании между тем сторонами соглашения по размеру денежной компенсации морального вреда, не достигнуто.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие каких-либо норм определяющих материальные критерии эквивалентные физическим и нравственным страданиям, определяя размеры денежной компенсации морального вреда по данному делу, суд, учитывает: конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью Никоновой С.В. ; вид и характер причиненных ей телесных повреждений; продолжительность нравственных и физических страданий (продолжительность стационарного лечения, необходимость операции); наступившие последствия от полученных травм; снижение способности к передвижению, и т.д. требующие дальнейшего медикаментозного и иного лечения; а также индивидуальные особенности пострадавшей, продолжающей находится в стрессовом состоянии, испытывая физическую боль и нравственные страдания; степень данных страданий; материальное состояние ответчика.

    Исходя из вышеизложенного и судейской убежденности, руководствуясь при этом принципом соразмерности и справедливости, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из представленной суду квитанции от 13.10.2015г. истцом адвокатской конторе Сергачского района за юридические консультации и составление искового заявления выплачено <данные изъяты> рублей. (л.д.10)

Находя доводы истца Никоновой С.В. о том, что она не обладает юридическими познаниями и ей затруднительна подготовка искового заявления в суд, его составление обоснованными, районный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требование Никоновой С.В. о взыскании понесенных расходов по получению юридических консультаций, составление искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей, находит заявленным в разумных пределах и считает подлежащим удовлетворению. К тому же от ответчика и его представителя возражений, что указанная сумма завышена и не соответствует оказанным услугам, не поступило.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079, 1100-1101 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд,

                     р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.