Решение по делу № 12-25/2022 от 10.01.2022

Дело № 12-25/2022

РЕШЕНИЕ

11апреля 2022 г.     г. Павловский Посад

Судья Павлово – Посадского городского суда Московской области Рудашко Ж.М., при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ватажниковой Н.В. на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской областиСвиридова М.Н. №18810150210716379353 от 16 июля 2021 г., решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. от 16 августа 2021г., вынесенные в отношении Ватажниковой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской областиСвиридова М.Н. №18810150210716379353 от 16 июля 2021г. Ватажникова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. от 16 августа 2021г. вышеуказанное постановлениеоставлено без изменения.

Ватажникова Н.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, просит их отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушенияна основании договора аренды транспортного средства от 31 января 2021г., копии письма ООО «Добровоз», копии расходно-кассовых ордеров, находилось во владении (пользовании) ООО «Добро-Воз».

На рассмотрение дела об административном правонарушении Ватажникова Н.В. не явилась, надлежаще извещена о дате времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суд определил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Ватажниковой Н.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что 29 июня 2021 года в 18 часов 51 минута по адресу: 69 км. + 500 м. автомобильной дороги М7 «Волга», реконструкция, Московская область, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 80 км/ч при разрешенной 50 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на данном участке на 30 км/ч.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в указанный период времени являласьВатажникова Н.В.

Превышение скорости движения автомобиля, принадлежащего Ватажниковой Н.В., зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки "Скат", заводской номер 1711050, свидетельство о поверке №18/П-224-20действительнадо27января 2022 г.

Установленные по делу обстоятельства, превышение установленной скорости движения на величину более 20 км/ч, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оснований для переоценки соответствующих выводов не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ватажниковой Н.В. к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование довода жалобы о своей непричастности к совершению вмененного административного правонарушения, так как в момент фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с превышением скорости управляло иное лицо ООО «Добро-Воз», Ватажниковой Н.В., представлены копии договора аренды транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенного между ней, как собственником, и ООО «Добро-Воз» 31 января 2021 года со сроком действия по 30 ноября 2021 года; акта приема-передачи транспортного средства от 31 января 2021 года, расходные кассовые ордера обежемесячной оплате по договору аренды от 31 января 2021 года, письмо ООО «Добро-Воз» о заключении договора аренды транспортного средства.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось вовладении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

ПредставленныеВатажниковой Н.В. доказательства в виде договора аренды, акта приема-передачи, расходно-кассовых ордеров, по мнению суда безусловно не свидетельствуют, что транспортное средство выбыло из владения Ватажниковой Н.В. в момент фиксации административного правонарушения. Доказательств, достаточных для выводов о том, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо в материалы дела с настоящей жалобой не представлено.

Действия Ватажниковой Н.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Ватажниковой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Ватажниковой Н.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Ватажниковой Н.В. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Свиридова М.Н.№18810150210716379353 от 16 июля 2021 г., вынесенное в отношении Ватажниковой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. от16 августа 2021г. - оставить без изменения, жалобу Ватажниковой Н.В. –- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово – Посадский городской суд Московской области в течении 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья:                                                                            Ж.М. Рудашко