Решение от 18.01.2022 по делу № 33-453/2022 (33-9024/2021;) от 16.12.2021

В суде первой инстанции дело № 2-1258/2021

Дело 33-453/2022

18 января 2022 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей     Мещеряковой А.П., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Цурман В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышева И.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца –Копейко К.А., представителя САО «РЕСО-Гарантия» -Тышова А.М., судебная коллегия

Установила:

Чернышев И.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование указав, что в результате ДТП произошедшего 12.10.2020г. в ЕАО, п. Николаевка, по ул. Зеленая в районе д.11 по вине водителя Чистяковой Е.Н., управлявшей а/м «Toyota Mark II» г.р.з. № причинены механические повреждения а/м «Toyota Gaia» г.р.з. № принадлежащему на праве собственности истцу. Гражданская ответственность Чернышева И.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 16.10.2020г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. 02.11.2020г. истцу выплачена денежная сумма – 4 520 руб. Указанная сумма оказалась недостаточной для проведения ремонта транспортного средства. Согласно заключению экспертизы ООО «ДВЭО» № 1030/20 от 30.12.2020г. сумма затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа – 61 800 руб. 02.02.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения. В ответе САО «РЕСО-Гарантия» от 08.02.2021г. на указанную претензию сообщило о доплате страхового возмещения в размере – 3 280 руб., в доплате остальной суммы отказано. Решением службы финансового уполномоченного от 30.03.2021г. № У-21-28082/5010-007 требования Чернышева И.А. удовлетворены частично, взыскана с ответчика неустойка в размере 3 083,20 руб. С указанным решением истец не согласен.

С учетом увеличения исковых требований Чернышев И.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 53 200 руб., неустойку – 169 632 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности – 2 100, почтовые расходы – 300 руб., расходы, понесенные в связи с проведением независимой технической экспертизы – 35 603,28 руб., штраф в размере 50%.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.10.2021г., взыскано со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чернышева И.А. сумма страхового возмещения 53 200 руб., неустойка 100 000 руб., штраф 26 600 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., убытки в виде расходов на оплату судебной экспертизы 35 603,28 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 158,20 руб.

В остальной части исковые требования Чернышева И.А. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина 5 654,03 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с принятием в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы № 650;651/5-2 от 10.08.2021г. ФБУ ДВРЦСЭ Министерства юстиции РФ. По мнению апеллянта, экспертиза произведена не полно, без фотографий транспортного средства другого участника ДТП. Просит отменить решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.10.2021, вынести по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца –Копейко К.А., представителя САО «РЕСО-Гарантия» -Тышова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 12.10.2020г. в 13-15ч. в ЕАО Смидовичского района п. Николаевка, ул. Зеленая, д. 11 Чистякова Е.Н., управляя транспортным средством «Toyota Mark II» г.р.з. № при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила наезд на стоящее транспортное средство «Toyota Gaia» г.р.з. №, собственником которого является Чернышев И.А.

В результате ДТП транспортное средство «Toyota Gaia» г.р.з. № получило механические повреждения.

Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

Ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №

12.10.2020г. определением № 275 старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Смидовичскому району ст. лейтенант Д.С. Гринкевич отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чистяковой Е.Н. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

16.10.2020г. Чернышев И.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

02.11.2020г. Чернышеву И.А. выплачена денежная сумма в размере 4 520 руб.

Истцом организовано проведение осмотра независимой экспертизы в ООО «ДВЭО» от 30.11.2020г. № 1030/20, о чем САО «РЕСО-Гарантия» извещены заранее надлежащим образом.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ООО «ДВЭО» № 1030/20 от 30.12.2020г. сумма затрат на восстановление автомобиля «Toyota Gaia» г.р.з. №, повреждённого в результате ДТП от 12.10.2020 с учетом износа составляет 61 800 руб.

02.02.2021 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения размере 57 280 руб., а так же неустойки в размере 51 552 руб., всего 108 832 руб.

08.02.2021г. получен ответ от САО «РЕСО-Гарантия» № 4237/133 о доплате суммы в размере 3 280 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2021 № 81716, в выплате остальной суммы отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.03.2021г. № У-21-28082/5010-007 требования Чернышева И.А. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чернышева И.А. взыскана неустойка в размере 3 083,20 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭкспертАвто» от 16.03.2021 № 84331-03-21, выполненного по инициативе службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Gaia» г.р.з. № без учета износа запасных запчастей составляет 8 708 руб., с учетом износа – 8 200 руб., стоимость на дату ДТП, до 12.10.2020г. – 322 000 руб.

Согласно заключению ООО «СИБЭКС» от 05.02.2021г. № ПР10499196-Д, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 8 200 руб., с учетом износа – 7 768 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 7 800 руб.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.06.2021г. по настоящему делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 10.08.2021 № 650;651\5-2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Toyota Gaia» г.р.з. М 769 ХС 27, в соответствии с нормами действующего законодательства на день ДТП – 12.10.2020 составляет 61 000 руб.

Повреждения правой задней угловой части, а именно правого угла заднего бампера и правового заднего фонаря автомобиля «Toyota Mark II» г.р.з. № и повреждения на правой задней боковой стороне, а именно правой боковине кузова, заднем бампере и диске правого заднего колеса автомобиля «Toyota Gaia» г.р.з. № могли быть образованы при их взаимном контактировании при обстоятельствах заявленного ДТП от 12.10.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 330, 333, 395, 422, 426, 927, 931, 1064 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что заключение эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 10.08.2021г. № 650;651\5-2 является допустимым и относимым доказательством, изложенные в заключении выводы подтверждаются пояснениями экспертов, опрошенных в ходе судебного заседания, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения – 53 200 руб.

Установив, что основное требование подлежит удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности производных исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере – 100 000 руб., штрафа – 26 600 руб., компенсации морального вреда -5000 руб., убытков -35 603,28 руб. судебных расходов.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к возникшим правоотношениям сторон норм материального и процессуального закона и соответствуют установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 10.08.2021г. № 650;651\5-2.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводами указанного заключения, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с установленным порядком – экспертами, обладающими познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, а также в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы, изложенные в заключении эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 10.08.2021г. № 650;651\5-2 согласуются с выводами, изложенными в экспертном заключении № 1030/20 от 30.12.2020г.

В ходе исследования судебный эксперт отдела судебных автотехнических экспертиз ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Уралев О.В., имеющий высшее техническое образование по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте», экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», диплом о профессиональной переподготовке по экспертной специальности13.4, стаж экспертной работы по указанной специальности с 2017 года, включенный в государственный реестр экспертов-техников (рег. № 6709), произвел осмотр поврежденного транспортно средства, установил характер повреждений деталей автомобиля и пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП 12.10.2020г. с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 61 000 руб.

Вместе с тем, в ходе исследования ведущий государственный судебный эксперт отдела судебных автотехнических экспертиз ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерс░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 13.3 «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░)», ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 13.3 «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░)», ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 2007 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ (░░░. № 163) ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Toyota Mark II» ░.░.░. №, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 48,0 ░░ 86,0 ░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 45,0 ░░ 74,0 ░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Toyota Mark II» ░.░.░. ░ 481 ░░ 79 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Toyota Gaia» ░.░.░. №.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Toyota Mark II» ░.░.░. № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Toyota Gaia» ░.░.░. № ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 12.10.2020░..

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 84, 87 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ №73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░», ░░░░░ 2 ░░░░░ 1 «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 10.08.2021 № 650;651\5-2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Toyota Mark II» ░.░.░. ░ 481 ░░ 79, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ CD-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 10.08.2021 № 650;651\5-2

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: